Постановление от 27 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2025 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 (судьи Чащилова Т.С., Логачёв К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-20806/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ОГРН <***>; далее – общество «ТЭКС», должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15.10.2019 о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (ОГРН <***>; далее – компания, кредитор) обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения и решения суда от 18.09.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

В заседании посредством веб-конференции принял участие ФИО2 Представитель арбитражного управляющего ФИО3 подключение к системе веб-конференции не обеспечил.

Суд установил:

определением суда от 09.09.2019 по заявлению компании возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТЭКС».

Определением суда от 15.10.2019 в отношении общества «ТЭКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4, требования компании в размере 4 531 700 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий должником 11.02.2020 обратился в суд с ходатайством о признании общества «ТЭКС» банкротом и открытии конкурсного производства, представлен отчёт.

Решением суда от 18.09.2020 общество «ТЭКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 29.10.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который определением суда от 14.06.2022 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В деле о банкротстве должника ФИО2 (бывший руководитель, учредитель общества «ТЭКС», субсидиарный ответчик) 19.02.2025 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15.10.2019 о признании требований компании обоснованными и введении процедуры наблюдения и решения суда от 18.09.2020 о признании общества «ТЭКС» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Определением суда от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 22.05.2025 и постановление апелляционного суда от 20.08.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15.10.2019 и решения суда от 18.09.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на определение суда от 14.10.2022 (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), в котором содержатся выводы о текущем характере задолженности общества «ТЭКС» перед компанией (заявителя по делу о банкротстве), недоказанности суждений об отрицательной структуре балансе по состоянию на 22.10.2018 с учётом стоимости активов должника, что свидетельствует о наличии у должника возможности на момент подачи временным управляющим ходатайства об открытии конкурсного производства погасить все текущие обязательства, включая долги в размере 16 403 598,60 руб.; наличие у должника намерения заключить с компанией мировое соглашение; противоречие выводов временного управляющего коэффициентам, характеризующим финансовое состояние должника, приведённым в его отчёте о финансовом состоянии должника по результатам процедуры наблюдения от 08.10.2019, так по коэффициенту способности погашения текущих обязательств - 1,71 (1-3 месяца) должника можно было отнести к платёжеспособным организациям; в 2018 году у должника наблюдался рост выручки должника на 1,46 млн. руб.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу конкурсному управляющему ФИО3 отказано по причине несоблюдения правила о надлежащем направлении участвующим в деле лицам процессуальных документов.

Представленный скриншот (отчёт) об отправке документов электронной почтой в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации» не подтверждает и не позволяет суду проверить факт получения отзыва лицом, участвующим в обособленном споре.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом округа удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют; возможность дистанционного участия в заседании данным участником спора не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что относится к реализации процессуальных прав по своему усмотрению и не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав ФИО2, обеспечившего участие в судебном заседании посредством веб-конференции, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление компании о банкротстве общества «ТЭКС» мотивировано наличием просроченной более трёх месяцев задолженности в сумме 4 531 700 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора поставки от 26.11.2013 № КМ-067/13 и взысканной заочным решением Центрального районного суда города Омска от 10.04.2019 по делу № 2-1260/2019 (вступившим в законную силу 08.06.2019), а также нахождением должника в процедуре ликвидации.

После принятия указанного заявления к производству суда общество «ТЭКС» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности урегулировать спор мирным путём и сохранить должника для продолжения хозяйственной деятельности.

Кредитор возражал со ссылкой на то, что должник не имеет возможности рассчитаться, учитывая наличие судебного акта в пользу кредитора на ещё большую сумму – 16 403 598,60 руб. (дело № 2-2360/2019). Также выразил сомнения в наличии у должника реального намерения продолжать осуществление хозяйственной деятельности, поскольку на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение должника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом. На момент подачи настоящего заявления должник находился в процедуре добровольной ликвидации; исполнительный лист кредитора судебным приставом передан ликвидатору, после прекращения процедуры ликвидации взыскателю не возвращён. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области имелся спор о взыскании с общества «ТЭКС» задолженности, которая, по мнению кредитора, является фиктивной (дело № А27-19814/2019). Также компанией подано заявление о банкротстве единственного участника и руководителя должника ФИО2, который ранее исполнял полномочия ликвидатора должника.

Определение суда от 15.10.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и обоснованности требований компании мотивировано недоказанностью наличия у должника реальной возможности в ближайшее время рассчитаться по долгам, с момента вступления в законную силу решения суда (08.06.2019) исполнение со стороны должника не произведено даже в части. На дату заседания процедура добровольной ликвидации должника прекращена, на стадии проверки обоснованности заявления кредитора невозможно установить с достоверностью, намерен ли должник продолжать осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Временный управляющий, представляя отчёт с приложенными к нему документами, ходатайствовал перед судом о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Решение суда от 18.09.2020 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства мотивировано включением в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 37 335 899 руб., балансовая стоимость активов учтена в размере 59 865 000 руб., при этом финансовый анализ должника показал, что должник не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск; у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение имеющихся обязательств; в течение анализируемого периода можно наблюдать как позитивные значения степени платёжеспособности, так и значения, не соответствующие норме. Отсутствие документов в необходимом объёме не позволяет проверить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением суда от 14.10.2022 (в неотменённой части постановлением суда округа от 27.03.2023) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15.10.2019 и решения суда от 18.09.2020 ФИО2 сослался на разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 17.12.2024 № 40), на определение суда от 14.10.2022, которым были отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 22.10.2018, указано на текущий характер задолженности перед компанией (из 57 651 015,80 руб. погашено 52 951 015, 80 руб.), в то же время состояние расчётов с иными кредиторами и дебиторами конкурсным управляющим не проанализированы, у должника имелось 10 единиц техники (грузовые автомобили и цистерны для перевозки ГСМ, легковые автомобили общей стоимостью более 10 млн. руб.), на 31.12.2019 у должника имелись активы на сумму 40 281 000 руб., в том числе 35 367 000 руб. дебиторской задолженности, что в совокупности исключило вывод о наличии у ФИО2 обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом

в ноябре 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды исходили из того, что указанные им обстоятельства не могли повлечь иные выводы при вынесении судебных актов, поскольку не исключают предусмотренные нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) банкротстве основания для введения процедур банкротства (наличие непогашенной более трёх месяцев задолженности более трёхсот тысяч рублей), а также установленные судами обстоятельства отсутствия финансово-хозяйственной деятельности должника как источника исполнения обязательств, недоказанности реальной возможности в ближайшее время с учётом планируемых поступлений рассчитаться по долгам (нормы пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 53, абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов согласно статье 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить

основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ - пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Учитывая приведённые нормы и разъяснения, а также обращение ФИО2 с заявлением о пересмотре определения суда от 15.10.2019 в процедуре конкурсного производства у судов отсутствовали правовые основания для отмены указанного судебного акта в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Относительно обоснованности требований кредитора, на момент обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) задолженность общества «ТЭКС» перед компанией составляла более 300 000 руб., просрочка исполнения обязательств составляла более трёх месяцев, следовательно, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, соблюдались.

Согласно пункту 4 Постановления от 17.12.2024 № 40, судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатёжеспособность должника предполагается (абзац 37 статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Суд, осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, с учётом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве определяет способность должника с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным. Принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериям, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности должника осуществить расчёты по ранее принятым на себя обязательствам.

По смыслу указанной выше правовой позиции, ключевым вопросом является установление судом возможности у должника в незначительный период времени исполнить обязательства, временный характер его трудностей.

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Наличие «иного» в смысле статьи 2 Закона о банкротстве не доказано ни на моменты

введения наблюдения и открытия конкурсного производства, ни доводами заявления о пересмотре соответствующих судебных актов по новым обстоятельствам.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам о намерении должника урегулировать спор миром и сохранить должника для хозяйственной деятельности, на момент рассмотрения судом вопроса о введении наблюдения, в ЕФРСБ опубликовано уведомление от 24.07.2019 о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом уведомление о намерении компании обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 16.08.2019.

На момент (02.09.2019) подачи кредитором заявления о банкротстве должник находился в процедуре добровольной ликвидации, что вызывало обоснованные сомнения в его намерении продолжать хозяйственную деятельность и погашать долги.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 17.02.2021, общий размер реестровых требований, включая требования компании, составил 183 237 295,54 руб., балансовая стоимость активов 59 865 000 руб., при этом коэффициент абсолютной ликвидности имеет значение 0,01, по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о неликвидности баланса должника.

Из отчёта конкурсного управляющего от 29.08.2025 следует, что общий размер реестровых требований, включая требования компании, составил 183 237 295,54 руб., из которых погашено 15 339 264 руб., что составляет 8,37 %, при этом требования компании (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс») погашены только на 10,64 %.

Поскольку при подаче заявления о банкротстве должника кредитор ссылался на наличие задолженности, которая до настоящего времени в полном объёме не погашена, определение о введении процедуры наблюдения и решение о признании должника несостоятельным вступили в законную силу, не обжаловались участвующими в деле лицами, суды пришли к правильному выводу о том, что приведённые ФИО2 обстоятельства не могут быть основанием для пересмотра соответствующих судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, так как не являются новыми.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку определение суда от 14.10.2022 содержит мотивы вывода о моменте возникновения обязанности руководителя должника заявить о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве), что не исключает наличия установленных Законом о банкротстве оснований для введения процедур наблюдения и конкурсного производства определением суда от 15.10.2019 и решением суда от 18.09.2020.

ФИО2 в период разрешения вопросов о введении процедур банкротства не представлено суду сведений о фактическом погашении долгов хотя бы в части, ведении должником финансово-хозяйственной деятельности и перспективах расчётов для постановки перед лицами, участвующими в деле, вопросов о введении финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения.

В настоящее время у должника и ФИО2 не имеется препятствий

к достижению с кредиторами мирового соглашения или погашению долгов, если для этого возникли экономические предпосылки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в её удовлетворении 20 000 руб. подлежит взысканию с кассатора в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А27-20806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1