Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А76-5588/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6301/2019
г. Челябинск
17 июня 2019 года
Дело № А76-5588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-5588/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – истец, ООО «Атланта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее – ответчик, АО «ГРЦ Макеева») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 887 200 руб., неустойки в размере 27 503 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО «Атланта» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «ГРЦ Макеева» судебных расходов в размере 56 104 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 заявленные требования удовлетворены, с АО «ГРЦ Макеева» в пользу ООО «Атланта» взысканы судебные расходы в сумме 56 104 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ГРЦ Макеева» (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в заявленной сумме. Так, платежное поручение № 128 от 21.05.2018 на сумму 24 500 руб. не содержит в себе информацию о том, что оплата производилась именно за услуги, оказанные истцу в рамках настоящего дела. Отмечает также, что проездные документы на сумму 11 604 руб. 60 коп. сами по себе не свидетельствуют о несении истцом данных расходов, поскольку билеты непосредственно обществом «Атланта» не приобретались. Считает, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 20 000 руб. за представление интересов ООО «Атланта» в суде апелляционной инстанции являются чрезмерными, поскольку при представлении интересов в суде первой инстанции судебные расходы, заявленные к возмещению, составили 24 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Обществом «Атланта» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание истец своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Атланта».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 56 104 руб. 60 коп., что составляет оплату услуг представительства в судах первой и апелляционной инстанций, а также транспортные расходы.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил заявление в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор аутсорсинга № БКЮ/29/12/17 от 29.12.2017, протокол согласования договорной цены от 29.12.2017, электронные билеты, договор об оказании юридических услуг № 12 от 30.07.2018, акт № 48 от 30.04.2018, акт № 12 от 30.08.2018, платежное поручение № 128 от 21.05.2018, расходный кассовый ордер от 02.08.2018 № 1.

В соответствии с условиями договора аутсорсинга №БКЮ/29/12/17 от 29.12.2017 заказчик (ООО «Атланта») поручает, а исполнитель (ООО «Авторитет групп») берет на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению непрофильных функций с целью сосредоточения заказчиком усилий на ведении основной деятельности (пункт 1.1) (т. 3, л.д. 4-5).

Исполнитель оказывает заказчику, в том числе юридические услуги (пункт 2.3).

Стороны согласовали стоимость оказываемых услуг (юридическое сопровождение деятельности) в размере 500 руб. чел./ час. (т. 3, л.д. 6).

В целях представления интересов истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, между обществом «Атланта» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 12 от 30.07.2018 (т. 3, л.д. 13), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу АО «ГРЦ Макеева» по делу № А76-5588/2018; представление интересов заказчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО «ГРЦ Макеева» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А76-5588/2018.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 22 989 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление (т. 1, л.д. 2-4); подготовлено ходатайство о назначении экспертизы (т.2, л.д. 5); подготовлено ходатайство об истребовании доказательств (т.2, л.д. 8); подготовлены возражения на отзыв ответчика (т.2, л.д. 11-13); подготовлены дополнения к исковому заявлению (т.2, л.д. 22-23, 66); принято участие в предварительном судебном заседании 28.03.2018 и судебных заседаниях 16.05.2018, 18.06.2018, 25.06.2018 (т. 1, л.д. 155, т. 2 л.д. 63, 72, 99); подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа (т.2, л.д. 157); подготовлено ходатайство о возврате средств с депозитного счета (т.2, л.д. 165); подготовлено заявление о возмещении судебных расходов (т.3, л.д. 1-2). В суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д.127-128), принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 (т. 2, л.д. 147).

Кроме того, в качестве доказательств фактического выполнения работ представителями истца, в материалы дела представлены акты № 48 от 30.04.2018, № 12 от 30.08.2018, согласно которым оказанные услуги приняты ООО «Атланта» без претензий и замечаний (т. 3, л.д. 14-15).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением от 21.05.2018 №128 (т. 3, л.д. 16), расходным кассовым ордером №1 от 02.08.2018 (т. 3, л.д. 17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 21.05.2018 № 128 не может быть принято в качестве доказательства несения судебных расходов в сумме 24 500 руб. в рамках настоящего дела, рассмотрены и отклонены судом. В обоснование указанного довода, общество «ГРЦ Макеева» ссылается на то, что в назначении платежа в указанном платежном поручении отсутствует информация об оплате оказанных услуг именно в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, с учетом того, что в качестве доказательства фактического оказания юридических услуг исполнителем – ООО «Авторитет групп» по представлению интересов истца в настоящем деле, в материалы дела представлен акт № 48 от 30.04.2018, оснований полагать, что оплата по платежному поручению от 21.05.2018 № 128 производилась за иные услуги, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Далее, из материалов дела также следует, что истец заявил к возмещению судебные расходы на оплату проезда представителя к местам проведения судебных заседаний. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены электронные билеты на железнодорожный транспорт №73384455214934, №73434455214945, №74234588549302, №74234588549324, №74384603232815, № 74434603232841 (т. 3, л.д. 7-12).

Ссылки апеллянта на то, что указанные документы не подтверждают факт несения транспортных расходов истцом, судом также отклоняются. Даты поездок представителя в г. Челябинск совпадают с датами проведения заседаний по настоящему делу. Каких-либо доводов и доказательств, что представитель осуществлял поездки в г. Челябинск за свой счет и не в целях представления интересов истца, материалы дела не содержат. Кроме того, суд полагает, что какой –либо правовой и материальный интерес в самостоятельной оплате поездок в г. Челябинск в целях участия в судебных заседаниях у представителя отсутствовал, следовательно, факт несения транспортных расходов именно истцом следует признать доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Относительно доводов ответчика о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов на представительство интересов в суме апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб. При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем при рассмотрении настоящего дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд не усматривает. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судебных расходов не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-5588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова