Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А19-5540/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5540/2024
г. Чита
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Усть-Кутский лес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2024 года по делу № А19-5540/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутская топливная компания СК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Усть-Кутский лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 250 145, 57 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кутская топливная компания СК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к акционерному обществу «Усть-Кутский лес» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 220 889, 60 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда по оплате задолженности, по состоянию на 30.05.2024. По состоянию на 30.05.2024 размер неустойки составляет 1 029 255, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, АО «Усть-Кутский лес» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не установил все юридически значимые обстоятельства дела и последствия нарушения обстоятельств по договору и снизил размер заявленной истцом неустойки в значительно меньшем размере, чем тот на который справедливо рассчитывал ответчик.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 45-12/2019-П, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, далее именуемые «товар» (п. 1.1. договора).

Количество, стоимость товара согласовывается сторонами по каждой партии товара и фиксируется в счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных (п. 1.2. договора).

Передача товара осуществляется на основании заявки покупателя, в сроки, согласованные сторонами. Заявка может быть направлена покупателем любым доступным средством связи (телефон, телефакс, электронная почта) (п. 2.1. договора).

По факту передачи товара покупателю, стороны оформляют товарные накладные по форме ТОРГ-12, в пределах количества и по ценам, согласованным сторонами. Подписанные сторонами товарные накладные по форме ТОРГ-12 являются основанием для оформления счета-фактуры (п. 2.3. договора).

Стоимость товара согласовывается сторонами и фиксируется в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных. В стоимость товара включается НДС (п. 3.1. договора).

Покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости партии товара на основании выставленного счета, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Партия товара определяется согласно заявке покупателем, согласованной с поставщиком (п. 3.2. договора).

Согласно п.7.2. договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных п.3.4. настоящего договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до момента оплаты.

В соответствии с условиями договора поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 24.11.2023 № УПД № 595, от 04.12.2023 № УПД № 618, от 04.12.2023 № УПД № 619, от 15.12.2023 № УПД № 639, от 19.12.2023 № УПД № 644, от 19.12.2023 № УПД № 643 на общую сумму 25 846 455,60 руб.., подписанными с обеих сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится долг в сумме 5 220 889, 60 руб.

Факт получения ответчиком товара, его стоимость подтверждается представленными в дело документами, и ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию от 29.02.2024 с требованием об оплате задолженности, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку на 20% до 823 404, 78 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель жалобы не выражает несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ссылается исключительно на недостаточное снижение размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае возражений по проверке судебного акта только в оспариваемой части возражений не поступило, апелляционный суд проверяет судебный

акт только в части обоснованности взыскания стоимости размера неустойки и неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству при доказанности ее несоразмерности.

В силу пункта 1 указанной статьи снижение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним

из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, реализовав предоставленное ему законом право, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно уменьшил размер неустойки на 20%.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об исключительности настоящего случая и наличия оснований для снижения неустойки в большем размере, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2024 года по делу № А19-5540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья А.Е. Мацибора

Судьи Т.В. Лоншакова

И.В. Слесаренко