Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А11-2231/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«18» марта 2024 года Дело № А11-2231/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2023 по делу № А11-2231/2023, принятое по заявлению ФИО2 (ОГРНИП 322332800042403) об обязании Отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области отменить все ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств № 146480/22/33003-ИП и № 217131/22/33003-ИП.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


На основании исполнительного листа серии ФС № 037154346, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-12779/2020, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) постановлением от 14.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 146480/22/33003-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» денежных средств в размере 6 364 555 рублей и госпошлины в размере 6000 рублей.

В Отделение судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» поступило заявление об окончании исполнительного производства № 146480/22/33003-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 26.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 146480/22/33003-ИП и 27.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 217131/22/33003-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 445 518 рублей 85 копеек.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обязании Отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области отменить все ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств № 146480/22/33003-ИП и № 217131/22/33003-ИП; об обязании окончить исполнительное производство № 217131/22/33003-ИП, отменить исполнительский сбор, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Решением от 29.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что не получал копию исполнительного производства № 146480/22/33003-ИП, а также постановления о вынесении исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 146480/22/33003-ИП ни по месту жительства, ни на электронном сервисе Госуслуги.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер, и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.12.2022 постановление о взыскании исполнительного сбора от 14.11.2022 выделено в отдельное производство №217131/22/33003-ИП. Данное постановление получено ФИО2 31.12.2022, что подтверждается ШПИ 60002578064882.

Однако ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 14.11.2022 незаконным только 07.03.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении (л.д.3).

Следовательно, ФИО2 пропущен установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд заявитель не представил, а также доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии основания для признания уважительными причин пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления и обязании отменить все ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств в арбитражный суд.

При этом судом апелляционной инстанции уважительных причин пропуска ФИО2 срока на обращение в суд не установлено. Каких-либо разумных объяснений причин пропуска срока ФИО2 не приведено.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, коллегия на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2023 по делу № А11-2231/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи А.М. Гущина


М.Н. Кастальская