Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А10-1853/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1853/2017
г. Чита
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

представителя арбитражного управляющего ФИО3 по доверенности серии 38 АА № 2974210 от 13.08.2019 ФИО4,

представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности № 30-03/03 от 20.02.2018 ФИО5,

при участии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя ООО «БурятАВТО» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2019 дела №А10-1853/2017, принятое по итогам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» на действия временного управляющего ФИО3,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670013, <...>),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» (далее – должник, ООО «БурятАВТО») было возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия 12.09.2017 на основании заявления акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие № 2».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2018 обоснованным было признано заявление ПАО «Сбербанк России», в отношении ООО «БурятАВТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «БурятАВТО» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия временного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника.

Определением от 15.07.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность выводов финансового анализа, поскольку коэффициенты временным управляющим определены неверно. Указывает, что анализ финансового состояния должника проведен без использования всех документов должника. Нормативные показатели коэффициентов не учитывают современные отраслевые нормативы для деятельности, осуществляемой должником, и взяты временным управляющим из недействующих методических рекомендаций.

В судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что в апелляционной жалобе содержится ошибка, обжалуется определение суда по жалобе на действия временного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника. Поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, дополнении к апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представители ПАО «Сбербанк России» и временного управляющего возражали на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

вменяемые в вину арбитражного управляющего действия или бездействие нарушило права и законные интересы кредиторов или должника.

В силу положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий, в том числе, обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Порядок проведения анализа финансового состояния и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), пункт 5 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 названных Правил).

Временный управляющий для подготовки анализа использовал данные, представленные должником, а также полученные от регистрирующих органов и налоговой службы.

Доводы заявителя жалобы о том, что временный управляющий для составления анализа финансового состояния должника использовал не все документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, в частности не учтены проведенные должником зачеты, отклоняются апелляционным судом, как бездоказательные.

В судебном заседании апелляционным судом заявителю жалобы предлагалось представить доказательства, подтверждающие передачу временному управляющему документы бухгалтерского учета, содержание которых по мнению заявителя жалобы не учтено в анализе финансового состояния должника, для чего судебное заседание откладывалось.

Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, при этом представитель должника в судебном заседании пояснил, что бухгалтерская и налоговая отчетность являются достоверными, аудиторские проверки должником не проводились.

Поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность должны учитывать, в том числе, деятельность должника в виде проведенных зачетов, а достоверность отчетности должником не оспаривается, то доводы о том, что зачеты не были учтены при определении коэффициентов, не могут быть приняты апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о недостоверности отчета временного управляющего носит предположительный характер, доказательств несоответствия реального финансового положения должника и сведений, представленных временным управляющим, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Правилами № 367, для оценки платежеспособности организации арбитражный управляющий должен определить значения следующих коэффициентов: абсолютной ликвидности, который показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно; рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника; текущей ликвидности, который характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств; рассчитывается как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника; обеспеченности обязательств должника его активами, который показывает величину активов должника, приходящихся на единицу долга; рассчитывается как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника; платежеспособности по текущим обязательствам, который отражает текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки; рассчитывается как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки.

Вывод о платежеспособности или неплатежеспособности предприятия может быть сделан на основе анализа следующих коэффициентов (п.п. 2-5 Приложения №1 к Правилам): абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, обеспеченности оборотных активов собственными оборотными средствами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

Нормативные значения указанных коэффициентов представляют собой научно обоснованные показатели, характеризующие экономически устойчивое предприятие.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки.

Временным управляющим нормативные значения указанных коэффициентов были определены в следующих размерах: абсолютной ликвидности не менее 0,2, текущей ликвидности не менее 2; обеспеченности оборотных активов собственными оборотными средствами не менее 0,1.

Указанные нормативные значения коэффициентов соответствуют общепринятым для практики проведения арбитражными управляющими анализа финансового состояния в делах о банкротстве, а соответственно заявителем жалобы не доказано недобросовестного поведения временного управляющего при проведении анализа финансового состояния ООО «БурятАВТО».

Доводы заявителя жалобы о том, что нормативные значения коэффициентов должны быть иными, основаны исключительно на предположениях представителя ООО «БурятАВТО» со ссылкой на результаты судебных оценочных экспертиз иных предприятий, проведенных судами общей юрисдикции, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом.

Иные доводы заявителя жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов временного управляющего о наличии у должника признаков банкротства, являлись предметом надлежащего исследования суда первой инстанции, и были обоснованно им отклонены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2019 по делу №А10-1853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора

СудьиО.В. Барковская


Л.В. Оширова