Постановление от 26 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года

Дело №

А56-143540/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя участников ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» ФИО1 (протокол от 07.10.2019), от АО «Беатон» ФИО2 (доверенность от 14.01.2020), от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» ФИО3 представителя Суша Д.Э. (доверенность от 15.10.2020), от ООО «Строительно-торговая компания «Альянс» ФИО4,

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Беатон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А56-143540/2018/тр.18,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания Альянс», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 3, корп. 2, лит. В, пом. 9-Н, оф. 206, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СТК «Альянс») 11.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 956 908 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 требование ООО «СТК «Альянс» в размере 22 956 908 руб. 93 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение от 20.03.2020 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СТК «Альянс» в сумме 6 917 384 руб. 80 коп. задолженности. Производство по обособленному спору в указанной части прекращено. В остальной части определение от 20.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - акционерное общество «Беатон», адрес: 188640, <...>, ком. 320, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Беатон») просит отменить определение от 20.03.2020 и постановление от 20.08.2020 в части оставления без изменения определения от 20.03.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СТК «Альянс» в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены и исследованы доводы АО «Беатон» о недоказанности фактического выполнения работ ООО «СТК «Альянс»; в представленных исполнительных документах не содержится информации о том, что работы выполнялись в рамках договора от 14.08.2017 № 15/05-17, а также о том, что работы были выполнены и сданы ООО «СТК «Альянс»; напротив, согласно исполнительной документации работы были выполнены должником самостоятельно; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществом рабочей документации ООО «СТК «Альянс» во исполнение пункта 6.2.2 договора от 14.08.2017 № 15/05-17.

Кроме того, по мнению АО «Беатон», суд апелляционной инстанции не учел его доводы о том, что ООО «СТК «Альянс» является аффилированным лицом по отношению к Обществу и к его заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника должен применяться повышенный стандарт доказывания; должник и кредитор входят в одну группу лиц, контролировались одними и теми же конечными бенефициарами, что позволяет сделать вывод о скоординированности действий Общества и ООО «СТК «Альянс», а также о корпоративном характере правоотношений, сложившихся между указанными лицами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель участников ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», представители конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», ООО «Строительно-торговая компания «Альянс» просили оставить определение от 20.03.2020 и постановление от 20.08.2020 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2018 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 09.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества назначен ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение от 09.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего Общества ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением от 18.05.2020 временным управляющим Общества утвержден ФИО3

В рамках процедуры наблюдения ООО «СТК «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между должником (подрядчик) и ООО «СТК «Альянс» (субподрядчик) был заключен договор от 14.08.2017 № 15/05-17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по облицовке естественным камнем станции и вестибюля станционного комплекса «Улица Савушкина» на объекте: «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга в объеме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с утвержденной рабочей документацией (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.08.2018 (пункт 11.1 договора).

Стороны неоднократно продлевали срок действия договора дополнительными соглашениями (от 10.09.2018 № 5 срок договора продлен до 21.12.2018).

Общая стоимость работ установлена сторонами в размере 34 471 498 руб. 47 коп. (пункт 4.1 договора); общая стоимость работ неоднократно увеличивалась путем подписания дополнительных соглашений: итоговая стоимость подлежащих выполнению работ составила 43 649 048 руб. 72 коп.

По утверждению ООО «СТК «Альянс» в период с 14.08.2017 по 21.12.2018 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работу по договору на вышеуказанную сумму: 24 002 641 руб. 90 коп. 05.07.2018 (КС-3 № 1 от 28.02.2018, КС-2 № 1 от 28.02.2018 и счет-фактура от 05.07.2018 № 23); 12 729 022 руб. 02 коп. 30.07.2018 (КС-3 № 2 от 07.06.2018, КС-2 № 2 и 3 от 07.06.2018 и счет-фактура от 30.07.2018 № 41); 6 917 384 руб. 80 коп. 25.12.2018 (КС-3 № 3 от 21.12.2018, КС-2 № 4 и 5 от 21.12.2018 и счет-фактура от 25.12.2018 № 51), однако должником не произведена оплата выполненных и принятых работ в полном объеме, остаток невыплаченной суммы составил 22 956 908 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требование кредитора следует признать обоснованным, поскольку в материалы дела кредитором представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по вышеуказанному договору на объекте.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, однако отменил определение от 20.03.2020 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СТК «Альянс» в сумме 6 917 384 руб. 80 коп., поскольку установил, что требование кредитора в указанной части относится к текущим платежам, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части определение от 20.03.2020 было оставлено без изменения.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае требование ООО «СТК «Альянс» основано на обязательствах должника из договора субподряда от 14.08.2017 № 15/05-17.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором 14.08.2017 № 15/05-17 работ ООО «СТК «Альянс» представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), что соответствует общему правилу, закрепленному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов между сторонами, подписанный их представителями, за период с 14.08.2017 по 30.06.2019, а также платежные поручения от 26.03.2018 № 24, 01.02.2018 № 36, 07.05.2018 № 340, 15.11.2017 № 1487 на общую сумму 20 600 000 руб. (аванс на выполнение комплекса работ по вышеуказанному договору).

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленной задолженности.

Возражая против требования ООО «СТК «Альянс» и.о. конкурсного управляющего Общества и конкурсный кредитор ссылались на аффилированность кредитора по отношению к должнику, недоказанность фактического выполнения работ кредитором и заключение договора с целью искусственного создания задолженности.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дали оценки указанным доводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве; такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

В силу приведенных разъяснений суды обязаны, не ограничиваясь формальной констатацией наличия подписанных аффилированными сторонами сделки первичных документов (актов КС-2, справок КС-3), достоверно установить наличие экономических, физических, организационных возможностей у кредитора выполнить спорный объем работ, их отражение в исполнительной документации, составленной при выполнении субподрядных работ, установить наличие у кредитора необходимых разрешений, лицензий и допусков для выполнения соответствующих видов работ (если они требуются по законодательству), наличие в штате кредитора соответствующих специалистов, в том числе наличие документов о привлечении работников, о технической эксплуатации транспортных средств и спецтехники, о допуске сотрудников субподрядчика на объект, исследовать вопрос об отражении факта выполнения кредитором субподрядных работ в бухгалтерском и налоговом учете.

Возражая против требования кредитора, АО «Беатон» ссылалось на то, что договор, на котором основано требование кредитора, обладает признаками мнимой сделки, заключенной с целью вывода денежных средств со счета должника путем формирования фиктивной задолженности, при этом должник и кредитор являются аффилированными, поскольку входят в одну группу лиц, контролировались одними и теми же конечными бенефициарами, поскольку с 24.12.2002 по настоящее время единственным участником и руководителем ООО «СТК «Альянс» является ФИО6; до 18.08.2015 ФИО6 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира»), аффилированного с должником юридического лица. При этом учредителем ООО «Лира» до 18.08.2015 являлось общество с ограниченной ответственностью «Литер» (далее – ООО «Литер»), а до 2011 года учредителем ООО «Литер» являлся ФИО7, являвшийся генеральным директором должника.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ и приведенных разъяснений при наличии разумных и мотивированных возражений арбитражного управляющего и независимого кредитора, судами не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии/отсутствии признаков аффилированности между кредитором и должником, а также о доказанности фактического выполнения спорных работ ООО «СТК «Альянс».

В представленных ООО «СТК «Альянс» исполнительных документах не содержится информации о том, что работы выполнялись в рамках договора от 14.08.2017 № 15/05-17, а также о том, что работы были выполнены и сданы ООО «СТК «Альянс»; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществом рабочей документации ООО «СТК «Альянс» во исполнении пункта 6.2.2 договора от 14.08.2017 № 15/05-17.

Так как судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана правовая оценка всем доводам и возражениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего и АО «Беатон», определение и постановление подлежат отмене в части признания обоснованным требования кредитора в размере 16 039 524 руб. 13 коп. (22 956 908 руб. 93 коп. – 6 917 384 руб. 80 коп.) с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, исследовать и оценить собранные доказательства исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А56-143540/2018/тр.18 в части признания обоснованным требования общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания Альянс» в размере 16 039 524 руб. 13 коп. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 20.03.2020 и постановление от 20.08.2020 оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова