Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4684/2020
28 октября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иващенко Андрея Анатольевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-9421/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Никитина Дмитрия Сергеевича

о признании недействительным договора

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения: 11.06.1949; место рождения: Приморский край, г. Уссурийск; адрес регистрации по месту жительства: 692519, <...>; далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 21.10.2016 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215 стр. 123.

В рамках дела о банкротстве 04.06.2019 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 176 053,96 руб., в том числе 950 000 руб. основного долга и 212 043,74 руб. процентов по договору займа от 21.04.2015, оформленного распиской, а также 14 101,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 15.07.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В последующем в арбитражный суд 02.06.2020 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительным договора займа между ФИО4 и ФИО2, оформленного распиской от 21.04.2015, представленного в обоснование требования кредитора.

Определением суда от 02.06.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 09.07.2020 обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 31.07.2020 договор займа от 21.04.2015, оформленный распиской в получении средств признан незаключенным; в удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением от 31.07.2020, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 09.09.2020 была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду не устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы), сославшись на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 09.09.2020 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Указывает на то, что им в срок, установленный в определении суда, представлены в Пятый арбитражный апелляционной суд почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копий апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах Банк», финансовому управляющему ФИО3. Считает требование суда о необходимости направления копии апелляционной жалобы ФИО4 неправомерным. По мнению заявителя, должник не являлся участником процесса в настоящем обособленном споре и его извещение не требуется, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о несостоятельности от имени должника действует финансовый управляющий, которому все документы были представлены. Отмечает, что статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредитор направляет требование арбитражному управляющему и в арбитражный суд, обязанность направлять требование должнику не предусмотрена. Обращает внимание, что документы представлены в систему подачи документов «Мой арбитр» 08.08.2020, в связи с чем считает ошибочным указание судом даты устранения обстоятельств послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения – 09.09.2020.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 16.10.2020, судебное заседание назначено на 27.10.2020 в 12 час. 30 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 17.10.2020 в 04:45:58 МСК на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда округа податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, с указанием на то, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ПАО «Росгосстрах Банк», финансовому управляющему имуществом должника ФИО3, ФИО4 копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок 08.09.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель 08.09.2020 посредством системы подачи документов «Мой арбитр», направил в суд апелляционной инстанции истребуемые документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах Банк», финансовому управляющему имуществом должника ФИО3, которые были приняты и зарегистрированы судом 09.09.2020.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд, пришел к выводу, что заявитель не исполнил в полном объеме определение суда от 09.09.2020 в связи с тем, что копия апелляционной жалобы не направлена должнику – ФИО4

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений в полном объеме, знал, кому необходимо направить копию апелляционной жалобы, между тем определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не в полном объеме, при этом заявитель не обосновал невозможность устранения недостатков за весь период оставления апелляционной жалобы без движения.

Аргументы заявителя о том, что ФИО4 не являлась участником процесса в настоящем обособленном споре и необходимость направления в ее адрес копии апелляционной жалобы отсутствует, от ее имени действует финансовый управляющий, судом округа отклоняются как основанные на неверном как основанные на неверном толковании норм права.

Законом о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) гражданин-должник является основным участвующим в деле о банкротстве лицом и непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций во всех процедурах банкротства.

В подпункте 3 пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без движения, правомерно указал в определении от 20.08.2020 на необходимость представить доказательства направления копии апелляционной жалобы, в том числе в адрес должника - ФИО4

Между тем, определение суда заявителем жалобы в указанной части не исполнено, доказательства направления апелляционной жалобы должнику не представлено.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило не ошибочное, по мнению заявителя, суждение апелляционного суда о представлении документов 09.09.2020, с нарушением установленного в определении от 20.08.2020 срока, а по причине того, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения – не представления доказательств направления (вручения) должнику ФИО4 копии апелляционной жалобы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия условий, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-9421/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин