Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А41-50858/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50858/21
26 ноября 2021 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Городская инженерная служба»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным и отмене постановления № 08ВХ/04-12514-25-24-2021 от 08.06.2021


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская инженерная служба» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, Госжилинспекция Московской области) о признании незаконным и отмене постановления №08ВХ/04-12514-25-24-2021 от 08.06.2021.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает, что обществом пропущен срок для обращения в суд.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Городская инженерная система» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Шатура.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ГИС» допустило нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутриквартирного газового оборудования в помещении расположенном по адресу: <...>/l.

Собственниками и нанимателями помещений 21 квартиры в указанном доме, в том числе квартир №№ 2,3,5,7,13,24,28,29 заключены договоры на оказание услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования с ООО «ГИС», оплата по договорам собственниками и нанимателями жилых помещений производится.

В тоже время техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартирах №№ 2,5,13,24,28,29 за период 2019 и 2020 годов истекший период 2021 года не производилось.

27.05.2021 заместителем Шатурского городского прокурора Московской области вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Городская инженерная служба».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Госжилинспекции МО 08.06.2021 вынесено постановление № 08ВХ/04-12514-25-24-2021 о привлечении ООО «Городская инженерная служба» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 9.23 КоАП РФ, нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее -Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 6 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

В соответствии с пунктом 41 Правил заказчик вправе требовать от исполнителя: выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО в соответствии с договором, данными Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами (подпункт "а").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 43 Правил исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом Минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в невыполнение обществом работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, подтверждается материалами проверки.

Доказательства обратного в ходе рассмотрения дела в Госжилинспекции Московской области, обществом не представлены.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

Пунктом 47 Правил № 410 установлено, что в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 указанных Правил.

Согласно п. 53 Правил № 410 в случае если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором. Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта - сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами.

В акте указываются дата и время прибытия сотрудников исполнителя для, выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, причины отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (если заказчик сообщил о таких причинах) и иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) заказчика, препятствующих сотрудникам исполнителя в проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Один экземпляр акта сотрудники исполнителя передают заказчику (его уполномоченному представителю), а при отказе последнего от принятия акта делают в акте соответствующую отметку.

Копия акта направляется исполнителем в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного жилищного надзора, или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - органы жилищного надзора (контроля).

Обществом был представлен акт об отсутствии доступа, который был подписан только сотрудниками ООО «ГИС». Подписи 2-х иных незаинтересованных лиц в акте отсутствовали. Так же в актах выполненных работ, имеются росписи слесарей по обслуживанию и ремонту газового оборудования, аттестованных и допущенных к проведению работ по обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования только 01.04.2021 года. В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте в ряде записей отсутствуют подписи о прохождении стажировки и проведении занятий, дата и подпись о проведении инструктажей, не подтвержденные подписями инструктирующего и инструктируемого.

Ненадлежащее содержание системы газоснабжения несет потенциальную опасность для всех жильцов многоквартирного дома и ведет к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, при этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (хотя имеет место факт неисполнения добросовестно оплачиваемой заказчиком услуги), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что обществом нарушены вышеуказанные нормы. Доказательств того, что Общество надлежащим образом осуществляло возложенные на него обязанности или было лишено, в материалы дела не представлено.

Суду не представлено доказательств исполнения Обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством, в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, в должной степени не проявило надлежащей осмотрительности и заботливости в целях недопущения правонарушения, достаточных мер для этого не предприняло.

Суд, не ограничиваясь доводами заявителя, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, установил, что Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащим лицом, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ.

Существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

При определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 40 000 руб. с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность.

Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.

Основания для снижения размера штрафа судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 08ВХ/04-12514-25-24-2021 от 08.06.2021 является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, в силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обществом пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 08.06.2021.

Постановление административного органа получено представителем общества 09.06.2021, что подтверждается подписью ФИО2 в оспариваемом постановлении.

Обращение общества в суд состоялось 05.07.2021, т.е. за пределами десятидневного срока.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «Городская инженерная служба» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья М.В. Афанасьева