Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А75-12349/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«1» марта 2018 г.

Дело № А75-12349/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-12349/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Уральскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании  незаконным и отмене предписания № 256/26 от 03.07.2017 в части,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.05.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.11.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению  межрегионального территориального управления Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления № 42Ю/С от 21.07.2017 и отмене предписания № 256/26 от 03.07.2017.

Заявление принято к производству суда, ему присвоен номер А75-12208/2017. Требование об оспаривании предписания № 256/26 от 03.07.2017 определением суда от 04.08.2017 выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А75-12349/2017.

Определением суда от 28.08.2017 производство по делу № А75-12349/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12208/2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2017 по делу № А75-12208/2017 требования Общества удовлетворены, постановление № 42Ю/С от 21.07.2017 о привлечении Общества к административной ответственности  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  признано незаконным и отменено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции от 07.09.2017 по делу № А75-12208/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении требований Общества об оспаривании постановления № 42Ю/С от 21.07.2017 отказано.

Определением суда от 12.01.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в части, просила отменить предписание № 256/26 от 03.07.2017 в части доводов о неуказании в паспорте качества от 02.05.2017 № 258 нормативных значений и фактических результатов испытаний, подтверждающих соответствие топлива требованиям ТР ТС 013/2011, а также об отсутствии информации о количестве паспортизированного топлива. Из устных пояснений представителя заявителя следует, что в остальной части предписание Обществом не оспаривается.

Представитель административного органа со ссылкой на выводы, содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А75-12208/2017, возражений по существу заявленных Обществом требований не указало.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.05.2017 № 256/26 в период  с 06.06.2017 по 04.07.2017 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что Общество допустило выпуск в обращение судового топлива с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 826 (далее - TP ТС 013/2011).

Административный орган в числе прочих нарушений зафиксировал в акте проверки от 03.07.2017 № 256/26, что в паспорте качества на судовое топливо от 02.05.2017 № 258 отсутствуют сведения о наименовании изготовителя, о декларации соответствия судового топлива, нормативных значений и фактических результатов испытаний, подтверждающих соответствие топлива требованиям TP ТС 013/2011, информации о количестве паспортизированного топлива (объеме партии в количественном выражении), что является нарушением пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента ТС 013/2011.

Постановлением № 42Ю/С от 21.07.2017 Общество по указанным фактам нарушений, а также по иным основаниям привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  .

Кроме того, Обществу выдано предписание от 03.07.2017 № 256/26, в котором в числе прочих требований предложено устранить нарушения пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента ТС 013/2011 в срок до 03.08.2017.

Не согласившись с предписанием от 03.07.2017 № 256/26, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было выдано Обществу в связи с установлением факта административного правонарушения, за которое Общество постановлением от 21.07.2017 № 42Ю/С привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Законность указанного постановления о привлечении Общества к административной ответственности была предметом рассмотрения в деле № А75-12208/2017.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу  № А75-12208/2017, пришел к выводу о нарушении Обществом требований Технического регламента ТС 013/2011 в части отсутствия в паспорте качества на судовое топливо от 02.05.2017 № 258 наименования изготовителя и сведений о декларации соответствия судового. При этом суд апелляционной инстанции согласился с позицией Общества о том, что в соответствии с пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 в столбцах 4, 5 паспорта качества от 02.05.2017 № 258 приведены фактические и нормативные результаты испытаний, подтверждающие соответствие судового топлива требованиям Регламента. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения подлежит исключению событие, состоящее в неуказании в паспорте качества от 02.05.2017 № 258 нормативных значений и фактических результатов испытаний, подтверждающих соответствие топлива требованиям ТР ТС 013/2011, равно как и событие, состоящее в отсутствии информации о количестве паспортизированного топлива, поскольку пункт 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 не предусматривает отражение в паспорте качества информации о количестве партии.

Все обстоятельства, положенные в основу заявления по настоящему делу, были предметом оценки в рамках дела № А75-12208/2017, сторонами которого являлись те же лица, что участвуют в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. При этом свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12208/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Общества о частичном оспаривании предписания № 256/26 от 03.07.2017 (в части выводов о нарушениях, допущенных  Обществом путем не указания в паспорте качества на судовое топливо № 258 от 02.05.2017 информации о количестве паспортизированного топлива (не указан объем партии в количественном выражении), а также о нормативных значениях и фактических результатах испытаний топлива), суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, относятся на Управление Росстандарта.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Уральского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 256/26 от 03.07.2017 в части выводов о нарушениях, допущенных  открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз», путем не указания в паспорте качества на судовое топливо № 258 от 02.05.2017 информации о количестве паспортизированного топлива (не указан объем партии в количественном выражении), а также о нормативных значениях и фактических результатах испытаний топлива.

Взыскать с Уральского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в пользу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  Е.А. Голубева