Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А76-27907/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6888/17

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.


Дело № А76-27907/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее – общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу № А76-27907/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «Магнитогорский металлургический комбинат») – Карасева С.Г. (доверенность от 30.12.2016 № 16-юр-349).

Общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в сумме 3 456 334 руб. 22 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество «Уралвагонзавод»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, поскольку фактическим получателем спорной продукции являлось общество «Уралвагонзавод», у истца отсутствовала возможность осуществить приемку продукции по качеству в надлежащем порядке при ее погрузке в вагон или при доставке грузополучателю. В нарушение срока, указанного в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, общество «Уралвагонзавод» составило протокол № 28 об определении толщины металлопроката лишь 20.02.2015. Уведомление о составлении данного протокола направлено в адрес истца только 30.04.2015. Согласно составленному рекламационному акту от 30.07.2015 № 599 обнаруженные дефекты товара являются производственными, в связи с чем, по мнению заявителя, относятся к скрытыми недостаткам, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке. Как указывает податель жалобы, грузополучатель своевременно не поставил истца в известность о получении бракованной продукции (соответствующий рекламационный акт был составлен грузополучателем лишь спустя восемь месяцев с даты поставки). Поскольку ответчик отказался от приемки продукции, истец вынужден был ее забрать с последующим составлением акта приемки продукции по качеству. Ввиду того, что ответчик для составления акта не явился, акт от 27.11.2015 № 19 составлен истцом в одностороннем порядке с фиксацией производственного брака продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Магнитогорский металлургический комбинат» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2013 № 212654.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель – обязательство оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

Наименование продукции, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора отступление от согласованного объема поставки допускается в пределах + 5% (-5%) по каждой сортаментной позиции отгрузочной разнарядки. Расчеты при этом производятся за фактически отгруженное количество продукции в соответствии с сопроводительными документами.

Покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами в отгрузочных разнарядках объема продукции, кратного вагонной (или автомобильной) норме, с налогом на добавленную стоимость (НДС) и транспортных услуг с НДС. Предварительная оплата продукции производится независимо от наличия претензий по ранее произведенным поставкам (п. 3.1 договора).

Поставка продукции производится поставщиком в период, установленный в отгрузочных разнарядках, при условии поступления от покупателя денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее чем за 10 дней до согласованного периода поставки, если иная дата не определена сторонами в дополнительном соглашении; при нарушении срока поступления предоплаты поставщик имеет право по своему выбору либо приостановить исполнение своего обязательства до согласования с покупателем нового периода поставки и цены, либо отказаться от его исполнения (п. 3.2 договора).

Как следует из п. 5.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в отгрузочной разнарядке. Качество продукции удостоверяется сертификатом, направляемым грузополучателю с железнодорожной накладной и покупателю в приложении к счету-фактуре.

Включая в договор поставки п. 5.2, стороны согласовали, что приемка по количеству и качеству продукции, а также используемых при отгрузке многооборотных средств упаковки (п. 8.1) осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), и Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1. Если в период действия договора будут приняты новые нормативные акты, регламентирующие порядок приемки, то стороны без дополнительного согласования будут руководствоваться новым порядком приемки со дня его официального вступления в силу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2013 № 1, подписанным между сторонами, срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны условились, что ответчик закупает у истца брамы, производит из них горячекатаные листы стали заданных размеров согласно сводной спецификации на партию, согласованную сторонами; в соглашении установлены стоимость услуг по переработке брам и стоимость горячекатаного листа стали определенных марок.

Условиями дополнительного соглашения от 20.01.2014 № 1, предусмотрена организация на предприятии ответчика контроля качества и приемки продукции в соответствии с техническими условиями № 14-1-4903-90 и ГОСТ В 21968-90, В 21967-90; установлено, что контроль в части сроков и качества изготовления металлопроката осуществляется 4090 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, в рамках Гособоронзаказа от 12.08.2011 № Н/3/6/109-11-ДГОЗ, а также оговорено, что грузополучателем поставляемой продукции является общество «Уралвагонзавод».

Дополнительным соглашением от 17.12.2014 № 2 срок действия договора продлен до 31.12.2015 включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2015 ответчик закупает у истца брамы, производит из них горячекатаные листы стали заданных размеров согласно сводной спецификации на партию, согласованную сторонами; в соглашении установлены стоимость услуг по переработке брам и стоимость горячекатаного листа стали определенных марок.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору поставил по заявке покупателя (истца) в адрес грузополучателя – общества «Уралвагонзавод» металлопрокат (прокат листовой горячекатаный, сталь марки 24 Ш) на сумму 3 456 334 руб. 22 коп. на основании отгрузочной разнарядки от 25.11.2014, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 30.11.2014 № ЭХ712110, содержащей отметку о выдаче груза грузополучателю.

Письмом от 28.07.2015 № 9-29/0840 общество «Уралвагонзавод» уведомило истца о том, что использование поставленной продукции (листов Ж×2500×6300, сталь марки 24Ш, в количестве 2-х шт.) в производстве не представляется возможным, так как детали из данного металла изготавливаются для изделий по теме «А».

Письмом от 22.07.2015 № 06/ТУ/01-73 истец указал обществу «Уралвагонзавод» на необходимость составления акта о браке и направления бракованного металлопроката в адрес ответчика.

Согласно составленному обществом «Уралвагонзавод» рекламационному акту от 30.07.2015 № 599 спорные листы Ж×2500×6300, сталь марки 24Ш, в количестве 2-х шт. подлежат возврату поставщику, поскольку при запуске на производстве обнаружено, что толщина листов составляет от 38,5 мм до 39,4 мм вместо 40 мм.

Письмом от 22.10.2015 № ТД/30/1959 ответчик уведомил истца об отклонении рекламации, указав на неоднократное уведомление истца о дефектах металлургического происхождения («трещины») на листах из брам его собственного производства, а также о том, что удаление дефекта «трещины» может вывести толщину листа за минусовой допуск. Кроме того, сослался на поступление претензии ответчику для рассмотрения 05.05.2015 (письмо от 30.04.2015 № 9-29/0537), то есть, более чем через пять месяцев с момента отгрузки, что не соответствует Инструкции № П-7.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.09.2016 требованием в добровольном порядке в течение 10-ти дней с момента её получения произвести вывоз бракованной продукции и вернуть уплаченную за неё денежную сумму 3 456 334 руб. 22 коп. (в том числе НДС18 % ) на расчетный счет истца оставлена без удовлетворения.

Письмом от 23.11.2015 № 06/ОТК-449а истец просил ответчика обеспечить явку представителя 27.11.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 110 для совместной приемки по качеству задержанного листового металлопроката марки 24Ш. Однако на данное письмо ответчик ответил отказом.

Комиссией истца составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству от 27.11.2015 № 19, согласно которому поступивший листовой горячекатаный металлопрокат марки стали 24Ш является браком согласно ТУ 14-1-4903-90 по толщине в количестве 2 шт. фактическим весом 10,68 т по вине поставщика-изготовителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств договору поставки от 06.09.2013 № 212654 и отказ возвратить спорную денежную сумму, уплаченную за поставленную продукцию ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о нарушении истцом (покупателем) предусмотренного договором порядка приемки продукции по качеству и сроков для предъявления соответствующих претензий, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку продукции ненадлежащего качества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Оценив характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 06.09.2013 № 212654, судами дана правильная квалификация правоотношений сторон, подлежащих регулированию положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства заключенности и действительности договора поставки, как и исполнение данного договора как поставщиком, передавшим покупателю продукцию (металлопрокат, сталь марки 24Ш, в количестве 2-х листов), так и покупателем, уплатившим за эту продукцию согласованную стоимость (3 456 334 руб. 22 коп.), сторонами не оспариваются, судами указанные обстоятельства не проверяются (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает поставку товара ненадлежащего качества (металлопроката, бракованного по толщине листов стали).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судами правильно установлено, что истец должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

Между тем, как обоснованно указано судами, доказательства поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 названного Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.2 договора поставки от 06.09.2013 № 212654 стороны предусмотрели распространение Инструкций №№ П-6 и П-7 на свои отношения при приемке продукции по количеству и качеству.

В соответствии с п. 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5-ти дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Как следует из п. 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с участием представителя поставщика.

В соответствии с п. 40 Инструкции № П-7 предусмотрено, что претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении истцом требований Инструкции № П-7 в части приемки продукции по качеству, поскольку поставка продукции произведена ответчиком 30.11.2014, тогда как претензия по качеству поступила в адрес ответчика для рассмотрения только 05.05.2015 (письмо от 30.04.2015 № 9-29/0537), то есть, спустя пять месяцев с момента отгрузки. Поскольку покупателем в результате собственной неосмотрительности не приняты своевременные меры, направленные на проверку качества поставленной ответчиком продукции, суды верно отметили, что указанное поведение истца (его бездействие) лишает его в последующем, в силу прямого указания закона, права на предъявление требования, связанного с качеством товара поставщику. Кроме того, истцом нарушен порядок приемки продукции по качеству, поскольку рекламационный акт от 30.07.2015 составлен обществом «Уралвагонзавод» спустя восемь месяцев с момента отгрузки, без участия представителя поставщика, при составлении акта не присутствовали представители экспертной организации и представители сторонних организаций. Сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству (письмо от 23.11.2015 № 06/ОТК-449а) направлено в адрес поставщика спустя одиннадцать месяцев с момента отгрузки. Акт от 27.11.2015 № 19 приемки продукции по качеству составлен истцом без участия представителя поставщика, при составлении акта не присутствовали представители экспертной организации и представители сторонних организаций (за исключением представителя общественности). Более того, толщина листа стали, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не может быть признана скрытым дефектом, поскольку при входном контроле металлопродукции покупатель (грузополучатель) не был лишен возможности проверить наличие дефектов поверхности и геометрические размеры листов (толщину, ширину и длину).

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока для предъявления претензий по качеству продукции по объективным причинам, связанным с отгрузкой продукции в адрес общества «Уралвагонзавод» (грузополучателя), обоснованно не принята судом апелляционной инстанцией, поскольку грузополучатель стороной договора поставки от 06.09.2013 № 212654 не является. Именно на истце как на покупателе товара лежит обязанность в установленный срок произвести действия, направленные на проверку качества поставленной продукции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу № А76-27907/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Татаринова