Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А40-171885/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22885/2018

Дело № А40-171885/14
г. Москва
09 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Группа Е4» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу №А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному документу ФС № 004299343 от 10.02.2016, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5230/2015 от 28.09.2015

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Группа Е4» - ФИО3, дов. от 11.05.18 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123610, <...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, <...> к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016г.

Конкурсный управляющий АО «Группа Е4» ФИО2 обратился в заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному документу ФС № 004299343 от 10.02.2016, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5230/2015 от 28.09.2015..

Определением от 27.02.2018 Арбитражным судом г. Москвы отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Группа Е4» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из ходатайства конкурсного управляющего усматривается, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании недействительным абз. 9 п. 20.4, п. 20.6 договора 2011-044-ОСН от 18.04.2011 по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 ГК РФ, уведомление ПАО «Т ПЛЮС» об отказе от исполнения Договора генерального подряда №2011-044-ОСН от 18.04.2011, выраженное в письме от 18.12.2014г. № ДО-07- 1607и по ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-171885/2014 от 14.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано недействительным уведомление ПАО «Т ПЛЮС» об отказе от исполнения Договора генерального подряда №2011-044-ОСН от 18.04.2011, выраженное в письме от 18.12.2014г. № ДО-07-1607и. Взыскано с ПАО «Т ПЛЮС» 250 394 910,08 руб. сумма задолженности, полученной ПАО «Т ПЛЮС» и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

На основании уведомления № ДО-07-1607и. от 18.12.2014, признанного недействительным был вынесен судебный акт о взыскании 397 224 579,01руб. - решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5230/2015 от 28.09.2015.

В адрес ПАО «Сбербанк России» поступил исполнительный лист ФС № 4299343 на сумму 397 224 579,01руб. на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5230/2015 от 28.09.2015. Данный исполнительный лист помещен в картотеку и списание в пользу ПАО «Т ПЛЮС» производится ежедневно.

Согласно справке от ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 20.02.2018 непогашенный остаток составляет 83 418 618.43 рублей.

Таким образом, с учетом вынесенного судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки Должника возврату в конкурсную массу подлежит сумма 250 394 910,08 рублей - списанная инкассово на момент подачи заявления.

Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные конкурсным управляющим должника ФИО2 документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника денежных средств.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив приведенные заявителем доводы, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу №А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Группа Е4»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                                                  С.А. Назарова 


Р.Г. Нагаев