Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А27-25758/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25758/2016
город Кемерово
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия «СибЭкоТранс» Новокузнецкого муниципального района, село Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Центрального сельского поселения, село Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район, в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, село Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 447 320 руб. 95 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя ответчика – Администрации Центрального сельского поселения – ФИО2, удостоверение №1,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное предприятие «СибЭкоТранс» Новокузнецкого муниципального района (далее - МКП «СЭТ НМР») 09.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Центрального сельского поселения 447 320 руб. 95 коп. долга за услуги, оказанные в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года по сбору, вывозу и передаче на утилизацию мусора сверхнормативного объема, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район, в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, за счет казны Новокузнецкого муниципального района.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 17.01.2017 поступило ходатайство Администрации Новокузнецкого муниципального района о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, поскольку претензионный порядок урегулирования спора по отношению к Администрации Новокузнецкого муниципального района истцом не соблюден, документальное подтверждение факта оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию мусора сверхнормативного объема за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года, а также факта согласования сторонами стоимости оказанных услуг не представлено.

Определением суда от 23.01.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства Администрации Новокузнецкого муниципального района о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обязал истца в срок до 01.02.2017 представить письменную уточненную позицию по настоящему делу с учетом доводов ответчика, указанных в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, исполнить определение суда от 11.01.2017.

В материалы дела 25.01.2017 поступил отзыв Администрации Центрального сельского поселения на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что договорные отношения по сбору и вывозу мусора сверхнормативного объема между МКП «СЭТ НМР» и Администрацией Центрального сельского поселения отсутствуют. Обязательства, предусмотренные соглашениями о предоставлении субсидий, направляемых на возмещение части затрат организациям, предоставляющим населению Центрального сельского поселения услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности, за спорный период выполнены ответчиком в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 10.04.2017, затем отложено до 03.05.2017.

10.04.2017 в судебном заседании судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении суммы иска до 539 107 рублей 54 копеек.

03.05.2017 судом исследован поступивший в материалы дела ко дню судебного заседания отзыв Администрации Новокузнецкого муниципального района на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что имеются договоры на оказание услуг с управляющими компаниями.

Представитель ответчика - Администрации Центрального сельского поселения иск не признал, дал пояснения по существу исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 136 АПК РФ объявлен перерыв до 04.05.2017 для представления истцом дополнительных доказательств.

После перерыва 04.05.2017 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Судом исследован поступивший в материалы дела от истца ко дню судебного заседания договор №55 на оказание услуг по сбору, вывозу и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов от 09.04.2013, заключенный между МКП «СЭТ НМР» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом».

С учетом пояснений представителей сторон, имеющихся материалов дела, суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом».

04.05.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании назначено на 29.05.2017, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.06.2017.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 29.05.2017 проведено в отсутствие представителей истца, ответчика - Администрации Новокузнецкого муниципального района, третьего лица, а 05.06.2017 в отсутствие всех лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Администрации Центрального сельского поселения поддержал позицию, изложенную ранее об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

01.06.2017 от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно статье 4 п.1 подп. 15 устава Администрации Центрального сельского поселения к компетенции органов местного самоуправления относится организация деятельности по сбору (том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов. Истец утверждает, что в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года оказывал первому ответчику услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов. Однако ответчик оплату за оказанные услуги, в том числе в отношении сверхнормативного объема отходов, не произвел. Субсидиарная ответственность Новокузнецкого муниципального района основана на положениях статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

До предъявления иска в суд истец направил в адрес первого ответчика претензию-требование №341-16 от 10.11.2016, которая вручена ответчику 11.11.2016. Ответа на претензию не дано.

Ответчик Администрация Центрального сельского поселения с иском не согласилась. В отзыве на исковое заявление и устно в судебных заседаниях ответчиком представлены пояснения о том, что в спорный период времени сторонами ежемесячно заключались соглашения о предоставлении субсидий, направляемых на возмещение части затрат организациям, предоставляющим населению Центрального сельского поселения услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности. Администрацией обязательства по выплате субсидий исполнены полностью. Договорные отношения по сбору, вывозу мусора сверхнормативного объема между истцом и ответчиком отсутствуют. Объемы за 2015 – 2016 годы по сбору, вывозу мусора сверхнормативного объема не учтены в реестре договоров и плане-графике размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд муниципального образования «Центральное сельское поселение» на 2016 год. Решением Совета народных депутатов Центрального сельского поселения №156 от 18.12.2015 «О бюджете МО «Центральное сельское поселение» на 2016 год» утверждены расходы на мероприятия по организации сбора и вывоза ТБО и ЖБО. Субсидии на возмещение части затрат, образующихся в связи с предоставлением населению услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов оплачивались ответчиком ежемесячно и своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таки образом, учитывая, что заключенными соглашениями не предусмотрено оказание услуг по сбору, вывозу мусора сверхнормативного объема между МКП «СибЭкоТранс» Новокузнецкого муниципального района и Администрацией Центрального сельского поселения, ответчик полностью выполнил свои обязанности по всем указанным соглашениям.

Администрация Новокузнецкого муниципального района в представленных возражениях на иск указала на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ней, а также на то, что истцом не представлен расчет задолженности и доказательства фактического оказания услуг; не приведено нормативное обоснование субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства фактического оказания соответствующих услуг, их общую стоимость.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в 2015-2016 годах МКП «ЭибЭкоТранс» оказывало населению Центрального сельского поселения услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности.

В целях возмещения затрат в виде разницы между доходами, полученными от населения за оказанные услуги и экономически обоснованными затратами, понесенными в связи с предоставлением услуг, в период апрель 2015 года – сентябрь 2016 года Администрацией Центрального сельского поселения и МКП «СибЭкоТранс» заключались соглашения о предоставлении субсидий, направляемых на возмещение части затрат организациям, предоставляющим населению Центрального сельского поселения услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности: №24/м от 01.04.2015, №30/м от 01.05.2015, №36/м от 01.06.2015, №42/м от 01.07.2015, №48/м от 01.08.2015, №54/м от 01.09.2015, №60/м от 01.10.2015, №66/м от 02.11.2015, №72/м от 01.12.2015, №1/м от 11.01.2016, №7/м от 01.02.2016, №7/м от 01.03.2016, №19/м от 01.04.2016, №25/м от 01.05.2016, №36/м от 01.06.2016, №37/м от 01.07.2016, №48/м от 01.08.2016, №54/м от 01.09.2016.

Как следует из текста искового заявления, отзыва первого ответчика, материалов дела все обязательства Администрацией Центрального сельского поселения в рамках указанных соглашений исполнены. Указанные обстоятельства подтверждены представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что предъявляемая ко взысканию задолженность составляет стоимость того объема отходов, который по мнению истца является «сверхнормативным».

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В случае оказания услуг без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКП «СибЭкоТранс» не представило доказательств того, что имел место быть сам факт оказания услуг Администрации Центрального сельского поселения по сбору, вывозу и передаче на утилизацию мусора сверхнормативного объема, не доказало их объем, а также то, что данные услуги являлись социально значимыми и необходимыми.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Администрация Центрального сельского поселения и МКП «СибЭкоТранс» не заключали муниципальный контракт на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В то же время, поскольку финансирование работ осуществляется за счет средств местного бюджета, заключение контракта в силу положений Закона №44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что исполнитель не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанное соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу №309-ЭС15-26 (по делу №А60-7371/2014), в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не доказан размер (объем) оказанных услуг, их общая стоимость.

Расчет затрат за сверхнормативный объем оказанных услуг истец производит на основании данных о размере субсидий, приведенных в приложениях №2 к соглашениям о предоставлении субсидий, переводя объем субсидируемых услуг, измеряемых в метрах кубических, путем перемножения с коэффициентами плотности ТБО, утвержденными Региональной энергетической комиссией, в тонны.

В процессе рассмотрения дела судом предложено обосновать каждый показатель, включенный истцом в расчет размера затрат за сверхнормативный объем оказанных услуг, в том числе количество потребителей (которое ежемесячно меняется в представленном расчете). Однако такого обоснования истцом не представлено.

В судебном заседании 03.05.2017 судом обозревались своды численности по поселениям (за период май 2015 года – ноябрь 2015 года), из которых усматривается, что в мае-июле 2015 года на территории Центрального сельского поселения осуществляло деятельность Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом».

При этом расчеты по настоящему делу за оказанные услуги за указанный период времени истец произвел без учета договора с ООО «УК «Управдом», то есть соответствующее количество жителей истцом учтено и в расчетах с ООО «УК «Управдом», и повторно в расчетах с Администрацией Центрального сельского поселения. То есть количество жителей, проживающих в домах, обслуживаемых управляющей компанией, истец дважды включил в расчеты оказываемых услуг, что, безусловно, необоснованно увеличило их объем.

В определении от 04.05.2017 суд предложил истцу обосновать расчет суммы долга с учетом заключенного им и ООО «УК «Управдом» договора №55 на оказание услуг по сбору, вывозу и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов от 09.04.2013. Однако истец дополнительных пояснений и документов не представил.

Истцом в материалы дела представлены справки о количестве переданных на утилизацию (захоронение) отходов за апрель 2015 года – декабрь 2016 года. Указанные справки ни сами по себе, ни в совокупности с другими представленными в дело документами не могут быть приняты судом в качестве доказательств заявленного иска, так как содержат общую информацию о том, какое количество (в тоннах) твердых коммунальных отходов истцом передано на утилизацию в течение соответствующего месяца. При этом вычленить из общего количества часть количества отходов, собранных с территории Центрального сельского поселения, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Исковое заявление в части требований, предъявленных к Муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" таковыми признаются коммерческие организации, не наделенные правом собственности на имущество, закрепленное за ними собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Муниципальное учреждение – это организация некоммерческого типа, которая формируется государственным муниципальным образованием с целью реализации разнообразных задач некоммерческого характера.

Согласно статье 4 п. 1 подп. 15 Устава Муниципального образования «Центральное сельское поселение» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к компетенции органов местного самоуправления поселения.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Финансовое обеспечение деятельности местной администрации осуществляется исключительно за счет собственных доходов местного бюджета (пункт 4 статьи 31 Устава Муниципального образования «Центральное сельское поселение»).

В Уставе Муниципального образования «Центральное сельское поселение» не имеется положений, из которых можно было бы установить основания субсидиарной ответственности Муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Вместе с исковым заявлением доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора со вторым ответчиком, привлеченным к участию в деле, не представлены. Не представлено таких доказательств и на дату рассмотрения дела.

Вместе с тем, направление второму ответчику претензии в данном случае позволило бы вопросы оснований его субсидиарной ответственности за Администрацию Центрального сельского поселения выяснить еще до обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах направление претензии только в адрес первого ответчика, в том числе с учетом положений, предусмотренных в статье 399 ГК РФ, является недостаточным для вывода о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении того ответчика, который, по мнению истца, должен нести субсидиарную ответственность.

Таким образом, исковые требования ко второму ответчику подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, государственная пошлина в размере 13 782 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление в части требований, предъявленных к Муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «СибЭкоТранс» Новокузнецкого муниципального района в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 782 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина