Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел.

<***> http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А06-7646/20200
г. Казань
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А., судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-

конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной

ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй»

ФИО2 - ФИО3, доверенность от 01.01.2026,

ФИО4 - ФИО5, доверенность

от 20.12.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сантехника» - ФИО6, доверенность от 14.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО8

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025

по делу № А06-7646/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» (далее – общество «ПО «Юг-Строй», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 1 458 240 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого

арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и финансовый управляющий имуществом ФИО7 Буданова Екатерина Александровна (далее – финансовый управляющий ФИО8) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение от 30.04.2023, постановление от 08.09.2025 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что ФИО4 являлся соучастником ФИО7 в выводе актива должника (нежилого помещения), в связи с чем должен нести с ним солидарную ответственность.

Финансовый управляющий ФИО8 в кассационной жалобе просит отменить постановление от 08.09.2025, ссылаясь на необоснованный отказ апелляционным судом в привлечении ее к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица. Отмечает, что исход настоящего спора напрямую влияет на размер обязательств ФИО7, который уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; привлечение солидарного ответчика (ФИО4) уменьшит долю требований, которые могут быть обращены на имущество ФИО7, и, следовательно, на его конкурсную массу в рамках собственного дела о банкротстве.

В представленном отзыве ФИО4 выразил несогласие с кассационными жалобами конкурсного управляющего и финансового управляющего ФИО8, просил отказать в их удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сантехника» (далее – кредитор) в представленном

отзыве считает жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы, оставив результат рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО8 на усмотрение суда округа; представитель кредитора просил удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего; представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных

жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО7 с 2002 года по 24.05.2017 являлся единственным участником должника, с 2002 года по 30.08.2017 занимал должность его руководителя.

Между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель) 06.12.2016 был оформлен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 78,4 кв. м., расположенного по адресу: <...> этаж, стоимостью 350 000 руб.

Впоследствии, 01.09.2017 между ФИО7 и ФИО4 подписан договор купли-продажи данного помещения по цене 350 000 руб.

По условиям договора аренды от 09.11.2017 № 43, оформленного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», данное помещение сдается в аренду последнему по цене 1 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данные сделки образовали цепочку, направленную на безвозмездный вывод ликвидного актива должника, а ФИО4, будучи приобретателем имущества и получателем доходов от его последующей аренды, является лицом, извлекшим выгоду из недобросовестных действий контролирующего лица (ФИО7), обратился в суд с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу общества «ПО «Юг-Строй» 1 458 240 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, Закона о банкротстве, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Судом первой инстанции указано, что ФИО4 не имел статуса контролирующего должника лица и не являлся выгодоприобретателем по его сделкам; не совершал действий, повлекших банкротство должника, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Суд первой инстанции также счел недоказанной причинно-следственную связь между сделкой ФИО7 с ФИО4 и банкротством должника, указав, что не представлено доказательств существенного ухудшения финансового положения должника именно в результате этой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2016, заключенного между должником и ФИО7, и договора купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО4, и о взыскании с ФИО7 и ФИО4 в пользу должника неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Апелляционный суд учел, что вступившими в законную силу судебными актами (определения суда первой инстанции от 21.07.2024 и от 21.08.2025), принятыми по итогам нового рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок и о взыскании с ФИО7 и ФИО4 неосновательного обогащения, договор купли-продажи от 06.12.2016 нежилого помещения, заключенный между должником и ФИО7, и последующий договор купли-продажи от 01.09.2017 этого же помещения, заключенный между ФИО7 и ФИО4, были признаны недействительными как цепочка взаимосвязанных притворных сделок, заключенных со злоупотреблением правом с целью вывода актива должника; сделка 2016 года признана безвозмездной, установлены факты аффилированности ФИО7 и ФИО4, сохранения ФИО7 фактического владения спорным имуществом, а также того, что ФИО4 являлся номинальным собственником спорного имущества.

В этой связи, констатировав, что ФИО4 не является выгодоприобретателем, инициатором сделки и контролирующим должника

лицом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, апелляционный суд, сославшись на то, что на момент вынесения определения суда первой инстанции (30.04.2023) какая-либо процедура банкротства в отношении ФИО7 не вводилась (дело № А06-1098/2025 о банкротстве ФИО7 возбуждено 14.02.2025), а статья 266 АПК РФ не предусматривает возможность вступления в дело третьего лица на стадии апелляционного производства, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Между тем судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по мотиву недоказанности у ФИО4 статуса контролирующего должника лица, суды не учли, что само по себе отсутствие такого статуса не является основанием для освобождения его от имущественной ответственности.

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

Правовая позиция о возможности привлечения к имущественной ответственности иного лица, не обладающего признаками контролирующего должника лица, но участвовавшего вместе с контролирующим лицом в причинении кредиторам вреда, недостаточного для наступления объективного банкротства, в настоящее время закреплена и в пункте 22(2) постановления Пленума № 53 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 42 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), согласно которому такое лицо подлежит привлечению к ответственности в пределах размера причиненного вреда солидарно с контролирующим лицом (статья 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2024 и от 21.08.2025 установлено, что договоры купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2016 и от 01.09.2017 являлись цепочкой взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих одну единую (прикрываемую) сделку по отчуждению недвижимого имущества в пользу конечного бенефициара (ФИО7) с формальной регистрацией титула собственника за доверенным лицом (ФИО4); коммерческое помещение после отчуждения его должником все время находилось под контролем ФИО7, который принимал решения относительно данного имущества и получал выгоду от его использования.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждено, что ФИО4, являющийся номинальным собственником спорного имущества,

после оформления с ФИО7 договора купли-продажи от 01.09.2017 участвовал в незаконной схеме, реализуемой ФИО7, по выводу актива должника и извлечению им выгоды от его дальнейшего использования, то есть являлся его пособником.

В этой связи выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к имущественной ответственности по мотиву отсутствия у него статуса контролирующего должника лица основаны на неправильном толковании норм материального права.

Сославшись на то, что вменяемые сделки не привели к банкротству должника, суды при разрешении спора не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума № 53, и не рассмотрели вопрос о наличии оснований для компенсации ответчиком убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393, 1080 ГК РФ.

Поскольку в результате неправильного применения судами норм материального права вопрос о размере причиненного ФИО4 вреда, обусловленного его соучастием (пособничеством) в выводе активов должника совместно с бывшим руководителем ФИО7, не разрешался,

правильность произведенного конкурсным управляющим расчета такого вреда судами не проверялась, обжалуемые судебные в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 22 (2) постановления Пленума № 53, согласно которому в целях исключения неосновательного обогащения должника и (или) его кредиторов к ответственности лица, участвовавшего в совместном причинении вреда, и контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

По этой причине суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении ФИО7 и финансового управляющего его имуществом к участию в рассмотрении обособленного спора.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу конкурсным управляющим кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ.

В связи с этим Арбитражному суду Астраханской области также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе конкурсного управляющего в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, с учетом того, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2025 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

При этом суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО8

В данном случае отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица является правомерным и соответствует положениям части 3 статьи 266 АПК РФ. Указанная норма прямо исключает применение на стадии апелляции правил о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Иных доводов кассационная жалоба ФИО8 не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А06-7646/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи О.В. Зорина

А.Г. Иванова