Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» на решение от 22.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.)

и постановление от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу

№ А45-34468/2019 по иску товарищества собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановлений.

Другое лицо, участвующее в деле – Управляющая компания акционерное общество «МКС-Новосибирск».

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» (далее - истец, ТСЖ «Гоголя-Ипподромская», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия)

о признании недействительными постановлений № 1298 от 13.06.2001, № 732 от 29.07.1998 в части утверждения размера земельного участка

под многоквартирным домом по адресу: ул. Гоголя, 42; обязании мэрии перераспределить смежные земельные участки с целью включения частей смежных земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:101142:7

и 54:35:101142:4 в территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:101142:2 в установленных координатах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Управляющая компания акционерное общество «МКС-Новосибирск».

Решением от 22.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При рассмотрении спора представитель ТСЖ заявлял об изменении требований, просил, помимо указанных требований, признать недействительными постановления мэрии по утверждению границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:101142:4 и 54:35:101142:7.

Арбитражный суд отказал в заявленном изменении требований, так как названные постановления не затрагивают права и законные интересы ТСЖ, заявитель не представил доказательства о владении указанными земельными участками, изменение предмета спора повлечет одновременное изменение и оснований.

В кассационной жалобе ТСЖ «Гоголя-Ипподромская» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом указано следующее: заявителем представлено обоснование несоответствия оспариваемых постановлений закону, так как площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:101142:2 меньше нормы на 826 кв. м; на момент формирования и утверждения границ земельного участка по адресу ул. Гоголя, 42 действовали два нормативных документа, определявшие размер границ земельных участков в многоквартирных домах: Постановление Правительства РФ от 26.09.1997 № 1223 «Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах»; Приказ Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998 № 59: суд неправомерно отклонил заявление об изменении требований и ходатайство об истребовании доказательств, сутью указанных заявлений являлось обжалование постановлений о формировании земельных участков дома по ул. Ипподромская, 31 и ул. ФИО3, 69, так как именно части этих земельных участков необходимы для формирования участка для дома по ул. Гоголя, 42.

Мэрия представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением мэрии № 732 от 29.07.1998 закрытому акционерному обществу «Корпорация «Красный проспект» (далее - ЗАО «Корпорация «Красный проспект») в аренду, сроком на два года, предоставлен земельный участок, площадью 1, 0626 га, для строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта

и подземной автостоянкой общего пользования на земельном участке, площадью 0, 8519 га в Центральном районе.

Из пункта 5 указанного постановления следует, что приступить

к использованию земельного участка разрешается после установления

его границ на местности по генплану и стройгенплану в соответствии

с согласованным проектом, получения документов на землепользование

и разрешения на строительство.

Из плана границ земельного участка под строительство следует, что площадь участка составляет 1,0626 га, что также отражено в акте № 10161 отвода границ земельного участка для строительства от 25.03.1999, площадь земельного участка по стройгенплану - 1, 0626 га, площадь за красной линией - 0, 1801 га, юридическая площадь - 0, 8519 га.

По договорам аренды земельного участка № 10161 от 31.03.1999,

№ 15016 от 03.05.2000, № 10161/1 от 18.06.2001 и № 42153

от 01.02.2005 мэрия предоставила ЗАО «Корпорация «Красный проспект»

в аренду земельный участок, площадью 10 626 кв. м,

для строительства многоэтажного жилого дома; по акту государственной приемочной комиссии I очередь многоэтажного жилого дома по ул. Гоголя принята в эксплуатацию, собственниками помещений многоквартирного дома № 42 по ул. Гоголя создано ТСЖ с местонахождением: <...>.

Собственники помещений многоквартирных домов № 31

по ул. Ипподромская и № 69 по ул. ФИО3 для управления общим имуществом выбрали управляющую компанию акционерное общество «МКС-Новосибирск».

Другим оспариваемым в рамках данного дела постановлением мэрии города Новосибирска от 13.06.2001 № 1298 утверждены границы соответствующих земельных участков и территории общего пользования в квартале Центрального района, ограниченном улицами Ольги Жилиной, Ипподромской, ФИО2, ФИО3.

Ссылаясь на недействительность обозначенных постановлений, ТСЖ «Гоголя-Ипподромская» обратилось с указанным заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 41 – 46, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.3, 11.7, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу

о ненадлежащем способе защищаемого права, поскольку в данном случае имеет место спор о границах земельного участка, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, как спор о правах

на недвижимое имущество. Было также учтено отсутствие каких-либо доказательств обоснованности правопритязаний на спорные участки, ошибочности результатов их формирования в имеющихся границах. Обозначенные выводы являются правомерными.

Исходя из правового смысла статей 198, 200, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами было установлено, что целью, преследуемой заявителем при обращении с данным заявлением об оспаривании постановлений мэрии города Новосибирска является перераспределение смежных с ним земельных участков для увеличения за счет них земельного участка с кадастровым номером 54:35:101142:2, где расположен жилой дом, интересы собственников которого представляет заявитель.

Вместе с тем доказательств того, что при формировании спорных земельных участков, последующем утверждении границ и территории мест общего пользования мэрией были допущены нарушения, заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у ответчика, как органа местного самоуправления, отсутствует право распоряжаться земельными участками под многоквартирными домами, находящимися в общей долевой собственности собственников помещений

в этих домах.

При этом было правомерно указано, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, как спор о границах земельного участка, а избранный способ защиты права в порядке главы 24 АПК РФ не приведет к восстановлению нарушенного права, в том числе с учетом наличия смежных землепользователей спорных участков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу

об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений мэрии недействительными, в связи с чем правомерно отказали

в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя заявления ответчика об истребовании дополнительных доказательств и об изменении требований, суды правильно исходили

из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств и пришли к выводу о том, что оспариваемые постановления не затрагивают права и законные интересы ТСЖ. Учли, что заявитель не представил доказательства владения указанными земельными участками, изменение предмета требований повлечет одновременно изменение его оснований.

Окружной суд считает целесообразным отметить, что позиция кассатора основана на доводах о фактически большем участке, необходимом для эксплуатации соответствующего многоквартирного дома. Такая позиция сформулирована при обстоятельствах изначального формирования существующего участка, принадлежащего заявителю, в целях строительства, при отсутствии надлежащих данных об ошибочности имеющейся и правильности предполагаемой (увеличенной) площади упомянутого участка, который сформирован в ином (меньшем) размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, а также с учетом отсутствия соответствующих документальных доказательств. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Окружной суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов нет (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ «Гоголя-Ипподромская» отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО4

Судьи Е.Ю. Демидова

А.В. Щанкина