Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-201161/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77780/2023

Дело № А40-201161/21
г. Москва
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тацюк Марины Владимировнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-201161/21 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - право требования (дебиторская задолженность) в размере 1.950.000 руб., в редакции финансового управляющегов рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.02.2023,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от финансового управляющего поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - дебиторской задолженности с указанием начальной цены продажи 1.950.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-201161/21 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее реализации, а именно право требования (дебиторская задолженность) в размере 1.950.000 руб.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением Амурского областного суда от 07.09.2022 по делу №33АП-3024/2022 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.950.000 руб.

В рамках указанного дела судом установлено, что по устной договоренности между ФИО2 и ФИО5 последний заключил от своего имени договор долевого участия от 11.05.2016 с застройщиком ГСК «Гарант» с последующим намерением перерегистрацией прав собственности на построенный объект недвижимости (машиноместо) в пользу ФИО2, а ФИО2 18.05.2016 произвела от своего имени полную оплату цены указанного договора долевого участия.

По завершению строительства гаражного комплекса в 2018 году ГСК «Гарант» передал объект ФИО5, который уклонился от его перерегистрации на должника, что и послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, утверждение должника, что данная дебиторская задолженность образовалась на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы по делу №02-5018/2022, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в определении Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2023 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом), на которое ссылается сам апеллянт, арбитражном судом указано следующее.

ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указано, что размер задолженности ФИО5, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, составляет 2.519.462,09 руб., из которых:

- перед ФИО2 – алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО6 по исполнительному листу серии ФС № 044141090 от 24.01.2023 за период с 18.05.2022 по 31.07.2023 в размере 569.462,09 руб. (расчет задолженности произведен на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу №2-5018/2022, исходя из двух минимальных размеров прожиточного минимума на несовершеннолетнего, действующего в г. Москве (35.582,00 руб. ежемесячно) и ¼ части от всех доходов ФИО5, рассчитанной от минимальной оплаты труда по г. Москве, поскольку ребенок проживает в г. Москве);

- перед ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 0225543106 от 10.03.2023 в размере 1.950.000 руб. (сумма неосновательного обогащения).

Согласно п. 6 ст. 231.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Наличие нереализованного имущества подтверждает необходимость привлечения ООО «Фирма Актив» в качестве организатора торгов, при этом размер оплаты услуг данного общества в размере 25.000 руб. не является чрезмерным.

В п. 4.12 положения указано, что вознаграждение организатора торгов с учетом расходов составляет не более 25.000 руб., в том числе оплата услуг электронной площадки за каждые торги (первые, вторые, публичное предложение).

По мнению апеллянта, заявленная сумма является завышенной, поскольку финансовый управляющий вправе самостоятельно выступить организатором торгов.

Вместе с тем должником не учтено, что вознаграждение организатора торгов не является фиксированным, в Положении лишь указана конечная возможная стоимость услуг ООО «Фирма Актив» в случае проведения повторных торгов.

Кроме того, данный довод уже оценен судами по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации машино-места ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Наличие технической ошибки в тексте Положения, а именно в п.8.1 указано 5 (десяти) дней, не является основанием для отмены определения об утверждении порядка продажи имущества, учитывая, что далее по тексту раздела 8 Положения везде указано 5 (пяти) дней.

Довод должника о необоснованном снижении начальной стоимости имущества на 15% в соответствии с п. 10.1 Положения, в то время как допустимым является установление такой величины в размере 10%, признается судом несостоятельным, поскольку, как указано в п.п. 9.1, 9.2 Положения, в случае признания торгов несостоявшихся организатор торгов проводит повторные торги с установлением начальной цены лота на 10% ниже цены продажи имущества на первоначальных торгах.

Снижение стоимости имущества должника, подлежащего реализации, на 15% устанавливается лишь в случае, если и повторные торги будут признаны несостоявшимися, тогда как начальная цена продажи посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-201161/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:О.И. Шведко


Д.Г. Вигдорчик