Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А55-25313/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25313/2017
г. Самара
1 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 19 от 01.10.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года по делу №А55-25313/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 7463218 руб. 12 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Флерон»

о признании договора подряда недействительным,

третьи лица:

- государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс», Самарская область, г. Тольятти,

- государственное унитарное предприятие Самарской области «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», г. Самара,

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «УЗВ», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флерон» (далее – ООО «Флерон», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», ответчик) о взыскании 7463218 руб. 12 коп., в том числе: 6382169 руб. 04 коп. – задолженности по договору подряда № 44-П от 25.05.2015, 127643 руб. 38 коп. – неустойки, 953405 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований).

Определениями суда от 30.10.2017 и 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс», государственное унитарное предприятие Самарской области «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и общество с ограниченной ответственностью «УЗВ» (далее – третьи лица).

Определением суда от 23.03.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СК «Гранд-Строй» к ООО «Флерон» о признании договора подряда № 44-П от 25.05.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Флерон» к ООО «СК «Гранд-Строй» отказать в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «СК «Гранд-Строй» к ООО «Флерон» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Гранд-Строй» (заказчик) и ООО «Флерон» (подрядчик) был заключен договор подряда № 44-П от 25.05.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и материалов поставляемых заказчиком строительно-монтажные работы по облицовке фасада (приложение № 1) на объекте Строительство Самарского Областного перинатального центра в соответствии с технической документацией, сметой и условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы на условиях договора (т. 1, л.д. 11-17).

Общая стоимость договора (материалов и работ по договору) согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составила 6382169 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.4. договора оплата по договору производится за фактически выполненные работы ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (приложение № 2 к договору), подтверждающих выполненный объем работ за текущий месяц.

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с даты подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором, включая устранение выявленных в процессе приемки дефектов.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора: начало работ – 01.06.2015; окончание работ – 30.09.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец 03.04.2017 и 09.08.2017 направил в адрес ответчика претензии с требованиями в срок до 01.10.2017 оплатить имеющуюся задолженность в размере 6382169 руб. 04 коп. и неустойку в размере 127643 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 21, 23).

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал на то, что работы, поименованные в акте от 05.09.2016, фактически истцом не выполнялись, а выполнялись ответчиком, указанный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договорам работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представил подписанный сторонами акт выполненных работ от 05.09.2016 на сумму 6382169 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 19).

Кроме того, в подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец в материалы дела представил копии договора поставки № 31-05-16/ПЦ от 31.05.2016, счета-фактуры № 125 от 20.06.2016, товарной накладной № 125 от 20.06.2016 на приобретение материала «утеплитель Роквул Лайт» на общую стоимость 327607 руб. 18 коп., копию платежного поручения № 390 от 01.09.2016 на сумму 1663834 руб. 60 коп. с назначением платежа «оплата по договору № 31-05-16/ПЦ от 31.05.2016 (т. 8, л.д. 108-113).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 6382169 руб. 04 коп.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты работ по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 127643 руб. 38 коп., начисленной за период с 13.09.2016 по 31.10.2016 на основании пункта 7.2. договора, исходя из 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от договорной стоимости.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 7.2. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 127643 руб. 38 коп. за период с 13.09.2016 по 31.10.2016.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953405 руб. 70 коп. за период с 01.11.2016 по 23.07.2018.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 953405 руб. 70 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 01.11.2016 по 23.07.2018.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено встречное требование о признании недействительной сделки, оформленной договором подряда № 44-ПР от 25.05.2015. Ответчик полагает, что данная сделка является мнимой.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор сторонами не расторгался, не признавался судом недействительным, незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

По смыслу данной нормы права требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических обстоятельств по исполнению договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что намерений обеих сторон оспариваемого договора не исполнять данный договор не выявлено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой и признании ее недействительной по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года по делу №А55-25313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина