Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А60-41365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41365/2022
27 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 153085/21/66002-ИП от 30.12.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья «Прогресс» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 24.01.2022 №41, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 153085/21/66002-ИП от 30.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.08.2022. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья «Прогресс» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 судебное заседание отложено на 26.09.2022 в связи с истребованием материалов исполнительного производства, а также в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

26.09.2022 в судебное заседание явился заявитель.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие заинтересованных лиц, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов. Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела документы.

Заявитель требование поддержал.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу №А60-50900/2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 150 дней с момента вступления в силу суда безвозмездно устранить недостатки в местах общей домовой собственности собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскать с АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со 151 дня после вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения. Суд взыскал с АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 140 000 руб. 00 коп.- в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 6000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

07.12.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС№034702050.

30.12.2021 в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 153085/21/66002-ИП.

В связи с устранением недостатков в местах общей домовой собственности в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, заявитель обратился в судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (вх № от 25.03.2022) с заявлением об окончании исполнительного производства и актом о приемке выполненных работ, подписанным заявителем в одностороннем порядке.

Поскольку исполнительное производство не было окончено, 14.04.2022 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о привлечении к сдаче-приемке работ экспертом ООО «Главэкспертиза», об обязании взыскателя предоставить доступ во все помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

16.06.2022 заявитель обратился в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заключением экспертизы и заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Указанное заявление осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителем в суд.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно устранены ли недостатки в местах общей домовой собственности собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу №А60-50900/2018, экспертами ООО «Главэкспертиза» ФИО3, ФИО4 проведена строительно-техническая экспертиза с выдачей заключения №37/04/2022-СТЭ.

Из заключения ООО «Главэкспертиза» №37/04/2022-СТЭ следует, что акционерным обществом "Специализированный застройщик "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" были выполнены все предписанные ремонтно-строительные работы согласно решению от 01.12.2020 по делу №А60-50900/2018. Также эксперты отметили, что во время осмотров (25.04.2022, 05.04.2022) недостатков в виде трещин, отслоения плитки, отслоений отделочных слоев, провалов асфальтобетонного покрытия и других каких-либо недостатков не обнаружено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а именно заключение ООО «Главэкспертиза» №37/04/2022-СТЭ, суд пришел к выводу о том, что фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС№034702050.

Товарищество собственников жилья «Прогресс», заинтересованное лицо достоверность представленного заявителем заключения не оспорили (ст. 9, 65 АПК РФ).

Заинтересованное лицо и третье лицо в материалы дела не представлены отзыв, а также доказательств неисполнения заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих окончанию судебным приставом исполнительного производства в связи с поступившим об общества заявлением и заключения, суд не установил.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку заявителем исполнены требования, указанные в исполнительном листе серии ФС№034702050, доказательств обратного не представлено, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившегося в не окончании исполнительного производства №153085/21/66002-ИП от 30.12.2021, подлежит удовлетворению.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не окончании исполнительного производства №153085/21/66002-ИП от 30.12.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Фомина