Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А51-19731/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19731/2020
г. Владивосток
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Влад»,

апелляционное производство № 05АП-1303/2021

на решение от 21.01.2021 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19731/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Влад»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 374 554 рублей 86 копеек

при участии от истца: ФИО1, по доверенности №21/152 от 02.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН», Агентство) обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Влад» (далее - ООО «Вектор-Влад», общество) о взыскании 2 374 554 рублей 86 копеек, в том числе 1 770 581 рубля 56 копеек задолженности по договору купли-продажи от 06.08.2015 №268-ППВ за период с 11.03.2020 по 14.10.2020 и 603 973 рублей 30 копеек пени за период с 12.10.2015 по 14.10.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021 исковые требования Агентства удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, снизить размер пени до 20 000 рублей. В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с ошибкой суда, направившего определение с иной, более поздней датой проведения судебного разбирательства. Считает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что влечет получение истцом необоснованной выгоды. Поясняет, что ООО «Вектор-Влад» является субъектом малого предпринимательства, основными покупателями ответчика являются организации, наиболее пострадавшие в период распространения коронавирусной инфекции, прекращение деятельности которых повлекло прекращение закупа товара и расчетов по ранее поставленной продукции. Кроме того, общество имеет кредитные обязательства перед банком

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.04.2021.

Через канцелярию суда от МКУ «АПМЗН» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Агентства поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, дала пояснения по делу, обжалуемое решение просила оставить без изменения.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

06.08.2015 между УМС г.Владивостока в лице МКУ «АПМЗН» (продавец) и ООО «Вектор-Влад» (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) №268-ППВ (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2015), согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить приобретаемое в процессе приватизации арендуемое недвижимое имущество: нежилое здание – магазин, этажность 1, цокольный, общей площадью 1 172,30 кв.м., лит.А, расположенный по адресу: <...>. Существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды до 29.11.2019 – ООО «Вектор-Влад».

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком, распоряжения УМС г.Владивостока №586/28 от 29.06.2015, стоимость недвижимого имущества (здание вместе с земельным участком) составляет 21 103 559 рублей (пункт 3.1 договора).

Разделом 3 договору установлены цена договора и порядок расчетов. Так, оплата стоимости недвижимого имущества осуществляется покупателем в рассрочку, в течение 5 лет со дня заключения договора, ежемесячно, равными долями, в срок, не позднее 11 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 3.3 договора). Первый платеж по договору покупатель обязан произвести в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 3.4). Покупатель обязуется уплатить продавцу сумму, указанную в утвержденном сторонами графике платежей, до 11.07.2020 (пункт 3.6).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Претензией от 20.10.2020 № 20/2258 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по договору купли-продажи №268-ППВ от 06.08.2015.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Положениями статьи 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии со статьей 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьей 309, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 549 ГК РФ и условий договора купли-продажи не внес платежи в сумме 1 770 581 рубль 56 копеек, причитающиеся к оплате в период с 11.03.2020 по 11.07.2020, требования истца в данной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлением Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.3 договора, согласно которым за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,05% с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 3.3 договора, включая дату погашения просроченной задолженности. Пени перечисляются покупателем самостоятельно на счет получателя отдельным платежом одновременно с оплатой просроченного платежа по договору.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям пункта 5.3, а также раздела 3 договора купли-продажи от 06.08.2015 №268-ППВ о сроках оплаты.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в в размере 603 973 рублей 30 копеек за период с 12.05.2015 по 14.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с ошибкой суда, направившего определение с иной, более поздней датой проведения судебного разбирательства, отклоняются коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Приморского края исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное разбирательство назначено на 14.01.2021 в 11 часов 15 минут, указанное определение было получено ответчиком 17.12.2020, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. Согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2021 судебное заседание открыто в 11 часов 24 минуты. Таким образом, приведенные апеллянтом доводы об ошибочном указании судом иной даты судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Кроме того, коллегия отмечает, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Ответчик, будучи извещенным о наличии в производстве Арбитражного суда Приморского края настоящего дела, не был лишен права представить суду пояснения с приложением соответствующего ходатайства о снижении неустойки посредством почтовой, факсимильной связи, равно как и посредством направления документов в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении отклоняются судом, поскольку вопреки доводам заявителя, тяжелое финансовое положение должника не является основанием для освобождения ответчика от принятых по договору обязательств. Удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021 по делу №А51-19731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына