Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А51-5189/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5189/2018
г. Владивосток
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9357/2018

на определение от 15.11.2018

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-5189/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО3 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО4 доверенность от 28.06.2018, сроком на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – Остроух С.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу в размере 6 009 845 рублей 18 копеек, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 19.02.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Остроух С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника. В подтверждение платежеспособности гражданина сослался на получение доходов от деятельности в ООО «ДВ-Центр Охрана» (генеральный директор) и в ООО «Охранное агентство ДВ-Центр Охрана» (генеральный директор), получение пенсии, о чем свидетельствуют справки о доходах физического лица, а также на регулярное погашение задолженности перед ФИО3 в рамках исполнительного производства. Наличие приведенных обстоятельств, по мнению апеллянта, указывает на возможность должника погасить сумму спорной задолженности в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции сочла незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 01.03.2018 размер требований, предъявленных к гражданину Российской Федерации ФИО2, составляет 6 705 771 рубль, в том числе: 2 501 696 рублей, из которых 1 570 000 рублей - сумма долга по договору займа от 02.02.2015, 883 600 рублей - сумма долга по договору займа от 01.08.2016, 48 096 рублей проценты по договору займа от 01.08.2015 (по решению Первореченского районного суда города Владивостока от 03.04.2017 по делу № 2-782/17), 4 204 075рублей, из которых сумма долга по договорам займа от 31.10.2014, 24.07.2014, 15.10.2014 в размере 4 175 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 075 рублей (по решению Первореченского районного суда города Владивостока от 22.06.2017 по делу № 2-208/17).

Общая сумма задолженности, подтвержденная решениями судов, составляет 6 705 771 рублей.

Обязательства должника возникли из следующих договоров займов.

Так, 31.10.2014 между кредитором и должником заключен договор займа № 31/10/2014 на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата до 30 ноября 2014 года.

Согласно пункту 2.6. договора займа сторонами согласована обязанность заемщика по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 3 % в месяц (30 000 рублей в месяц), которые ответчик (заемщик) должен был передать по истечении срока договора вместе с основной суммой долга. Однако, по истечении указанного срока – 30.11.2014 Остроух С.С. долг не возвратил, проценты не уплатил.

24.07.2014 между кредитором и должником заключен договор займа № 24/07/2014 на сумму 500 000 рублей сроком возврата до 23.07.2015.

Согласно пункту 2.6 договора займа сторонами согласована обязанность заемщика по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в месяц (десять тысяч рублей в месяц), которые ответчик (заемщик) должен был передать по истечении срока договора вместе с основной суммой долга. Однако, по истечении указанного срока – 23.07.2015 Остроух С.С. долг не возвратил, проценты не уплатил.

15.10.2014 между кредитором и должником заключен договор займа № 15/10/2014 на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата до 15.04.2015.

Согласно пункту 2.3 договора займа сторонами согласована обязанность заемщика по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в месяц (двадцать тысяч рублей в месяц), которые ответчик (заемщик) должен был передать по истечении срока договора вместе с основной суммой долга. Однако, по истечении указанного срока – 15.04.2014 Остроух С.С. долг не возвратил, проценты не уплатил.

01.08.2015г. между кредитором и должником заключен договор займа № 01/08/2015 на сумму 883 600 сроком возврата до 01.08.2016г.

Согласно пункту 2.6 договора займа сторонами согласована обязанность заемщика по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в месяц, которые ответчик (заемщик) должен был передать по истечении срока договора вместе с основной суммой долга. Однако, по истечении указанного срока – 01.08.2015 Остроух С.С. долг не возвратил, проценты не уплатил.

Состав и размер требований определены на дату подачи в Арбитражный суд Приморского края настоящего заявления и подтверждены следующими доказательствами: решением Первореченского районного суда города Владивостока от 03.04.2017 по делу № 2-782/17; решением Первореченского районного суда города Владивостока от 22.06.2017 по делу № 2-208/17; постановлением о возбуждении исполнительного производства № 33/299/17/25003-ИП от 16.08.2017; постановлением о возбуждении исполнительного производства № 33/484/17/25003-ИП от 16.08.2017.

Согласно информации должника о размере погашенной в рамках исполнительных производств задолженности остаток задолженности составляет 6 009 845 рублей 18 копеек. Так, 31.10.2018 с вклада Пенсионный плюс 1 113 800 взыскано 11 594 рубля 21 копейка по исполнительному производству № 33484/17/25003-ИП от 16.08.2017. Выдан: УФК (ОФК 33, ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по приморскому краю УФССП России). 15.10.2018 со счета должника вклад Пенсионный плюс Сбербанка России №...1113800 произошло взыскание средств на сумму 11 594 рублей 20 копеек.

Поскольку заявитель не представил в дело более точных сведений о размере задолженности, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, исходит из того, что общий размер задолженности на дату вынесения настоящего судебного акта составляет 6 009 845 рублей 18 копеек, с учетом сведений, содержащихся в представленных в материалы дела сводках по исполнительному производству, доказательств частичного гашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения заявления ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде первой инстанции денежные обязательства должника по уплате подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции задолженности превысили 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно справкам о доходах физического лица ФИО2 за 2018 год № 3 от 18.07.2018, № 4 от 18.07.2018, за 2017 год № 3 от 18.07.2018, № 2 от 18.07.2018, выписке из лицевого счета по вкладу за период с 01.01.2017 о 03.05.2018 должник имеет доход от деятельности в ООО «ДВ-Центр Охрана» (генеральный директор) и в ООО «Охранное агентство ДВ-Центр Охрана», получает пенсию ПФР, военную пенсию.

Таким образом, поскольку задолженность ФИО2 соответствует требованиям статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении нее может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку требования заявителя – ФИО3 документально подтверждены, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в размере 6 009 845 рублей 18 копеек долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с одновременным введением в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами.

Статьями 2, 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От Саморегулируемой организации – СРО ААУ «Евросиб» для утверждения заявленной ФИО3 из числа ее членов кандидатуры ФИО5 представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленную Саморегулируемой организацией - СРО ААУ «Евросиб» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается внесение заявителем денежных средств в размере 25 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края по чекам-ордерам от 15.03.2018 на сумму 10 000 рублей и от 26.03.2018 на сумму 15 000 рублей.

С момента введения реструктуризации долгов гражданина в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недоказанностью неплатежеспособности должника, наличием у него дохода, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права при неверной оценке конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Предъявляя возражения на заявление ФИО3 об установлении требований в реестр, Остроух С.С. в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения в полном объеме имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Исходя из сведений о доходах ФИО2 у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что, с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Иное из материалов дела не следует, должником в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по чеку-ордеру от 20.11.2018 операция 228 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам введения процедур в деле о банкротстве, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку – ордеру от 20.11.2018 операция 228.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 по делу № А51-5189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.11.2018 операция 228.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин