Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А57-20308/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20308/2015
г. Саратов
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современная строительная техника» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года по делу № А57-20308/2015 (судья О.И. Лузина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современная строительная техника», г.Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ»,

п. Зоринский Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эффин Групп», г. Саратов

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ» - ФИО2 по доверенности от 31.10.2016, на основании ордера №9 от 19.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Современная строительная техника», общества с ограниченной ответственностью «Эффин Групп» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современная строительная техника» (далее – ООО «ССТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 1478596,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены. С ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» в пользу ООО «ССТ» взысканы 1478596,50 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35000 руб., государственная пошлина в размере 27786 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А57-20308/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Эффин Групп».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года по делу № А57-20308/2015 в иске отказано. С ООО «ССТ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27786 руб. С ООО «ССТ» в пользу ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ССТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по настоящему делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт причинения убытков доказан истцом; выводы эксперта ООО «Приоритет-оценка» в части определения причин выхода из строя двигателя автомобиля носят вероятностный характер, и доподлинное их установление без представления спорных объектов (элементы двигателя, форсунки) не представляется возможным, при этом экспертом сделан вывод нарушения технологии работ по установке в двигатель автомобиля форсунок.

ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании адвокатом ответчика возражения относительно доводов апелляционной жалобы поддержаны.

ООО «ССТ», ООО «Эффин Групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 ООО «ССТ» приобрело у ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» оригинальные запчасти для а/м КАМАЗ – форсунки 0445120123BOSCH (аналог D4937065) в количестве 6 штук общей стоимостью 82800 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.09.2014 № 3736, приложением к накладной счетом-фактурой от 10.09.2014 № РСХ0003736: инжектор № F 2-607 0868 14-03-10 961; инжектор № F 26-07 0557 14-03-10 961; инжектор № F 26-07 0220 14-03- 10 961; инжектор № F 26-07 0188 14-03-10 961; инжектор №F 26-07 0559 14- 03-10 961; инжектор № F 26-07 0854 14-03-10 961.

ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» 11.09.2014 также была произведена установка приобретенных форсунок, регулировка клапанов, чистка топливной системы, ремонт автономного подогревателя, диагностика автомобиля КАМАЗ 65116 государственный номер <***> VIN <***>, год выпуска 2011.

Стоимость выполненных работ составила 21625 руб.

Ремонтные работы выполнены ответчиком на основании наряд-заказа от 11.09.2014 №ЗН10003467 и подтверждены актом № ТО-1860 от 11.09.2014.

Как указывает истец, в процессе дальнейшей эксплуатации, после выполнения ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» указанных ремонтных работ и замене форсунок, двигатель автомобиля КАМАЗ 65116 государственный номер <***> VIN <***>, год выпуска 2011, вышел из строя, в связи с чем, эксплуатация автомобиля с 08.10.2014 была не возможна.

ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» 08.10.2014 в связи с неисправностью автомобиля была произведена диагностика двигателя (ЭБУ читка кодов), данная услуга была оказана на возмездной основе, стоимость составила 472,50 руб. (заказ-наряд от 08.10.2014 № ЗН10003838).

При диагностике двигателя ошибок в работе электронных систем двигателя не выявлено.

В связи с тем, что признаки неисправности двигатели сохранились ООО «Современная строительная техника» вынуждено было обратиться в другой специализированный сервисный центр в целях диагностики и устранения неисправностей двигателя, возникших после замены деталей в ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ». Между ООО «Современная строительная техника» и ООО «Евро-Запчасть» 01.08.2014 был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по ТО и ремонту автотранспортных средств, услуги по которому были оплачены в размере 333600 руб.

Перечень выполненных работ подтвержден товарными накладными от 02.12.2014, 29.12.2014, счетами-фактурами 02.12.2014, 29.12.2014.

Между ООО «ССТ» и ООО «ПокровскАвтоСервис» 02.08.2014 заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по ТО и ремонту автотранспортных средств, услуги по которому были оплачены в размере 50699 руб. Перечень выполненных работ подтвержден актами выполненных работ от 29.12.2014 № 1047, от 23.10.2014 № 827.

По результатам диагностики и тестирования двигателя автомобиля и приобретенных у ответчика форсунок специализированными предприятиями – ООО «Евро-Запчасть», ООО «РЕМТЕХАГРО», было выявлено разрушение поршня шестого цилиндра, прогар посадочных мест седла клапана шестого цилиндра, выход из строя инжектора шестого и пятого цилиндра, что привело к выходу из строя всего двигателя.

Впоследствии приобретенные у ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» форсунки были направлены истцом для проведения проверки в общество с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» (далее – ООО «Премьера-Центр») в BOSCH Service. По результатам диагностики в соответствии с протоколом проверки изделия от 05.02.2015 № 161D в ходе проверки форсунок на стенде EPS 815 установлено, что на всех форсунках при запуске программы стенда идет перелив топлива в несколько раз превышающих норму. По результатам проверки форсунки также признаны неисправными. Установлена необходимость ремонта. Затраты на проведение диагностики ООО «Премьера-Центр» составили 5400 руб. Истцом 28.10.2014 составлена и направлена в адрес ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» претензия с требованием возмещения убытков, с приложением документов, свидетельствующих о проведенных работ по диагностике и ремонту двигателя, что подтверждается представленным в материалы дела реестром, на котором имеется печать и подпись представителя ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» от 29.10.2014.

Ответом от 11.11.2014 № 958/1 в удовлетворении претензии было отказано.

ООО «ССТ» 19.03.2015 в адрес ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» была направлена повторная претензия с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии произвести компенсацию расходов на устранение недостатков товара и некачественно выполненных работ, а также возместить сумму неполученного дохода всего в размере 1724596,50 руб.

Письмом от 24.03.2015 № 299 в компенсации понесенных убытков ООО «ССТ» было отказано. Требования претензии ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» не исполнены.

ООО «ССТ», полагая, что неисправность наступила в результате некачественно проведенных работ, обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика суммы реального ущерба и упущенной выгоды.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 984000 руб., истец ссылался на то, что при обычных условиях эксплуатации указанного автомобиля ООО «Современная строительная техника» оказываются транспортные услуги по перевозке строительных грузов по маршруту Саратов – ФИО3, стоимость машино-часа составляет 1500 руб., стоимость услуг в день – 12000 руб. (при 8 часовом рабочем дне).

Период, в течение которого ООО «ССТ» не могло получать доход от использования автомобиля, составил с 08.10.2014 по 29.12.2014, то есть 82 дня, а сумма неполученного дохода для ООО «ССТ» составила 984000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела был представлен договор от 01.05.2013 № 291 на оказание услуг транспортными средствами, заключенный между ООО «ССТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Эффин Групп» (далее – ООО «Эффин Групп»), уведомление от 08.10.2014, направленное в адрес ООО «Эффин Групп» о приостановлении перевозок а/м Камаз государственный номер <***> ввиду его технической неисправности, а также уведомление от 28.12.2014 о возобновлении перевозок указанным транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия реального ущерба и упущенной выгоды, а также из отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном размере.

Апелляционный суд, подтверждая сделанные судом первой инстанции выводы и отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что выполненные ремонтные работы автомобиля выполнены ответчиком, результат принят заказчиком, работы оплачены в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» не отказывалось от исполнения договора подряда. Обращения об устранении недостатков в разумный срок ответчику со стороны истца заявлено не было.

Кроме того, ответчик указывал, что на запасные части БОШ предоставлена гарантия производителя сроком на 12 месяцев, с даты продажи. Условия гарантийного обслуживания изложены в гарантийном талоне изделий БОШ. Гарантия на дизельную топливную аппаратуру и запчасти к ней действительна только при условии ремонта в БОШ дизель центрах (БДЦ) либо в БОШ дизель сервисах (БДС). Гарантия на распылитель форсунки действует только при условии его диагностики и монтажа в составе форсунки на БДЦ/БДС. Монтаж изделий на двигатель производится только в БДЦ/БДС, 10 А57-20308/2015 либо на авторизованной станции автопроизводителя. Ремонт и монтаж компонентов CAMMON REIL (насос и инжектор) необходимо производить в БДЦ. Монтаж компонентов CAMMON REIL производится на БДЦ/БДС либо на авторизованной станции автопроизводителя с обязательным оформлением заказа-наряда с указанием выполнения всех сопутствующих работ. В противном случае гарантия на дизельные компоненты не распространяется.

Истец же в свою очередь, допустил неоднократное вмешательство в компоненты систем CAMMON REIL без участия ответчика и специально уполномоченной организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Исследовав повреждения на форсунке, экспертом сделан вывод о несоответствии технологии проведения работ по ее монтажу, что явилось причиной выхода из строя двигателя автомобиля. При этом эксперт отметил, что в случае использования некачественного топлива (нахождения микрочастиц или абразива) был бы очевиден выход из строя всех используемых форсунок, чего при проведении данного исследования не наблюдается.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 01.09.2016 дана правовая оценка проведенной по делу судебной экспертизе. Суд вышестоящей инстанции указал, что из экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, не усматривается наличия вины ответчика в ненадлежащем проведении работ и выходе по этой причине из строя всего двигателя.

В ходе повторного рассмотрения дела судом вновь назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Приоритет-оценка».

Экспертом ООО «Приоритет-оценка» в заключении № 12/16-87 от 27.01.2017 сделаны следующие выводы.

Исходя из особенностей двигателя внутреннего сгорания, устанавливаемого на автомобили КАМАЗ 65116, экспертом определен основной перечень неисправностей, влекущих за собой повышенный шум (стук) двигателя:

• Увеличение зазоров в сопрягаемых поверхностях подвижных элементов (шатунно-поршневой группе, в сопряжениях шатунной шейки коленчатого вала и шатунного вкладыша, коренной шейки коленчатого вала и коренного вкладыша, верхнего отверстия шатуна, шатунной втулки и поршнего пальца, поршневого пальца и бобышек поршня, увеличение зазора между упорными полукольцами и коленчатым валом, увеличение зазора между поршнями и цилиндрами, и др.);

• Соударение элементов двигателя не предусмотренные условиями работы (в процессе нештатной работы элементов цилиндров поршневой группы, клапанной группы и др.);

• Нарушение целостности конструктивных элементов двигателя (разрушение элементов двигателя с последующим попаданием фрагментов между подвижными элементами двигателя);

• Нарушение цикла подачи топливной смеси (неисправность форсунки, ранее впрыскивание топлива в цилиндры, повышенные тепловые зазоры в механизме газораспределения, подклинивание клапанов механизма газораспределения во втулках, повышенная цикловая подача топлива);

• Ослабление затяжки болтов крепления маховика к коленчатому валу, износ торцов поршневых колец и соответствующих канавок на поршне.

• Неисправность турбокомпрессора;

• Нарушение герметичности впускного тракта двигателя.

В случае установки форсунок с нарушением технологии их установки, признаки неисправности проявится сразу после запуска двигателя. В случае установки неисправной/нерабочей форсунки без нарушения технологии установки, признаки неисправности проявятся сразу после запуска двигателя.

При некорректной работе или отказе форсунки происходит потеря мощностных характеристик двигателя. Прямого запрета к эксплуатации транспортного средства, согласно требованиям, изложенным в «Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2002 г. N 127)» не имеется (раздел №6).

Однако эксплуатация транспортного средства (как автомобиля, так и автопоезда) с измененными техническими характеристиками ресурсоопределяющих элементов (в том числе элементов топливной системы, температуры, давлении, циклов работы) влечет за собой выход из строя двигателя.

Экспертом также указано, что не существует научно-обоснованных методов по определению времени возникновения дефектов, в том числе связанных с неисправностью форсунок. Анализ представленных в материалах дела документах не позволяет однозначно установить время возникновения неисправности форсунок.

Экспертом сделан вывод о том, что доподлинно установить причины выхода ДВС из строя не представляется возможным без предоставления на экспертизу самого предмета исследования. Вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) ХТС6511163В1224890 может быть эксплуатация автомобиля с неисправной топливной форсункой, в результате чего происходил «перелив» топлива в камеру сгорания и локальный перегрев элементов двигателя. Однако определить причину неисправности топливной форсунки, исходя из материалов дела, не представляется возможным.

Характерные следы дефектов элементов двигателя, имеющиеся на фотографиях и материалах дела, мог повлечь перегрев поршня (воздействии температуры на днище поршня), вероятной причиной которого является неконтролируемая подача топлива в надпоршневое пространство.

Наиболее вероятной причиной образования недостатка автомобиля является локальный перегрев поршня вследствие неконтролируемой подачи топлива, в результате неисправности топливной форсунки.

Наиболее вероятной причиной последовательного увеличения количества неисправных форсунок является эксплуатация транспортного средства с использованием некачественного топлива.

Доподлинно установить причины выхода из строя двигателя КаМАЗ не представляется возможным без предоставления на экспертизу самого предмета исследования. Вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля КАМАЗ является эксплуатация автомобиля с неисправной форсункой, однако определить причину неисправности топливной форсунки, исходя из материалов дела, не представляется возможным.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта № 12/16-87 от 27.01.2017 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о его соответствии положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы, изложенные в экспертном заключении, подписаны экспертом, однозначны, не содержат противоречий, экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом ФИО4 суду даны пояснения по проведенному экспертному исследованию, исчерпывающие ответы на вопросы представителей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вероятностном характере выводов эксперта ООО «Приоритет-оценка» в части определения причин выхода из строя двигателя автомобиля судебной коллегией признаны несостоятельными ввиду следующего.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции было предложено истцу представить спорный автомобиль для проведения экспертного исследования.

Спорный автомобиль для проведения экспертизы истцом не был представлен.

Заявитель апелляционной жалобы о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлял.

Истец не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком некачественным ремонтом и наступивших для истца отрицательных последствий в виде убытков, что исключает право истца на отказ от исполнения договора и предъявления к ответчику требования о возмещении убытков.

Апеллянтом не представлены иные доказательства в обоснование заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств дела апелляционная коллегия судей считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1478596,50 руб.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ССТ».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 ходатайство ООО «ССТ» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ССТ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года по делу № А57-20308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современная строительная техника» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова