Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-35876/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2022

Дело № А40-35876/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Институт МосводоканалНИИпроект» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «НПО ПИР» - не явился, извещен,

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение проектно-изыскательских работ» (ООО «НПО ПИР»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022,

по иску акционерного общества «Институт МосводоканалНИИпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ПИР»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Институт МосводоканалНИИпроект» (далее - АО «Институт МосводоканалНИИпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение проектно-изыскательских работ» (далее - ООО «НПО ПИР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 389 535 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПО ПИР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2022 и постановление от 29.08.2022 отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «НПО ПИР», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 10.03.2020 № АР-84-06/20, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 190,6 кв. м, находящееся по адресу: <...>.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, данное обстоятельство послужило основанием для обращения арендодателя в суд исками о взыскании задолженности и расторжении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

- Решением по делу № А40-143907/2020 суд взыскал с ООО «НПО ПИР» в пользу АО «Институт МосводоканалНИИпроект» задолженность в размере 251 137 руб. 81 коп.;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-143907/2020 установлено, что 22.06.2020 АО «Институт МосводоканалНИИпроект» направило ООО «НПО ПИР» уведомление о расторжении договора аренды № АР-84-06/20 от 16.03.2020 в связи с нарушением сроков и порядка внесения арендных платежей более чем за два месяца, а также потребовало освободить занимаемое помещение и оплатить образовавшуюся задолженность, (уведомление получено ответчиком 30.06.2020). 21.07.2020 АО «Институт МосводоканалНИИпроект» повторно направило ООО «НПО ПИР» требование оплатить задолженность и освободить помещение в течение пяти календарных дней с момента получения требования (требование получено ответчиком 29.07.2020). Однако ответчик свою обязанность добровольно не исполнил, занимаемое им помещение не освободил;

- решением от 26.03.2021 по делу № А40-190306/2020 Арбитражный суд г. Москвы обязал ООО «НПО ПИР» освободить нежилое помещение, общей площадью 190,6 кв. м, находящегося по адресу: <...>.

Как указывает истец, 18.10.2021 АО «Институт МосводоканалНИИпроект» установил, что ООО «НПО ПИР» фактически освободил самовольно занимаемое помещение без участия АО «Институт МосводоканалНИИпроект» и органов принудительного исполнения решений, о чем истец незамедлительно сообщил судебному приставу-исполнителю, который 28.10.2021 окончил исполнительное производство № 105348/21/77005-ИП в отношении должника ООО «НПО ПИР», по исполнительному листу серия ФС № 037902658 от 22.07.2021 года в связи с исполнением.

Истцом к взысканию предъявлено неосновательное обогащение за период пользования ответчиком спорным помещением в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований - с августа 2020 года по 18.10.2021.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что ответчик не представил какого-либо графика вывоза имущества, заключенного между истцом и ответчиком, соглашений о предоставлении ответчику права безвозмездного пользования помещением истца на период вывоза имущества сторонами не заключалось, законных оснований к столь длительной процедуре вывоза, причиняющей ущерб истцу за счет вынужденного простоя помещения, у ответчика не имелось, в то время как у него была возможность освободить помещение заранее, в связи с заблаговременным извещением о досрочном расторжении договора аренды, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 622, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований по делу, в том числе касающиеся даты освобождения помещения 18.10.2021, ответчиком не были опровергнуты, акт возврата помещения или иной документ, подтверждающий его освобождение и передачу помещения истцу, им не представлены. Ввиду чего основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, касающиеся невозможности ознакомиться с дополнительно направленными истцом 18.04.2022 в материалы дела документами, подлежат отклонению, поскольку указанным ходатайством истец просил приобщить к материалам дела оригинал искового заявления с приложением, ранее направленный в суд в электронном виде. Тем самым указанное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях суда первой инстанции, повлиявших на законность и обоснованность принятого по делу решения от 04.05.2022.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «НПО ПИР» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А40-35876/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение проектно-изыскательских работ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение проектно-изыскательских работ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова