Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А03-9774/2019

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9774/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТР», арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2024 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А03-9774/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» (ОГРН <***>, далее – ООО «Бизнес-Экспорт», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТР» (далее – ООО «ТР») об уменьшении ФИО2 (далее - управляющий) размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «Бизнес-Экспорт» 21.11.2023 ООО «ТР» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении вознаграждения управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Бизнес-Экспорт» с 19.09.2019 по 09.06.2023 до 20 000 руб. и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2024 размер вознаграждения управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бизнес-Экспорт» за период с 19.09.2019 по 09.06.2023 уменьшен до 10 000 руб. ежемесячно, с управляющего ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Экспорт» взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 796 773,89 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 определение суда от 13.05.2024 отменено в части, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: уменьшить размер вознаграждения управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бизнес-Экспорт» за период с 19.09.2019 по 09.06.2023 до 10 000 руб. в месяц. Взыскать с управляющего ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Экспорт» излишне выплаченное вознаграждение в размере 691 541,66 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ТР», ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

ООО «ТР» в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Указывает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2023 по делу № A03-9774/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, исходя из отраженных в указанном судебном акте действий, совершенных управляющим ФИО2 за все время работы временным и конкурсным управляющим ООО «Бизнес-Экспорт», не осуществлялось каких-либо действий, направленных на исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, следовательно он уклонялся от осуществления своих полномочий как минимум 42 месяца.

По мнению ООО «ТР», допущенные управляющим ФИО2 грубые нарушения законодательства о банкротстве, недобросовестное и неразумное исполнение им обязанностей, позволяют говорить о том, что установленные определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020 по делу № A03-9774/2019 проценты по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ООО «Бизнес-Экспорт» в размере 51 110 руб. так же не подлежат оплате. Кассатор полагает, что, исходя из объема проведенной ФИО2 работы за весь период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Экспорт» в совокупности должно быть уменьшено до 20 000 руб. (10 000 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего и 10 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

ООО «ТР» полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в неустановлении позиции общества относительно представленных ФИО2 и ФИО3 документов.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального и материального права, не указано какое именно действие привело к увеличению срока конкурсного производства и привело ли вообще, не установлено проводились ли в период невыполненных мероприятий иные мероприятия, был ли нанесен убыток кредиторам, и проведение каких не проведенных мероприятий могло в свою очередь увеличить срок конкурсного производства. Кассатор указывает, что все основные и важнейшие мероприятия (истребование документации у генерального директора, привлечение с субсидиарной ответственности, оспаривание сделки и возврат незаконно выведенного из конкурсной массы имущества и пр.) им были выполнены. По мнению кассатора, судами двух инстанции не учтен тот факт, что по обязательствам должника, в том числе и по оплате текущих платежей, ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности, производство по данному обособленному сбору в части суммы привлечения приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и определения суммы текущих платежей, что исключает причинение убытков кредиторам и невозможность погашения текущих платежей; при рассмотрении вопроса об уменьшении вознаграждения судом первой инстанции была рассмотрена только фиксированная часть вознаграждения, вопрос об уменьшении части вознаграждения в виде процентов не рассматривался.

ФИО2 в кассационной жалобе настаивает на том, что в судебном заседании 04.09.2024 судом оглашена резолютивная часть постановления в следующей редакции: «определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9774/2019 отменить в части, принять в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции: уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бизнес-Экспорт» за период с 19.09.2019 по 09.06.2023 до 20 000 руб. в месяц. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Экспорт» излишне выплаченное вознаграждение в размере 244 874,99 руб. В удовлетворении заявления в остальной части, отказать.».

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с настоящим требованием ООО «ТР» указало на необходимость снижения размера фиксированного вознаграждения до 20 000 руб. за весь период (с 19.09.2019 по 09.06.2023) и взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника излишне уплаченной суммы вознаграждения в размере 1 144 178,65 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бизнес-Экспорт».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 подлежит уменьшению за период с 19.09.2019 по 09.06.2023 до 10 000 руб. за месяц, в связи с чем подлежит взысканию излишне выплаченная сумма в размере 796 773,89 руб.

Отменяя определение суда в части суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем деле о банкротстве в пользу ФИО2 в счет возмещения вознаграждения и расходов, было выплачено 1 190 987,21 руб.; согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего ФИО2 до 10 000 руб. ежемесячно, пришел к выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 за период с 19.09.2019 по 08.06.2023 (44 месяца 20 дней) составил 446 666,67 руб.; кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается несение управляющим расходов (за публикации и почтовые расходы) в размере 52 778,88 руб.; на основании изложенного заключил, что с управляющего ФИО2 подлежит взысканию излишне выплаченное вознаграждение в размере 691 541,66 руб. (1 190 987,21 - 446 666,67 - 52 778,88 руб.).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2023, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Бизнес-Экспорт», выразившиеся в несвоевременной подаче в арбитражный суд ходатайства об истребовании документов и имущества должника; ненадлежащем исполнении обязанности по определению круга лиц, которым может быть заявлено требование о передаче документов и имущества должника; неполном истребовании информации о должнике от государственных и иных органов; не составлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; нарушении срока опубликования отчета по результатам процедуры наблюдения; несвоевременном предоставлении в суд отчета конкурсного управляющего; нарушении установленных правил составления отчетов конкурсного управляющего; непринятии мер направленных на выявление дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых активов; непринятии мер по обеспечению сохранности автомобиля Nissan Juke; несоставлении и непредоставлении отчета о движении денежных средств; непроведении инвентаризации имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки.

Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Бизнес-Экспорт».

Как следует из текста вышеуказанного судебного акта, проанализировав действия конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2 ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве (несвоевременное получение информации и документов об имуществе должника, необходимых для проведения анализа его финансового состояния, непроведение анализа сделок, непринятие мер по обеспечению иска, несвоевременное обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, несвоевременное предъявление исполнительного листа), в целом привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, наращиванию текущих обязательств в виде вознаграждения конкурсного управляющего и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Учитывая, что поступившие в конкурсную массу денежные средства не были направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов, а израсходованы на погашение текущих обязательств в виде собственного вознаграждения, суд пришел к выводу, что в результате несвоевременного выполнения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий произошло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, чем нарушены права кредиторов.

Действия ФИО2, признанные судом незаконными, создали угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду длительного невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бизнес-Экспорт» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО2 осуществлял полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 19.09.2019 по 08.06.2023.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчетам конкурсного управляющего и платежным документам, за период процедуры банкротства, в пользу ФИО2 было выплачено 1 190 987,21 руб. (из которых 571 107,21 руб. за счет третьего лица (ООО «ТРЭкспорт», ООО «ТР») и 619 880 руб. за счет конкурной массы должника.

Так, определением суда от 19.06.2023 было установлено, что в ходе принудительного взыскания в рамках исполнительного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства по оспоренной сделке в размере 642 000 руб.

При этом, согласно выписке Сбербанк, фактически на счет должника поступило 619 880 руб. Указанные денежные средства, были перечислены ФИО2 со счета должника, платежными поручениями: № 1 от 09.12.2022, № 3 от 12.12.2022, № 4 от 12.12.2022, № 4 от 13.12.2022, № 1 от 09.02.2023, № 2 от 27.02.2023, № 3 от 02.04.2023, № 4 от 13.04.2023, № 5 от 04.05.2023.

Кроме этого, ФИО2 в счет возмещения расходов и вознаграждения управляющего были получены от ООО «ТР-Экспорт» 83 046,43 рубля.

Поскольку при рассмотрении вопроса о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 апелляционный суд руководствовался приведенными нормами Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приняв во внимание наличия вступившего в законную силу судебного акта, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которым действия (бездействие) ФИО2 признаны несоответствующими действующему законодательству, учитывая существенный характер допущенных нарушений, а также оценив объем фактически проделанной управляющим за период с 19.09.2019 по 08.06.2023 работы, пришел к обоснованному выводу о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 10 000 руб. ежемесячно, исчислив размер вознаграждения управляющего за указанный период в размере 446 666,67 руб.

Излишне выплаченное вознаграждение подлежит возврату в конкурсную массу должника.

При расчете  апелляционный суд верно принял во внимание понесенные управляющим расходы (за публикации и почтовые расходы), подтвержденные соответствующими документами в размере 52 778,88 руб.

При этом апелляционный суд верно признал заявленные расходы за публикацию сообщения в ЕФРСБ № 11735058 от 16.06.2023 необоснованными, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, публикуются за счет средств самого арбитражного управляющего.

Помимо этого, определением суда от 07.07.2020 ФИО2 были установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 51 110 руб., которые были оплачены, что отражено в отчете о движении денежных средств.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2, который установлен определением суда от 19.06.2023 и не мог быть известен суда при вынесении определения от 07.07.2020, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что с управляющего ФИО2 подлежит взысканию излишне выплаченные проценты по вознаграждению в размере 51 110 руб., мотивируя свое решение тем, что выплата такого вознаграждения носит поощрительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с управляющего ФИО2 подлежит взысканию излишне выплаченное вознаграждение в размере 691 541,66 руб. (1 190 987,21 - 446 666,67 - 52 778,88 руб.) в пользу должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции 04.09.2024 оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бизнес-Экспорт» за период с 19.09.2019 по 09.06.2023 до 20 000 руб. в месяц, взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Экспорт» излишне выплаченное вознаграждение в размере 244 874,99 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано, отклоняется как несоответствующий действительности и противоречащий аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что содержание резолютивной части постановления в письменном виде и ее оглашение судом апелляционной инстанции совпадают.

Доводы ФИО2 о том, что суд подошел к снижению вознаграждения формально, без учета фактических обстоятельств дела, без указания периода бездействия, а также о том, что ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности выводы судов о затягивании процедуры банкротства не опровергают.

Так, из мотивировочной части определения суда от 19.06.2023 по настоящему делу, указанному выше,  которым признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего установлены следующие фактические обстоятельства.

Бухгалтерские и иные документы должника, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, бывшим руководителем должника не были переданы временному управляющему в срок, установленный п.3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Временный управляющий ФИО2 направил бывшему руководителю требование, датированное 30.09.2019, о предоставлении документов и иных сведений только 25.11.2019 года, что подтверждается почтовыми квитанциями от 25.11.2019.  Ходатайство об истребовании от руководителя должника соответствующих документов и информации было направлено в арбитражный суд лишь 03.03.2020 года (по истечении 5 месяцев), то есть в дату отчета по результатам наблюдения. Определение об истребовании документов было вынесено 05.06.2020 уже в процедуре конкурсного производства. Временным управляющим было подано ходатайство об истребовании документов от директора ФИО4. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2019 учредителем и директором должника является ФИО6 (ИНН <***>), в связи с чем суд предложил конкурсному управляющему уточнить лицо, от которого необходимо истребовать документы. Временный управляющий 13.05.2020 года направил в суд ходатайство об уточнении, в котором просил произвести замену ФИО4 на ФИО6 Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес-Экспорт» по состоянию на 08.07.2019 исполнительным органом должника был зарегистрирован ФИО4. То обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО2 не предоставил суду актуальные сведения о руководителе должника, неосновательно заявил о замене стороны спора, свидетельствует о его неосведомленности о руководителе должника на момент введения процедуры банкротства и о предъявлении требований к ненадлежащему лицу. Таким образом, жалоба в части несвоевременной подачи в арбитражный суд ходатайства об истребовании документов и имущества должника и ненадлежащем исполнении обязанности по определению круга лиц, которым может быть заявлено требование о передаче документов и имущества должника является обоснованной.

С учётом изложенного, ранее судом уже был установлен факт несвоевременной подачи ходатайства об истребовании документов.

Далее, суд установил, что конкурсным управляющим представлены копии запросов в регистрирующие органы, датированные 30.09.2019 года, которые согласно представленным почтовым квитанциям были направлены в период с 19.11.2019 года по 25.11.2019 года, то есть более чем через 2 месяца после введения процедуры наблюдения. Копии запросов в банки, в которых были открыты счета должника, конкурсным управляющим не представлены. Однако из представленных ответов банков следует, что запрос в ПАО Банк «ФК Открытие» был направлен 26.02.2020 года (за 5 дней до завершения процедуры наблюдения); запрос в ПАО «Сбербанк» был направлен 13.02.2020 года; запросы в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Банк Левобережный» были направлены только 10.11.2020 года, т.е. уже в процедуре конкурсного производства. Ответ из Управления Росреестра был получен конкурсным управляющим 23.05.2023 в процессе рассмотрения жалобы. Доказательств обратного суду не предствалено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения финансового анализа и составления отчета временного управляющего была не в полном объеме истребована информация о должнике от регистрирующих органов, у временного управляющего отсутствовали в полном объеме сведения из банков, в которых открыты счета должника.

В результате несвоевременного и неполного запроса информации  временный управляющий не мог провести полного анализа сделок, в связи с чем жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Из представленных документов следует, что выписки по счетам должника от банков были получены уже в процедуре конкурсного производства. Согласно выписке по расчетному счету, отрытому в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», в период с 23.01.2019 по 31.01.2020 должником перечислялись денежные средства в пользу ФИО7 и ООО «ТЭК Алтай» с назначением «оплата по договору займа», «возврат денежных средств по договору займа» (в электронном виде 07.06.2023). Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств того, что им запрашивалась первичная документация у ФИО7 и ООО «ТЭК Алтай» для анализа и проверки обоснованности этих перечислений. Конкурсным управляющим представлены доказательства направления запросов контрагентам ООО «Норд», ООО «Спецтранс», ООО «Евротрейдинг», АО «РДЖ», в то время как согласно выпискам по счетам у должника имелось значительно больше контрагентов. Документы, полученные от ООО «Спецтранс», не содержат первичных документов подтверждающих фактическое выполнение услуг (акты выполненных работ, УПД). Учитывая общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соответствующее заключение должно содержать информацию обо всех сделках должника, проанализированных арбитражным управляющим на предмет их оспоримости, в рамках срока, установленного пунктом 2 Временных правил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушении пункта 7 Временных правил, ФИО2 анализ сделок должника на предмет выявления подозрительных сделок не проводился.  Учитывая изложенное, суд признал обоснованным доводы жалобы в части несоставления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с требованиями п. 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Процедура наблюдение в отношении должника завершена 03.03.2020 года (Решение от 03.03.2020 о введении конкурсного производства), следовательно, не позднее 13.03.2020 года в ЕФРСБ должны были быть включены сведения о результатах процедуры наблюдение в отношении ООО «Бизнес-Экспорт».

Согласно сведениям с официального сайта ЕФРСБ отчет о результатах процедуры наблюдение в отношении ООО «Бизнес-Экспорт» был опубликован 26.03.2023 (через 3 года), после подачи настоящей жалобы. Неопубликование необходимых сведений более трех лет нельзя признать разумным. Таким образом, жалоба в указанной части также признана судом обоснованной.

Также к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 25.02.2021 года отчет не был представлен, в связи с чем суд объявил перерыв в судебном заседании, что отражено в определении суда от 03.03.2021 года. Таким образом, жалоба в указанной части является обоснованной.

Суд установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им предпринимались достаточные меры по истребованию документов по дебиторской задолженности, в связи с чем жалоба в указанной части признана обоснованной.

Определением от 12.02.2021 года по делу № А03-9774/2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Западно-Сибирского округа от 21.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2019, заключенный между ООО «Бизнес-Экспорт» и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул и применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: У424XM22, идентификационный номер (VIN): <***>, двигатель №HR16 160732R.

Из открытой информации, размещенной на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения, следует, что собственник (владелец) транспортного средства изменен с 13.02.2021. В ходе рассмотрения указанного выше заявления, ФИО8, в связи с отсутствием каких-либо запретов на совершение сделок со спорным автомобилем, произвел отчуждение автомобиля ФИО9 В последующем спорный автомобиль был продан 10.02.2021 года ФИО10, что отражено в определении суда от 12.01.2022 года по делу № А03-9774/2019. В результате того, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, не заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска был отчужден ФИО8, что повлекло последующее заявление об изменении способа исполнения. Указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют критерию добросовестного и разумного поведения и привели к невозможности пополнения конкурсной массы в виде автомобиля.

О том, что автомобиль выбыл из владения ФИО8, конкурсному управляющему достоверно было известно 31.03.2021 года после вынесения постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 года. С заявлением об изменение способа и порядка исполнения судебного акта конкурсный управляющий обратился 08.10.2021, т.е. более чем через 6 месяцев, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

Как указал суд указанное бездействие нельзя признать добросовестным.  Определением от 17.01.2022 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, со ФИО8 взыскана действительная стоимость автомобиля в размере 642 000 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 года по делу № А03-9774/2019 определение от 17.01.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 23.05.2022 года конкурсным управляющим получен исполнительный лист на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2022 года по делу № А03- 9774/2019. Исполнительное производство №107870/22/22018-ИП было возбуждено только 25.08.2022 по истечении 3 месяцев после получения конкурсным управляющим исполнительного листа, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП. В ходе принудительного взыскания в рамках исполнительного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства по оспоренной сделке в полном объеме - 642 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанные действия привели к тому что в конкурсную массу не поступил актив в виде автомобиля, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, а поступившие денежные средства были направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Также судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника было введено решением от 03.03.2020 года, следовательно, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок до 03.06.2020 года. Судом установлено, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ лишь 17.08.2022 сообщение №9446483.

При этом суд указал, что отсутствие имущества не освобождает конкурсного управляющего об обязанности разместить на ЕФРСБ соответствующие результаты инвентаризации имущества в целях информирования кредиторов. В случае отсутствия имущества должника конкурсный управляющий обязан был отразить в инвентаризационной описи сведения на основании данных бухгалтерского баланса и отразить соответствующие сведения о дебиторской задолженности в графе «Сумма по балансу не подтвержденная дебиторами». Проведение инвентаризации и размещение ее результатов спустя 2 года с момента, когда соответствующие действия должны были быть совершены, не соответствует критерию добросовестности и нарушает права кредиторов на получение информации о наличии (отсутствии) имущества должника, в связи с чем жалоба в указанной части также удовлетворена.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства  суд пришел к выводу, что указанные действия управляющего с 2019 года в целом привели к затягиванию процедуры производства, наращиванию текущих обязательств в виде вознаграждения конкурсного управляющего и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств, при этом судом установлено, что  поступившие в конкурсную массу денежные средства не были направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов, а израсходованы на погашение текущих обязательств в виде собственного вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы  ООО «ТР» по существу сводятся к переоценке выводов суда об объеме выполненных работ ФИО2, вместе с тем суд, оценив указанные выше  действия конкурсного управляющего, пришёл к выводу о снижении вознаграждения до 10 000 рублей в месяц.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда округа нет.

Также суд округа отклоняет доводы ООО «ТР» о том, что  в суде апелляционной инстанции  был представлен большой объем документов,  которые  кассатор не имел возможности изучить в полном объеме.

Во первых, данные документы не повлияли на выводы суда первой инстанции о снижении вознаграждения управляющего до 10 000 рублей в месяц, поскольку по существу принят такой же судебный акт как и судом первой инстанции. Кассатором не приведены доводы о недостоверности, фальсификации указанных документов, не доказано, что данные документы привели к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции по существу.

Во вторых, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 04.09.2024 сообщил о факте поступления указанных документов в материалы дела, после вопроса суда  нет ли у сторон дополнений (1 минута 26 сек.) представитель ООО «ТР» ответил –«нет», а также не заявил каких – либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания  для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного,  суд округа находит, что суды, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А03-9774/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                       В.А. Зюков


Судьи                                                                                    Е.А. Куклева


ФИО1