Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А04-8648/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8648/2018
г. Благовещенск
29 мая 2019 года
изготовление решения в полном объеме

27 мая 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Тында» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 124 215,42 руб.,

третьи лица:

Тындинская городская общественная организация «Федерация бильярдного спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области «Амурский технический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

администрация города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>);

управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 180 от 01.06.2017, сроком на 2 года;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ТГОО «Федерация бильярдного спорта»): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ГПОАУ АТК): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (администрация города Тынды): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (управление муниципального имущества): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – истец, АО «Коммунальные системы БАМа») с исковым заявление к муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Тында» (далее – ответчик, МУП «Тында») о взыскании основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения по адресам: <...> за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 122 752,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 24.09.2018 в сумме 1 462,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по день фактической оплаты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 726 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адреса <...>

Определением от 18.10.2018 на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

18.10.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг за услуги водоснабжения и водоотведения по адресам <...> за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 72 892,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 14.10.2018 в сумме 1 976,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2018 по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995 руб.

Ходатайство мотивировано частичной оплатой ответчиком основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения.

31.10.2018 от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых АО «Коммунальные системы БАМа» указывает, что 01.10.2015 между муниципальным образованием г. Тында и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества муниципальных помещений здания, расположенного по адресу: <...>. 01.01.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества муниципальных помещений здания, расположенного по адресу: <...>. Данные договоры являются действующими, в связи с чем ответчик осуществляет свою деятельность в качестве управляющей организации для вышеуказанных объектов.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 9380 от 01.01.2017 был заключен на срок один год, после завершения действия данного договора истец оказывал фактические услуги водоснабжения и водоотведения по вышеуказанным объектам.

Указал, что дома № 1, № 13 по ул. Фестивальная не являются жилыми многоквартирными домами, поскольку не подтверждаются технической документацией и выписками из ЕГРН.

В отношении дома, расположенного по адресу ул. Красная Пресня, д. 57, истец пояснил, что ответчик также является управляющей организацией указанного здания. В данном помещении находится Тындинская городская общественная организация «Федерация бильярдного спорта» и договорных отношений с данным лицом истец не имеет. Указанное помещение не является многоквартирным жилым домом, поэтому к нему не могут быть применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498.

13.11.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором МУП «Тында» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что договор на холодное водоснабжение и водоотведение на 2018 год между сторонами не заключен. Ответчик не является поставщиком коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам: <...> часть помещений в здании АБК), ул. Красная Пресня, д. 57 (занимаемое ТГОО «Федерация бильярдного спорта»). По адресам ул. Фестивальная, д. № 1, № 13 собственники помещений приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истец необоснованно отказывает в заключении договоров с собственниками и нанимателями жилых помещений с 01.01.2018, ссылаясь на вступление в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ. Также указал, что в производстве Арбитражного суда Амурской области рассматривается аналогичное дело № А04-4886/2018 с участием тех же сторон с аналогичными требованиями.

В обоснование приведенных доводов ответчиком представлены в материалы дела письменные доказательства.

Представленные сторонами документы, а также ходатайство истца об уточнении заявленных требований были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 12.12.2018 суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление АО «Коммунальные системы БАМа» об уточнении исковых требований от 18.10.2018, уточненные требования приняты к рассмотрению, а так же руководствуясь статьями 130, 143 АПК РФ приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2018 по делу № А04-6331/2018.

Определением от 29.01.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.02.2019 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, а также, руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тындинскую городскую общественную организацию «Федерация бильярдного спорта», Государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области «Амурский технический колледж» (далее – ГПОАУ АТК), администрацию города Тынды, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (переименован в управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды) (далее – управление муниципального имущества).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения по адресам <...> за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 72 892,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 14.10.2018 в сумме 1 543,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по день фактической оплаты.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, направил пояснение по делу, в котором ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя и просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В ранее представленном дополнении к отзыву на исковое заявление указал, что дом, расположенный по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом, зарегистрирован в реестре многоквартирных жилых домов Государственной жилищной инспекции Амурской области. Здание, расположенное по адресу: <...>, является нежилым зданием с жилыми помещениями, часть помещений находится в собственности у проживающих в них граждан, администрацией города Тынды в статус жилого дома здание не переведено. Граждане, проживающие в здании по ул. Фестивальная, 13 в г. Тында, обращались к истцу с заявлениями о заключении прямых договоров на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. На спорных объектах расположены общедомовые и индивидуальные приборы учета потребленного водоснабжения. Ответчик сообщил, что не является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения, гарантирующей организацией на территории города Тында является истец.

Третье лицо - ТГОО «Федерация бильярдного спорта», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в ранее направленном письменном отзыве на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...> на общих собраниях, состоявшихся 23.10.2017 и 24.10.2017, принято решение о переходе на прямые договоры, в связи с чем, полагает, что начисление платы и выставление квитанций на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению должно производиться в отношении квартиросъемщиков. МУП «Тында» не начисляет Тындинской городской общественной организации «Федерация бильярдного спорта» оплату за холодное водоснабжение и водоотведение, поскольку между истцом и третьим лицом заключен договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Истец является единственной организацией на территории города Тында, имеющей возможность оказывать услуги водоснабжения и водоотведения.

Третьи лица - администрация города Тынды, ГПОАУ АТК, управление муниципального имущества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2015 между муниципальным образованием г. Тында (заказчик) и МУП «Тында» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества муниципальных помещений здания, расположенного по адресу: <...> в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя функции по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию внутренних инженерных сетей, прилегающей территории и мест общего пользования помещений: 1 подъезд (1,2,3,4 этажи), 2 подъезд (1 этаж), 3 подъезд (1,2,3,4 этажи), 4 подъезд (1,2,3,4 этажи) здания, расположенного по адресу: <...>. Перечень работ и услуг по техническому обслуживанию и содержанию, помещений здания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории приведены в приложении №№ 2, 3 к договору.

01.01.2017 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (заказчик) и МУП «Тында» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества муниципальных помещений здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров от 01.10.2015, от 01.01.2017 МУП «Тында» приобрело право на заключение с собственниками и нанимателями помещений в здании договоров на техническое обслуживание, содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги занимаемых ими помещений, мест общего пользования, внутренних инженерных сетей, прилегающих территорий.

Также между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (заказчик) и МУП «Тында» (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту муниципальных нежилых пустующих помещений и мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 57, в том числе: № 1 от 01.01.2018 (сроком действия с 01.01.2018 по 31.01.2018), № 15 от 01.02.2018 (сроком действия с 01.02.2018 по 28.02.2018).

Часть помещений, в отношении энергопотребления которых возник спор между сторонами по настоящему делу, находятся в аренде Тындинской городской общественной организации «Федерация бильярдного спорта».

На основании пункта 2.2.2 указанных договоров предприятие приобрело право на заключение договора с поставщиками на водопотребление, водоотведение, энергоснабжение в целом по зданию.

01.01.2017 между АО «Коммунальные системы БАМА» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «Тында» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водопотребления № 9380, согласно пункту 1 которого предприятие обязалось оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

В связи с тем, что предприятие осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества данных зданий, местом исполнения обязательств по договору являлись ул. Красная Пресня <...> Предприятие также является управляющей организацией данного здания.

В соответствии с пунктом 58 договора от 01.01.2017 № 9380 договор заключен на срок один год.

Исходя из содержания письма МУП «Тында» от 18.10.2017 № 612, ОАО «Коммунальные системы БАМа» предложено принять здания по адресу ул. Фестивальная, <...> для подачи водоснабжения и отвода сточных вод, начисления и сбора платы за оказанные услуги с жильцов зданий.

Истец указывает, что после завершения действия договора от 01.01.2017 № 9380 АО «Коммунальные системы БАМа» продолжило фактически оказывать по вышеуказанным объектам МУП «Тында» услуги водоснабжения и водоотведения, в подтверждение чего в материалы дела представлен, в том числе, акт замены абоненту МУП «Тында» приборов учёта (водосчётчиков) от 15.02.2018.

Выставленная ответчику для оплаты оказанных в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 услуг водоснабжения и водоотведения счет-фактура от 26.07.2018 № 7704 МУП «Тында» оплачена не была.

Претензией от 17.08.2018 № 577-б ответчику предложено оплатить задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июль 2018 года.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается, что муниципальному образованию город Тында принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <...>

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что помещение, расположенное по адресу: <...>, является жилым помещением с наименованием «общежитие».

Согласно техническим паспортам, объекты, расположенные в общежитии по ул. Фестивальная, д. 1, являются нежилыми помещениями 1 этажа общежития, специализированным жилищным фондом в качестве маневренного жилого фонда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, помещение, расположенное по адресу: <...>, определено как «нежилое здание, учебный корпус № 1», «нежилое помещение», «нежилое здание, общественно-бытовой корпус с мастерскими».

Техническим паспортом на здание, расположенное по адресу: <...>, подтверждается, что объект является «учебным корпусом с общежитием».

В силу пункта 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные лица должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома.

В связи с чем судом отклоняется довод ответчика о том, что относящиеся к муниципальной собственности объекты, расположенные по адресам: <...>, д. 13, являются жилыми помещениями.

Пунктом 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что право собственников принимать решения на общем собрании собственников по перечню только тех вопросов, которые отнесены ЖК РФ к компетенции общего собрания. Относительно определения организации, которая была обязана предоставлять коммунальные услуги, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливал право собственников на общем собрании принять решение о способе управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (статья 161 ЖК РФ).

Кроме того, до 03.04.2018 собственники при желании определить для себя в качестве исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающую организацию должны были выбрать для себя непосредственный способ управления.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что АО «Коммунальные системы БАМа» необоснованно отказывается заключать прямые договоры с собственниками и нанимателями помещений с 01.01.2018.

Материалами дела подтверждается, что часть помещения, расположенного по адресу: <...>, находится в пользовании Тындинской городской общественной организации «Федерация бильярдного спорта» на праве аренды.

С 01.01.2018 между ТГОО «Федерация бильярдного спорта» и АО «Коммунальные системы БАМа» договорные отношения отсутствуют.

Поскольку объект, расположенный по адресу: по ул. Красная Пресня, д. 57, не является многоквартирным жилым домом, к нему не могут быть применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), введенному в действие с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они, или не заключили договор с управляющей компанией, а в случае отсутствия такого договора на стороне ответчика возникла задолженность в виде невнесенных платежей, которые собственник обязан уплатить в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 7.1. статьи 155 ЖК РФ (в действовавшей редакции Федеральных законов от 04.06.2011 № 123-ФЗ; от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 29.12.2014 № 458-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Ответчиком в материалы дела представлены решения собраний собственников помещений зданий по адресам: <...> от 23.10.2017, от 24.10.2017, в соответствии с которыми собственники и наниматели помещений заключают прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению им коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее/холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия).

Вместе с тем доказательств заключения прямых договоров с АО «Коммунальные системы БАМа» в материалы дела не представлено, понуждение к заключению договора по иску ТГОО «Федерация бильярдного спорта» в рамках дела № А04-5950/2018, не распространяется на спорные правоотношения.

При этом изменения в жилищное законодательство, дающие право собственникам и нанимателям помещений заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению им коммунальных услуг вступили в силу с 03.04.2018 (Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»), о чем ответчику разъяснено письмом Государственной жилищной инспекции Амурской области от 10.05.2018 № 02-3226.

Представленные в материалы дела решения собственников помещений зданий по адресам: ул. Фестивальная, <...> от 23.10.2017 и от 24.10.2017 содержат формулировку по норме закона, не вступившего в силу.

Приведенной редакцией действовавшей нормы жилищного законодательства (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ) была предусмотрена возможность принятия собственниками решения вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Из приведенных по делу обстоятельств, выводов судов, сделанных при рассмотрении дела № А04-6331/2018, норм права в совокупности следует, что обязанность по оплате поставленного в здания/помещения коммунального ресурса лежит на ответчике.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом коммунального ресурса в помещения, расположенные по адресам <...>, <...>, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Для оплаты оказанных в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 услуг водоснабжения и водоотведения ответчику выставлен счет-фактура от 26.07.2018 № 7704 на сумму 122 752,48 руб.

Начисление платы за оказанные услуги произведено истцом с применением тарифов на коммунальные услуги, утвержденных приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 21.12.2015 № 216-пр/в, что соответствует действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата взыскиваемой задолженности в размере 49 860,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 № 594.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом 18.10.2018 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения по адресам <...> за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 72 892,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 14.10.2018 в сумме 1 976,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2018 по день фактической оплаты, которое расценено судом в качестве увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа от требований в части взыскания основного долга в сумме 49 860,13 руб.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по счету-фактуре от 26.07.2018 № 7704 на общую сумму 122 752,48 руб. с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает уточненное требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по адресам <...> за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 72 892,35 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 14.10.2018 в сумме 1 543,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по день фактической оплаты, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по адресам <...> в период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

По уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 14.10.2018 в сумме 1 543,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, без учета положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14).

Вместе с тем суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его не нарушающим права ответчика, поскольку, с учетом отсутствия заключенного между сторонами договора водоснабжения и водоотведения, взыскиваемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает неустойку, установленную положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 14.10.2018 в сумме 1 543,02 руб., начиная с 15.10.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга в размере 72 892,35 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

АО «Коммунальные системы БАМа» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 726 руб. по платежному поручению № 7210 от 08.10.2018.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 4 729 руб., который рассчитан с учетом цены иска в размере 124 295,50 руб. (122 752,48 руб. первоначально заявленный к взысканию основной долг + 1 543,02 руб. увеличенный размер пени).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Требование о взыскании основного долга в сумме 49 860,13 руб. удовлетворено ответчиком 10.10.2018, а именно до обращения истца в арбитражный суд (17.10.2018) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (18.10.2018).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 832 руб. (74 435,37 руб. х 4 729 руб. / 124 295,50 руб.); государственную пошлину в размере 1 894 руб., уплаченную по платежному поручению № 7210 от 08.10.2018, надлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 (счет-фактура № 77004 от 26.07.2018) в сумме 72 892 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 14.10.2018 в сумме 1 543 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 832 руб., всего – 75 724 руб. 35 коп.

Взыскивать с муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начиная с 15.10.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 72 892 руб. 35 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 894 руб., уплаченную по платежному поручению № 7210 от 08.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш