Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А45-13465/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-13465/2017

19.01.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.01.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой

с использованием средств аудиозаписи;

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.04.2017г (сроком на 3 года), паспорт, ФИО2, по доверенности от 01.04.2017г. (сроком на 3 года), паспорт;

от третьего лица: не явился (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№07АП-10048/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2017 года по делу № А45-13465/2017 (судья Г.М. Емельянова)

по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК МОНОЛИТ", г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Домашняя кухня» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок, о признании деятельности по эксплуатации земельного участка для осуществления торговой деятельности и размещения нестационарного торгового объекта (павильона), осуществляемую в нарушение вида разрешенного использования и требований земельного законодательства, незаконной, об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 54:35:032650:37 исключительно в соответствии с установленным видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК МОНОЛИТ" об обязании демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок, о признании деятельности по эксплуатации земельного участка для осуществления торговой деятельности и размещения нестационарного торгового объекта (павильона), осуществляемую в нарушение вида разрешенного использования и требований земельного законодательства, незаконной, об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 54:35:032650:37 исключительно в соответствии с установленным видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца. Истцом выбран неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (акт обследования от 17.10.2017г. с приложенными фотоснимками) не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. Более того, указанные документы составлены после вынесения судом первой инстанции решения, судом первой инстанции не оценивались и не могли быть учтены при вынесении судебного акта.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Шатохиной Е.Г., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, и дополнения к ней.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования истцом земельного участка многоквартирного дома по адресу: <...>, (кадастровый номер 54:35:032650:37), площадью 18 кв.м., установлено, что территория многоквартирного дома фактически занята нестационарным объектом - павильоном, предпринимательская деятельность осуществлялась - о чем был составлен акт обследования земельного участка от 11.04.2017 №54.

Письмом от 13.06.2017 №51/06/04554 в адрес Ответчика направлено требование о демонтаже киоска, размещенного на придомовой территории дома №2 по ул. Вавилова, однако данное требование не исполнено.

Требование мэрии города Новосибирска об освобождении земельного участка ответчик не исполнил, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 189-ФЗ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> расположен нестационарный объект.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2016г. часть земельного участка передана в арендное пользование ООО «Домашняя кухня» для размещения нестационарного торгового объекта (павильона).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленный законом, порядке не оспорено, недействующим не признано.

Поскольку, фактическим арендатором земельного участка является ООО «Домашняя кухня», при этом исковые требования предъявлены к ООО "УК МОНОЛИТ", суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов, требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

В данном случае истец вправе предъявить заявленные им требования к собственнику нестационарного павильона.

Материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц, в т.ч. Мэрии г. Новосибирска, нахождением нестационарного объекта на придомовой территории.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2017 года по делу № А45-13465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова