Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А57-24775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24775/2023
22 сентября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности № 42/21-546/Д от 01.01.2022,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 27.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП«ГУСС» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит:

Взыскать с ООО «Аквамир» в пользу ФГУП «ГУСС» сумму неотработанного аванса в размере 17 513 899,12 рублей, в том числе:

по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021 /54 от 25.06.2019 в размере 6 209 680,84 рублей.

по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 от 16.11.2020 в размере 10 332 991,68 рублей.

по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021 /156 ПНР от 09.11.2020 в размере 971 226,60 рублей.

Взыскать с ООО «Аквамир» в пользу ФГУП «ГУСС» проценты па сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 49 048,20 рублей, в том числе:

по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 от 25.06.2019 в размере 24 622,96 рублей.

по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 от 16.11.2020 в размере 21 232,17 рублей.

по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР от 09.11.2020 в размере 3 193,07 рублей.

Взыскать с ООО «Аквамир» в пользу ФГУП «ГУСС» неустойку в сумме 10 209 693,14 рублей, в том числе:

по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 от 25.06.2019 в размере 5 721 966,54 рублей.

по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 от 16.11.2020 в размере 3 745 709,48 рублей.

по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР от 09.11.2020 в размере 742 017,12 рублей.

Взыскать с ООО «Аквамир» в пользу ФГУП «ГУСС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 161 863 рублей.

26.07.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Аквамир» со встречным исковым заявлением к ФГУП «ГУСС», согласно которому просит взыскать с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аквамир» задолженность по оплате работ в размере 135 837,09 рублей по договору №1516187383072090942000000/СИ- 2015/13021/54 от 25.06.2019; задолженность по оплате работ в размере 1486 644,42 рублей по договору №1516187383072090942000000/СИ- 2015/13021/154 от 16.11.2020; госпошлину.

Определением суда от 28.07.2023 встречное исковое заявление принять к производству; определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит:

- взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договорам субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 от 16.11.2020 и № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР от 09.11.2020 в размере 8 619 480,26 руб. в том числе:

по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 от 16.11.2020 в размере 7 648 253,66 руб.

по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР от 09.11.2020 в размере 971 226,60 рублей;

- взыскать с ООО «Аквамир» (ИНН <***>) в пользу ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения договоров в сумме 11 085 188,31 руб. рублей, в том числе:

по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021 /54 от 25.06.2019 в размере 6 612 320,39 рублей.

по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 от 16.11.2020 в размере 3 732 793,24 рублей.

по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР от 09.11.2020 в размере 740 074,67 рублей.

- взыскать с ООО «Аквамир» (ИНН <***>) в пользу ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>) проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 г. по 25.07.2023 и далее по дату исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в сумме 540 202,45 рублей, в том числе:

по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 от 16.11.2020 в размере 479 325,48 руб.

по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР от 09.11.2020 в размере 60 876,97 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 07.09.2023 по 14.09.2023, с 14.09.2023 по 15.09.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

ФГУП «ГУСС» (Генподрядчик) заключило с ООО «Аквамир» (Субподрядчик) 3 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, по которым, по мнению ФГУП «ГУСС», имеется неотработанный аванс, неустойка за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование денежными средствами.

Договор № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 от 25.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209-Р» (шифр - 13021 сооружение 144 монтаж систем отопления и вентиляции).

Цена договора 14 978 970 рублей (пункт 2.1.)-

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 16,09.2019 года цена договора увеличена до 17 711 463, 60 руб.

Дополнительным соглашением № 5 срок окончания работ установлен - 1.03.2021.

В соответствии с п. 4.8. договора генподрядчик произвел авансирование в сумме 14 137 509,56 руб. платежными поручениями № 2333 от 05.02.2022, № 3183 от 14.02.2020, № 4763 от 05.03.2020, № 8703 от 14.05.2020, № 9656 от 14.05.2020, № 12296 от 05.06.2020, № 13124 от 11.07.2019, № 16740 от 22.07.2020 и № 21890 от 17.10.2019.

Согласно формам КС-3 выполнено работ на сумму 8 617 205,31 рублей. В том числе КС-3 от 10.12.2019 на сумму 3 000 699,60 рублей, КС-3 от 24.11.2020 на сумму 2 533 543,76 рублей, КС-3 от 05.02.2020 на сумму 3 062 961,77 рублей.

Услуги генподряда на сумму 485 092,91 рублей. В том числе акт № 1255 от 31.12.2019 на сумму 240 055,97, акт № 336 от 01.04.2020 на сумму 245 036,94 рубле

Договор № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 от 16.11.2020 иавыполнение строительно-монтажных работ по объекту; «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209-Р» (шифр -13021), цена договора 12 916 239,60 рублей.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 2 обязательства по договору подлежат исполнению в срок не позднее 1.06.2021.

В соответствии с п. 4.8. договора генподрядчик произвел авансирование в сумме 10 332 991,68 руб. платежными поручениями № 10867 от 28.04.2021 и № 29391 от 18.11.2020.

По данным бухгалтерского учета филиала «СУ № 405» ФГУП «ГУСС», ответчиком работы не выполнялись.

Выполнено и принято работ на сумму 9 134 898,00 рублей, что Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.03.2021 (Приложение № 3 к отзыву) и 30.04.302.

Договор № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР от 09.11.2020 на выполнение пускоиаладочных работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209-Р» (шифр - 13021), цена договора 1 942 453,20 рублей, дата окончания работ-01.03.2021.

В соответствии с п. 4.8. договора генподрядчик произвел авансирование в сумме 971 226,60 руб. платежным поручением № 29199 от 16.11.2020.

По данным бухгалтерского учета филиала «СУ № 405» ФГУП «ГУСС», ответчиком работы не выполнялись.

ООО «Аквамир» подтверждает тот факт, что не исполняло обязательства по договору.

ООО «Аквамир» признает исковые требования ФГУП «ГУСС» в части возврата авансового платежа в сумме 971 226,60 рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

10 марта 2022 года за исх. № 42-405-977 в адрес ООО «Лквамир» было направлено уведомление о расторжении указанных договоров с требованием возврата аванса, которое, согласно отчету об отслеживании отправлений, получено Ответчиком 17 марта 2022 года.

Встречные исковые требования связаны с наличием задолженности у ФГУП «ГУСС» (Генподрядчик) перед ООО «Аквамир» договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021 /54 от 25.06.2019, договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 от 16.11.2020 по результатам проведенной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

- всего стоимость фактически выполненных ООО «Аквамир» работ в рамках договора субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 от 16.11.2020 по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 20.05.2021, №2 от 20.05.2021, №3 от 20.05.2021, №4 от 20.05.2021, №5 от 20.05.2021, №6 от 20.05.2021, №7 от 20.05.2021, №8 от 20.05.2021, №9 от 20.05.2021, составила 2 880 186,34 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 34 копейки, в том числе НДС 20%.

-всего стоимость фактически выполненных ООО «Аквамир» работ в рамках договора субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 от 25.06.2019 по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 28.02.2021, №2 от 28.02.2021, №3 от 28.02.2021, №4 от 28.02.2021, №5 от 28.02.2021, №6 от 28.02.2021, составила 6 141 144,40 (шесть миллионов сто сорок одна тысяча сто сорок четыре) рубля 40 копеек, в том числе НДС 20%.

Эксперт так же представил ответы и на иные вопросы.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство о повторной и дополнительной экспертиз удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено в связи с чем суд оснований для вызова эксперта и назначения повторной/дополнительной экспертиз не установил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу наличии на стороне ФГУП «ГУСС» задолженности по договорам №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 от 25.06.2019 в размере 135 837,09 рублей, №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 от 16.11.2020 в размере 1 486 644,42 рублей.

В связи с чем первоначальные требования, с учетом их частичного признания другой стороной, подлежат удовлетворению в части взыскания аванса по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР от 09.11.2020 в сумме 971 226,60 рублей, напротив встречные требования о взыскании подлежат полному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договоров, расчет договорной неустойки осуществляется в порядке 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суд считает его верным, как в периоду, так по сумме с учетом договорных условий и дополнительных соглашений; периоды начислений сторонами не оспорены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд частичного надлежащего исполнения обязательств, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки по договорам №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 от 25.06.2019 за период 01.03.2021 по 17.03.2022 до 1125101 руб. 76 коп., №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 от 16.11.2020 за период с 01.06.2021 по 17.03.2022 до 316918 руб. 27 коп., №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР от 09.11.2020 за период с 01.03.2021 по 17.03.2022 до 74 007,45 руб.

Снижение судом неустойки не противоречит принципу справедливой, равной, разумной ответственности сторон и не нарушает баланс их интересов. Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности

Наличие оснований для уменьшения размера неустойки суд установил с учетом компенсационной природы неустойки; исходил из цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции.

Доводы о том, что ФГУП «ГУСС» не обеспечило ООО «Аквамир» возможность подключения к сети электропитания, в связи с чем ООО «Аквамир» не смогло приступить к выполнению работ по договору, не нашли документального подтверждения. Заявителем не представлено доказательств уведомления о приостановлении, невозможности исполнения работ.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку первоначальное требование о взыскании задолженности частично не подлежит удовлетворению, то вытекающие из него требование о взыскании процентов так же удовлетворению не подлежит.

Расчет процентов относительно договора № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 судом проверен и признан правомерным; ответчиком не оспорен; требование о дальнейшем начислении процентов признаются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство в части требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 от 25.06.2019 в размере 24 622 руб. 96 коп., прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неотработанного аванса по № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР от 09.11.2020 в размере 971 226 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 от 25.06.2019 в размере 1 125 101 руб. 76 коп.; по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 от 16.11.2020 в размере 316 918 руб. 27 коп.; по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР от 09.11.2020 в размере 74 007 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.07.2023 и далее по дату исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР от 09.11.2020 в размере 60 876 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 635 руб. 51 коп.; расходы по оплате экспертизы 14 040 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате работ в размере 135 837 руб. 09 коп. по договору №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 от 25.06.2019; задолженность по оплате работ в размере 1 486 644 руб. 42 коп. по договору №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 от 16.11.2020.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 225 руб. 41 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 103 840 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 864 772 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 60 876 руб. 97 коп. и продолжить начисление далее по дату исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР от 09.11.2020.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по пошлине в размере 13 589 руб. 49 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере в размере 89 800 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 639 руб., уплаченную по платежному поручению № 98772 от 15.09.2022. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов