Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А32-49814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-49814/2018

«11» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Управлению по вопросам миграции, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 26.09.2018 № 032228/1244,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 30.10.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 12.01.2018 № 83,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Квартал»(далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Управлению по вопросам миграции(далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 26.09.2018 № 032228/1244 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что на протокол и постановление извещали надлежащим образом, срок давности соблюден; нарушен срок проведения административного расследования, не вынесено определение о возбуждении административного расследования, отсутствуют реквизиты для оплаты штрафа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так, указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.04.2018 № 23 сотрудники административного органа провели внеплановую выездную проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Квартал», являющегося генеральным заказчиком на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения контрольного мероприятия сотрудники административного органа обнаружили факт нарушения требований действующего законодательства в сфере миграционного учета иностранных граждан, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для проведения административного расследования.

Административный орган в 10.00 30.08.2018 установил неисполнение обществом обязанностей по осуществлению миграционного учета, а именно: общество не уведомило орган миграционного учета о предоставлении места временного пребывания на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающему по указанному адресу постоянно и непрерывно с 07.04.2018 по 03.05.2018, чем нарушило пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 № 538138/1502.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 26.09.2018 № 032228/1244, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В силу статьи 21 Закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 9 Закона № 109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе, заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона № 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 № 1297-О-О, из общих положений Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Несоблюдение указанных норм является законным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, т. к. согласно статье 24 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный орган установил, что общество не исполнило обязанность по осуществлению миграционного учета, а именно: не уведомило орган миграционного учета о предоставлении места временного пребывания на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающему по указанному адресу постоянно и непрерывно с 07.04.2018 по 03.05.2018, чем нарушено требование пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является временно пребывающим иностранным гражданином в Российской Федерации, имеющим национальный паспорт.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Квартал» является заказчиком на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>.

Так, административный орган в ходе контрольных мероприятий установил, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывал по указанному адресу постоянно и непрерывно с 07.04.2018 по 03.05.2018, проживая в вагончике-бытовке, и осуществляя трудовую деятельность в качестве разнорабочего на строительном объекте, без постановки на миграционный учет.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Квартал», является принимающей стороной иностранного гражданина, о чем свидетельствуют собранные сотрудниками административного органа материалы административного расследования, а также объяснения гражданина Республики Узбекистан ФИО3, в которых он указал на должностное лицо организации, от которого получал задание на выполнение работ (начальник участка ООО «Строительная компания «Квартал»» Вадим и адрес места пребывания).

Вместе с тем, согласно материалам административного расследования, общество не уведомило о пребывании вышеуказанного иностранного гражданина территориальный орган, отвечающий за постановку н миграционный учет иностранных граждан о его пребывании в установленные законом сроки, чем не исполнило обязанности по осуществлению миграционного учета.

При таких обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование правовой позиции заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившееся в несоответствии установленным действующим законодательствам нормам порядка проведения административного расследования, в связи с продлением его срока за отсутствием достаточных правовых оснований и неполучением обществом надлежащего акта – определений о возбуждении административного расследования и продлении его срока.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения от 06.04.2018 № 23 сотрудники административного органа провели внеплановую выездную проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Квартал».

В ходе проведения контрольного мероприятия по факту нарушения требований действующего законодательства в сфере миграционного учета иностранных граждан определением от 30.05.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для проведения административного расследования.

Определением от 29.06.2018 продлен срок проведения административного расследования.

Доводы общества об отсутствии информации о проведении указанных мероприятий административным органом суд считает несостоятельными, ввиду предоставления сотрудникам административного органа документов, а также имеющимся в материалах дела объяснений директора общества.

Так, протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 № 5538138/1502 составлен в присутствии представителя общества ФИО4, что подтверждается его росписью. В судебном заседании представитель общества подтвердил, что заинтересованное лицо заблаговременно известило общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Соответствующие пояснения внесены в протокол судебного заседания от 04.02.2019.

Определением от 30.08.018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.10 10.09.2018. Копия определения направлена в адрес общества.

Определением от 10.09.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 09.10 26.09.2018. Данное определение получено представителем общества по доверенности ФИО1 25.09.2018, о чем свидетельствует его роспись.

Постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26.09.2018 № 032228/1244 вынесено в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом.

Суд установил, что административный орган не нарушил установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности, что и не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Срок давности привлечения к ответственности также соблюден.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом указанное правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Противоправное поведение предприятия препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу частей 3.2, 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суду в материалы дела не представлены документальные доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлечь уменьшение штрафа. Кроме того, заявитель не ходатайствовал о снижении размера штрафа, пояснив о наличии принципиального несогласия с выводом о наличии в его действиях состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, общество не представило доказательств того, что является субъектом малого предпринимательства.

Допущенное обществом правонарушение выражено в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим правоотношения, возникающие в сфере миграционного законодательства, в отсутствии контроля за действиями своих работников, при наличии возможности в не принятии всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства, что несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина. Другими словами несет угрозу безопасности государства.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Данный вывод сделан с учетом правовой позиции, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 по делу № А15-2718/2017, от 17.11.2017 по делу № А53-13571/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 по делу № А56-88230/17.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 26.09.2018 № 032228/1244 является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал»» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева