Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А35-8235/2022

474/2023-43473(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8235/2022
07 апреля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023. Решение изготовлено в полном объеме 07.04.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КПД и КО.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 683 353 руб. 42 коп. (с учетом уточнения) при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец, ООО «Гранит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «КПД и КО.» (далее – ответчик, ООО «КПД и КО.») о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 13.07.2022 № 1609 в размере 524 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке предоплаченного товара в размере 589 500 руб. за период с 03.08.2022 по 16.03.2023, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 24 135 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного


заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

24.03.2023 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика суммы предоплаты по договору поставки № 1609 от 13.07.2022 в размере 524 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке предоплаченного товара в размере 141 480 рублей 00 копеек за период с 03.08.2022 по 25.09.2022 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 873 рубля 42 копейки за период с 09.10.2022 по 23.03.2023, а также а также судебных расходов в виде государственной пошлины.

К заявлению приложены доказательства направления в адрес ответчика. Уточнение судом принято.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранит», адрес: 307250, Курская область, Курчатов город, Энергетиков улица, 2, Б, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 08.07.2008, ИНН: <***>.

ООО «КПД и КО.», адрес: 117545, <...> ком. 23, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 26.08.2002, ИНН: <***>.

13.07.2022 между ООО «Гранит» (покупатель) и ООО «КПД и КО.» (поставщик) заключен договор поставки № 1609, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счетах на оплату № 1609 к договору от 13.07.22 г., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 50% размере.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара производится в следующие сроки: в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после оплаты.

Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты в размере 524 000 руб. 00 коп. После подписания акта приема-передачи товара, покупатель производит оплату оставшихся 50% по счету № 1609 в размере 524 000 руб. 00 коп. на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 2.4 договора)


Согласно пункту 2.5 договора товар доставляется поставщиком по адресу: Октябрьский р-н, с. Большое Долженково.

Прием-передача товара покупателю осуществляется на основании товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ № 20 от 24.03.1999, Письма Комитета РФ по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.1996. Прием-передача товара по товаросопроводительным документам означает, что товар принят покупателем по товарному виду и передан в количестве, указанном в товаросопроводительных документах (пункт 2.6 договора).

Ответчик выставил истцу счет № 1609 от 13.07.2022 на сумму 1 048 000 руб. (из которой предоплата в размере 50 % составляет 524 000 руб.) на оплату товара «Дорожная плита 3*1.75м (1сорт) 1П30.18.30 (3000x1750x170) Доставка+Укладка».

Платежным поручением от 13.07.2022 № 162 (т. 1 л.д. 79) истец перечислил ответчику 524 000 руб. в порядке предварительной оплаты товара.

Ссылаясь на то, что в согласованный срок ответчик товар не поставил, истец обратился к нему с претензией от 10.08.2022 № 30, в которой потребовал исполнить обязательство по поставке товара в срок до 20.08.2022.

26.09.2022 истец направил ответчику претензию № 41 от 26.09.2022 с требованием перечислить сумму основного долга в размере 524 000 руб. и неустойку в размере 107 420 руб. по указанным в претензии реквизитам не позднее 5 дней с даты получения претензии.

Указанная претензия была направлена ответчику по почте, о чем свидетельствуют копии почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление от 26.09.2022, а также посредством электронной почты, что подтверждается представленным истцом скриншотом.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв, в котором он ссылается на отсутствие взаимоотношений с истцом, полагая, что представленный истцом договор является недействительной сделкой. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует также о том, что настоящий иск принят с нарушением правил о подсудности споров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных


интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки № 1609 от 13.07.2022 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы ответчика об отсутствии взаимоотношений с истцом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в отзыве ответчик указал на следующие обстоятельства:

- в адрес ООО «КПД и Ко.» от ООО «Гранит» не поступала какая-либо претензия о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату перечисленных денежных средств;

- копия искового заявления ООО «Гранит» о взыскании предъявленной ко взысканию задолженности в адрес ООО «КПД и Ко.» не поступала;

- у ООО «КПД и Ко.» нет перед ООО «Гранит» каких-либо обязательств;

- ООО «КПД и Ко.» не заключало с ООО «Гранит» какой-либо договор поставки, ФИО2 такой договор не подписывал, поступивший от ООО «Гранит» деньгами не распоряжался;

- деньги в сумме 631 420 руб. от ООО «Гранит» на расчетный счет ООО «КПД и Ко.» не поступали;

- кто-либо из сотрудников ООО «Гранит» не связывался с ООО «КПД и Ко.» в лице Генерального директора ФИО2;

- отсутствует деловая переписка между ООО «Гранит» и ООО «КПД и Ко.» по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки Товара.

Вместе с тем, данные заявления опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 8 статьи 65 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.


Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В рассматриваемом случае копий, не тождественных по содержанию представленным истцом в обоснование своих требований документам, ответчиком не представлено.

Суд неоднократно (определениями от 19.12.2022, от 23.01.2023, от 20.02.2023, от 20.03.2023) предлагал ответчику при намерении заявить о фальсификации доказательств – оформить заявление по правилам статьи 161 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик о фальсификации представленных истцом документов так и не завил, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не представил, кандидатуру эксперта не предложил, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в целях оплаты проведения экспертизы не внес, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец представил в материалы дела копию договора поставки № 1609 от 13.07.2022 (т. 1 л.д. 8-10). Со стороны ООО «КПД и КО.» данный договор подписан генеральным директором ФИО2, скреплен печатью данной организации.


В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в порядке предварительной оплаты истец представил суду платежное поручение от 13.07.2022 № 162 на сумму 524 000 руб. с отметкой банка (т. 1 л.д. 79), при этом в графе «назначение платежа» данного платежного поручения истец указал: «Оплата по счет № 1609 от 13.07.2022 г., дорожная плита 3*1.75м (1сорт) 1П30.18.30 (3000x1750x170) Доставка+Укладка Сумма 524000-00 Без налога (НДС)».

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме и с обозначенным назначением платежа подтверждается представленной истцом выпиской операций по лицевому счету (т. 1 л.д. 80) и истребованной судом у Коммерческого банка «ЛОКО- БАНК» (акционерное общество) выпиской по расчетному счету № <***>, открытому обществу с ограниченной ответственностью «КПД и КО.», за период с 10.07.2022 по 15.07.2022 (т. 1 л.д. 121-122).

Обстоятельство того, что расчетный счет № <***>, на который истец перечислил 524 000 руб., был открыт именно ответчику, подтверждают как истребованные судом у налогового органа сведения о банковских счетах (т. 1 л.д. 133- 134), так и истребованные у Коммерческого банка «ЛОКО-БАНК» (акционерное общество) сведения об открытии счета (т. 1 л.д. 120) и документы, на основании которых данный счет был открыт (заявление об открытии и обслуживании банковского счета, заявление о присоединении к соглашению об организации электронного документооборота в системах банка – т. 1 л.д. 123-124).

При этом суд также неоднократно (определениями от 23.01.2023, от 20.02.2023, от 20.03.2023) предлагал ответчику представить выписку по счету № <***> в Коммерческом банке «ЛОКО-БАНК» (акционерное общество) за период с 10.07.2022 по 15.07.2022. Данные определения ответчик также оставил без исполнения.

Получение денежных средств в размере 524 000 руб. ответчик не опроверг. На наличие какого-либо иного основания их приобретения, помимо договора поставки № 1609 от 13.07.2022, ответчик не ссылался, доказательств их возврата истцу не представил.

Поскольку спорный договор от имени ООО «КПД и КО.» подписан уполномоченным лицом – генеральным директором ФИО2, то данная сделка соответствует требованиям статей 53, 153, 154, 160, 161 ГК РФ, статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, факт перечисления ответчику денежных средств в размере 524 000 руб. в порядке предварительной оплаты товара, указанного в счете № 1609 от 13.07.2022, именно в рамках договора поставки № 1609 от 13.07.2022 судом установлен.


Ответчик также со ссылкой на статью 169 ГК РФ сослался на то, что договор поставки № 1609 от 13.07.2022 является недействительной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Иных доводов в обоснование недействительности сделки, помимо тех, что генеральный директор ООО «КПД и КО.» не подписывал договор поставки № 1609 от 13.07.2022, ответчик не приводил.

Из представленных документов и доводов, пояснений лиц, участвующих в деле, антисоциальная направленность цели спорного договора (предусматривающего поставку дорожной плиты) не усматривается.

Доказательств признания судом спорного договора недействительным в материалах дела также не имеется.

Условий спорного договора, которые противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также обстоятельств того, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые позволили бы суду сделать вывод о ничтожности данной сделки (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») судом также не установлено.


При изложенных обстоятельствах доводы ответчика, приведенные им в отзыве, не нашли своего подтверждения. Направление истцом претензий в адрес ответчика также документально подтверждено копиями почтовых квитанций, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, скриншотами, описи вложения (т. 1 л.д. 15-19, 45-47).

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранит», в претензии № 41 от 26.09.2022 потребовало возвратить сумму предварительной оплаты в размере 524 000 руб. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:


- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2.3-2.4 договора ответчика обязался поставить товар в течение 14 рабочих дней после внесения 50%-ной предоплаты.

С учетом того, что сумма предварительной оплаты перечислена ответчику 13.07.2022, он был обязан поставить товар не позднее 02.08.2022.

Таким образом, на момент направления ответчику претензии № 41 от 26.09.2022 срок исполнения обязательства по поставке товара ответчиком был существенно нарушен.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Гранит» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент направления покупателем в адрес продавца досудебной претензии с требованием о возврате предварительной оплаты, товар, указанный в счете №


1609 от 13.07.2022 поставлен не был, договор поставки № 1609 от 13.07.2022 является расторгнутым в связи односторонним отказом покупателя по правилам статьи 523 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на сумму предоплаты, а также отсутствия доказательств ее полного


возврата истцу, требования истца о взыскании с ответчика 524 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке предоплаченного товара в размере 141 480 рублей 00 копеек за период с 03.08.2022 по 25.09.2022 включительно.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в пункте 2.3 данного договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

В связи с тем, что ответчик не поставил оплаченный товар в согласованный сторонами срок, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным. Возражений по расчету неустойки ответчик не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 873 рубля 42 копейки за период с 09.10.2022 по 23.03.2023.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,


действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор поставки № 1609 от 13.07.2022 расторгнут, на сумму удержанной ответчиком предварительной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 524 000 руб. 00 коп., суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным. Возражений по расчету процентов ответчик также не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Курской области, также необоснованны.

Так, по общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 АПК РФ).


Так, частью 4 статьи 36 АПК РФ определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или в отдельном соглашении, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установленной в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Пунктом 5.1 договора поставки № 1609 от 13.07.2022 предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами по поводу исполнения своих обязательств по настоящему договору, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством РФ, с соблюдением претензионного порядка.

Таким образом, стороны при подписании договора поставки № 1609 от 13.07.2022, реализуя предоставленные им нормами АПК РФ права, своим соглашением изменили территориальную подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ.

Доводы о неподсудности сводились только к ссылкам на недействительность указанного договора, которые судом рассмотрены и отклонены.


В силу пунктов 2-3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Судом установлено, что, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Гранит» зарегистрировано по адресу: 307250, Курская область, Курчатов город, Энергетиков улица, 2, Б. Следовательно, местом нахождения ООО «Гранит» является город Курчатов Курской области.

Поскольку настоящее дело к указанным в статье 38 АПК РФ категориям дел не относится, данное дело подсудно Арбитражному суду Курской области.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 24 135 руб. (платежные поручения № 237 от 12.09.2022 на сумму 15 628 руб. и № 80 от 17.03.2023 на сумму 8 507 руб.).

Поскольку при цене уточненного иска 683 353 руб. 42 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 667 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации) излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7 468 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД и КО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» задолженность в размере 683 353 руб. 42 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 524 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.08.2022 по 25.09.2022 в размере 141 480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2022 по 23.03.2023 в


размере 17 873 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 667 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 468 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова