Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А72-8421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26483/2022

Дело № А72-8421/2022
г. Казань
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А72-8421/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании задолженности за жилищные и иные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» (далее – ООО «УК «ЦЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 48 946 руб. 83 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества дома, 17 644 руб. 77 коп. пени за период с 10.09.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 10.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 10.08.2022 (мотивированное решение от 24.08.2022) иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 10.08.2022 (мотивированное решение от 24.08.2022) отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С Управления в пользу ООО «УК «ЦЭТ» взыскано 48 946 руб. 83 коп. долга, 15 328 руб. 14 коп. пени за период с 10.09.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022, 2571 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, протоколом от 26.03.2019 № 1 общего внеочередного собрания собственников помещений управляющей организацией для управления многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...>, было выбрано ООО «УК ЦЭТ», заключен договор управления МКД от 26.03.2019 № б/н.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения площадью 185,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, является муниципальное образование (МО) «город Ульяновск».

Как указал истец в исковом заявлении, у ответчика, как собственника нежилого помещения, имеется задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 в общем размере 48 946 руб. 83 коп.

Размер тарифа по содержанию и ремонту установлен протоколом общего собрания, представленным в материалы дела.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 составила 48 946 руб. 83 коп.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности за содержание общего имущества МКД, исковые требования ООО «УК «ЦЭТ» в части взыскания долга правомерно удовлетворены.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 17 644 руб. 77 коп. пени за период с 10.09.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 10.06.2022.

Расчет пени истец произвел в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 17 644 руб. 77 коп. пени за период с с 10.09.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 10.06.2022.

Довод ответчика о передаче спорных помещений в пользование иным лицам обоснованно отклонен, поскольку в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем жилищно-коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, статьями 9, 65, 70, 110, 150, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части долга и частично в части неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании пени, в том числе за период с 01.04.2022 по 10.06.2022.

Между тем в соответствии со статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 и в течение 6 месяцев не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании 2316 руб. 63 коп. пени за указанный период удовлетворению не подлежит.

В отношении остальных требований истца суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем настоящее дело по иску к Управлению, связанное с взысканием средств бюджета, рассмотрено в упрощенном порядке, что не отвечает указанной норме процессуального права.

В случае если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022).

Решение суда первой инстанции обоснованно отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», иск удовлетворен в части долга в полном объеме, в части неустойки за минусом периода моратория.

При таких обстоятельствах оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А72-8421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиГ.Н. Махмутова


Г.А. Кормаков