Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А68-4635/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4635/2017

20АП-6743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Расчетные решения» - Уткиной Т.А. (доверенность от 01.03.2018), от МКП «Дирекция единого заказчика» – Захаровой С.В. (доверенность от 01.03.2018), Малюгиной Л.В. (доверенность от 01.03.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тульской области – Беляевой Н.В.(доверенность от 11.01.18 ), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – Никифоровой А.Н. (доверенность от 10.12.2018 ), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2018 по делу № А68-4635/2017 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных-приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (ОГРН <***>, ИНН <***>) (денежные средства, находящиеся у ООО НКО «Расчетные Решения») на общую сумму 50 187 829 руб. 01 коп.

Определением суда от 21.08.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных-приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится сводное исполнительное производство № 4635/17/7103 О-ИП, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, о взыскании с должника МКП «Дирекция единого заказчика» задолженности в пользу юридических лиц, налоговых органов в размере 50 187 829 руб. 01 коп.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем установлено, что между МКП «Дирекция единого заказчика» (поставщик ЖКУ) и АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» (оператор системы) заключен договор присоединения поставщика ЖКУ к Правилам системы «Биллинговый центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории Тульской области № 255 от 14.06.2017.

Между МКП «Дирекция единого заказчика» и АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» 19.06.2017 заключено соглашение № 1 о расщеплении второго уровня № 1 к договору присоединения поставщика ЖКУ к Правилам Системы «Биллинговый Центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории Тульской области № 255 от 14.06.2017, в соответствии с которым поставщик ЖКУ (МКП «Дирекция единого заказчика») поручает оператору Системы (ОЕРЦ) обеспечить перечисление денежных средств, зачисленных на счет по сбору платежей за ЖКУ № 40911810202030000000, принадлежащий ООО НКО «Расчетные Решения», которое является кредитной организацией и осуществляет переводы денежных средств по распоряжению клиента.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на то, что счет, на который поступают денежные средства от населения, не принадлежит должнику по исполнительному производству (МКП «Дирекция единого заказчика»), обратился в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, в связи с этим судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В обоснование заявления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ОЕРЦ, судебный пристав указал, что поступившие от потребителей денежные средства за ремонт и содержание жилых помещений многоквартирных домов принадлежат МКП «Дирекция единого заказчика».

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства одной из таких мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром.

Вместе с тем в данном случае судебный пристав просил обратить взыскание на денежные средства в виде платы за ремонт и содержание жилых помещений, в связи с этим в силу распределения бремени доказывания должен обосновать принадлежность МКП «Дирекция единого заказчика» платы за ремонт и содержание жилых помещений.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пунктах 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление предприятием возложенных на него обязанностей, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Требования к содержанию и состоянию общего имущества должны соответствовать требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункты 10, 11, 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, требование судебного пристава направлено на обращение взыскания на денежные средства в виде платы за ремонт и содержание жилых помещений, которые имеют целевой характер, и в том числе направляются на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей, готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 14.06.2017 № 255 АО «ОЕИРЦ» аккумулирует денежные средства, поступающие от потребителей за жилое помещение и коммунальные услуги, и перечисляет их МКП «Дирекция единого заказчика» либо ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частями 19, 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Таким образом, поступающие от потребителей на расчетный счет агента денежные средства предназначены для оплаты как коммунальных, так и иных услуг. МКП «Дирекция единого заказчика» несет ответственность перед потребителями за соответствие общего имущества многоквартирных домов требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, а также за освещение общего имущества. Поступившие от потребителей денежные средства предназначены для оплаты работ (услуг) по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых не только МКП «Дирекция единого заказчика». Структура таких платежей, процентное соотношение денежных средств, принадлежащих МКП «Дирекция единого заказчика» и подлежащих перечислению иным исполнителям, не раскрыты. В отсутствие доказательств принадлежности МКП «Дирекция единого заказчика» поступающих на счет агента денежных средств, в том числе части таких денежных средств, правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава отсутствуют.

Кроме того, обращением взыскания на поступившие от потребителей денежные средства могут быть затронуты не только их интересы, но и интересы третьих лиц (ресурсоснабжающих, подрядных организаций, осуществляющих содержание и ремонт имущества многоквартирных домов). Удовлетворение заявления судебного пристава может повлечь социально значимые негативные последствия (неперечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, для освещения общего имущества домов и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества). Вероятность существенного нарушения интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполнявших принятые на себя обязательства, сама по себе препятствует обращению взыскания на находящиеся на счете расчетного центра денежные средства в целях принудительного исполнения требований судебного пристава.

Довод заявителя о доказанной возможности у АО «ОЕИРЦ» выделить из суммы поступивших от потребителей денежных средств сумму денежных средств, принадлежащих МКП «Дирекция единого заказчика», правомерно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возражает против выводов суда об отсутствии доказательств принадлежности МКП «Дирекция единого заказчика» поступающих на счет денежных средств. Апеллянт полагает, что судом сделал ошибочный вывод о нарушении прав третьих лиц и целевом характере денежных средств, поступающих оператору по переводу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности МКП «Дирекция единого заказчика» поступающих на счет агента денежных средств, в том числе части таких денежных средств.

НКО не является агентом управляющей компании, а выполняет распоряжение плательщиков на перевод денежных средств в адрес получателей совместно с другой кредитной организацией ПАО «Сбербанк». Поступающие от потребителей на расчетный счет агента денежные средства предназначены для оплаты как коммунальных, так и иных услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2018 по делу № А68-4635/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова