Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А11-5315/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5315/2021
22 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Плюс» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2022 по делу № А11-5315/2021, принятое по заявлению производственного кооператива "ЭКО ВМ", г. Владимир, Владимирский спуск, д. 2, этаж 1, пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании судебных расходов в сумме 37 653 руб. 58 коп.,


при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 21.07.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплому от 30.06.2021 № 3244;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.05.2022 сроком действия три года, диплому от 13.03.2008 № 853,


установил.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело N А11-5315/2021по иску производственного кооператива "ЭКО ВМ" (далее - ПК "ЭКО ВМ") к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Плюс» (далее - ООО "Альтаир-Плюс") о взыскании задолженности по договору от 12.01.2021 N ЭКО/СПТ-12.01.2021 в сумме 12 600 руб., пени в сумме 6300 руб. за период с 25.01.2021 по 04.05.2021, начиная с 05.05.2021 по ставке 0,5% по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 600 руб., неустойкуза период с 05.02.2021 по 04.05.2021 в сумме 5607 руб., неустойку за период с 05.05.2021 по ставке 0,5% по день фактической оплаты.

Решением от 07.12.2021 с ООО "Альтаир-Плюс" в пользу ПК "ЭКО ВМ" взыскана задолженность в сумме 12 600 руб., пени в сумме 1121 руб. 40 коп. за период с 05.02.2021 по 04.05.2021, пени с 05.05.2021 по ставке 0,1% по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

ПК "ЭКО ВМ" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО "Альтаир-Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. и почтовых расходов в сумме 998 руб. 82 коп.

Определением от 20.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Альтаир-Плюс" в пользу ПК "ЭКО ВМ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 608 руб. и почтовые расходы в сумме 752 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтаир-Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя завышенным и подлежащим снижению до 5000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 08.08.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.08.2022.

После перерыва представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПК "ЭКО ВМ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Кроме того, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановление №1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021 N 11/01, заключенный между ПК "ЭКО ВМ" (заказчик) и ПК "Мидас" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - услуги), указанные в перечне услуг (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): устные и письменные консультации по вопросам права; составление и правовая экспертиза, и исследование документов; представительство в суде; подготовка правовой позиции для судебных заседаний; регистрация юридических лиц; разъяснение различных ситуаций, пригодных для защиты интересов клиента (пункт 1.2 договора).

ПК "ЭКО ВМ" оплатило оказанные юридические услуги в сумме 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 N 126.

Оказание представителем услуг по договору по настоящему делу, участие представителя в судебных заседаниях (07.10.2021, 23.11.2021, 30.11.2021) подтверждены материалами дела.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 22 608 руб. (с учетом принципа отнесения на сторон расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из разумного предела суммы 30 000 руб.).

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 30 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 998 руб. 82 коп. подтвержден документально (кассовые чеки от 01.04.2021 на сумму 241 руб. 54 коп., от 04.05.2021 на сумму 304 руб. 54 коп, от 29.11.2021 на сумму 99 руб. 50 коп., от 01.03.2022 на сумму 245 руб. 74 коп.), в связи с чем требование о их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 752 руб. 71 коп. (с учетом принципа отнесения на сторон расходов пропорционально удовлетворенным требованиям).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2022 по делу № А11-5315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.


Судья

Ю.В. Протасов