Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А56-76187/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76187/2016
07 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Красников А.н. по доверенности от 10.10.2016 №2

от ответчика (должника): Воробьева А.С. по доверенности от 02.06.2017 №17-05/17, Григорьева Е.В. по доверенности от 02.06.2017 №16-05/2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7954/2017) ООО "ГеоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-76187/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Автострада Юг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Автострада Юг" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" о взыскании 1 280 151,60 руб. задолженности, 42 561,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 322 713,14 руб.

Решением суда от 20.02.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГеоИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что для наступления обязанности по оплате ООО «ГеоИнжиниринг» должно соблюдаться четыре условия:

1. Стороны должны составить и подписать «Акт приемки законченного благоустройством Объекта»;

2. Наличия «Исполнительной схемы с указанием площади и толщины слоя выполненного благоустройства»;

3. Подписанной сторонами формы КС-2;

4. Подписанной сторонами формы КС-3;

На сегодняшний день, сторонами не подписан и не оформлен «Акт приемки законченного благоустройством Объекта».

Таким образом, поскольку приемка завершенного благоустройством объекта до настоящего времени не состоялась, то и обязанность по оплате у ООО «ГеоИнжиниринг» не наступила.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против назначения экспертизы.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом совокупности обстоятельств, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства назначении экспертизы.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автострада Юг» (Подрядчик, Истец) и ООО «ГеоИнжиниринг» (Заказчик, Ответчик) 24.03.2016г. был заключен договор подряда № 60-04/16 (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории, указанные в Калькуляции стоимости работ (Приложение №1 к Договору) на линейном объекте капитального строительства: «Строительство в 3 этапа: Нагорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС №1 на территории санатория «Жемчужина России» до ЦНС по ул. Северной; водовод от РВЧ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги «Анапа - Керчь» (Объект) в объемах и сроки, установленные в Спецификациях (Приложение №2 к Договору), которые оформляются ежемесячно, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, установлена за единицу выполняемых работ (1 м.кв.) и согласно п. 2.1. зафиксирована в Приложении №1 к Договору, с учетом НДС 18%.

В соответствии с п.2.4. Договора, оплата выполненных работ производится в срок не позднее шестидесяти календарных дней с даты подписания документов о приемке работ.

В соответствии с актом о приемке работ от 25 апреля 2016 года Заказчик принял у Подрядчика работы на общую сумму 1 280 151,60 руб.

Подрядчиком 01.07.2016г. в адрес Заказчика, была направлена письменная Претензия, Заказчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, на Претензию не ответил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что акт приемки законченного благоустройством Объекта сторонами не подписан, а также на то, что Подрядчик не передал Заказчику объект в гарантийную эксплуатацию.

Однако из материалов дела усматривается, что акт по форме КС-3 (справка о стоимости выполненных работ от 25.04.2016г.) подписана обеими сторонами. В пункте 6.1 договора, на который ссылается ответчик, не указано, что составление данных актов и передача их на подписание ответчику - обязанность истца. Следовательно, ответчик также был вправе составить данные акты и передать их на подписание истцу.

Президиум ВАС в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 №51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. КС-2 – это акт о приемке выполненных работ и данный документ подписан, следовательно, обязательство по оплате возникло.

В силу части 1 статьи 746, части 4 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (приложение 1 калькуляции стоимости работ), в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда. Пункт 2.4 договора не содержит обязательств по составлению «Акта приемки законченного благоустройством Объекта» и, соответственно, не освобождает ООО «ГеоИнжиниринг» от обязательств по оплате.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку установленные Договором 60 дней для оплаты истекли 27 июня 2016 года, то с этой даты к Ответчику может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 ноября 2016 года составил 42 561,54 руб. в соответствии с расчетом истца.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-76187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало