Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А41-85680/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

28.05.2019 г. Дело №А41-85680/18

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ "РУСКОН" (ИНН 7736123981, ОГРН 1157746030463) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНИНИ" (ИНН 7702850080, ОГРН 5147746423996) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 21.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМБИНАТ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ «РУСКОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПАНИНИ» о взыскании убытков в размере 450 000 руб.

В заседание суда обеспечена явка представителя ответчика, истец в суд не явился о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора подряда № 2017/003 от 05.07.2017 г., ввиду чего ООО «КОМБИНАТ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ «РУСКОН» понесены убытки в заявленном размере.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заслушав представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленных в суд исковых материалов следует, что между ООО «КППП «РУСКОН» и ООО «ПАНИНИ» заключен договор №2017/003 от 05.07.2017 г. на выполнение пуско-наладочных работ комплекта оборудования, в соответствии с которым ООО «ПАНИНИ», как подрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы оборудования заказчика, которые оплачиваются последним в порядке 100% предоплаты (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору отнесены сторонами на ноябрь 2017 г. (п. 1.4 договора).

Стоимость работ составляет 450 000 руб., что согласовано сторонами в п. 5.1 договора.

В случае, если заказчик считает работы не выполненными или выполненными ненадлежащим образом, он в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приёмки работ предоставляет уполномоченному представителю подрядчика, осуществляющему руководство работами на объекте, письменный мотивированный отказ от приёмки работ. В противном случае работы считаются выполненными подрядчиком в соответствии с договором (п. 4.2 договора).

Истец основывает свои требования на невыполнении ответчиком работ предусмотренных заключенным сторонами договором № 2017/003 от 05.07.2017 г.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, на основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ПАНИНИ» убытки в размере 450 000 руб. в виде неотработанного аванса перечисленного последнему в качестве предоплаты по договору.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке представленных в материалы дела документов, суд отмечает несоответствие доводов иска и противоречащих им доказательств.

Так, при обращении в суд истцом заявлено, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору подряда №2017/003 от 05.07.2017 г. В связи с чем заказчик в направленной претензии сообщил ему об отказе от исполнения договора со ссылкой на п.2 ст.715 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что отказ от договора возможен только до момента начала исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, либо после такого момента, но при условии, что исполнение явно не будет окончено к установленному сторонами сроку.

Факт неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком истцом не подтвержден, а напротив опровергается представленными суду доказательствами.

Так из представленного в материалы дела письма истца адресованного ответчику (л.д. 17-18) следует, что оборудование, предназначенное для пуско-наладки ООО «ПАНИНИ» не было готово к проведению пуско-наладочных работ. ООО «КОМБИНАТ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ «РУСКОН» не уведомлял ответчика о готовности оборудования к пуско-наладке, поскольку компьютеры, необходимые в работе были неисправны, а провидение спорных работ напрямую зависело от их исправности. В указанном письме истец также отметил, что часть комплектующих к оборудованию ответчика, была доставлена уже после выезда специалиста последнего.

Наличие указанного письма уже само по себе опровергает доводы иска, поскольку им подтвержден факт проведения ответчиком предусмотренных договором работ.

В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ №14 от 26.11.2017 г. подписанный в одностороннем порядке ответчиком с отметкой об уклонении истца от его подписания.

Каких либо замечаний и претензий о качестве спорных работ, в порядке установленном разделом 4 заключенного сторонами договора, равно как и отказа от их приемки в установленный договором срок истец ответчику не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, суд отмечает, а истец подтверждает, что экспертизу в отношении качества спорных работ выполненных ответчиком провести не представляется возможным, поскольку в настоящее время пуско-наладочные работы выполнены, всевозможные недостатки устранены другим подрядчиком. При этом чуд считает необходимым отметить, что истец не обращался к ответчику с требованием устранить недостатки в выполненных работах.

На основании изложенного, суд признает заявленный истцом отказ от договора № 2017/003 от 05.07.2017 г. необоснованным, равно как и требование к ответчику о выплате денежных сумм, полученных последним в рамках его исполнения. Требуя возмещения убытков, заказчик должен был доказать факт нарушения договорных обязательств со стороны подрядчика, факт причинения ему убытков в указанном размере, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Однако при оценке доказательств имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу, что никаких неблагоприятных имущественных последствий в рамках исполнения договора № 2017/003 от 05.07.2017 г. для истца не наступило, поскольку обязательства по договору были исполнены ООО «Панини» в полном объёме и надлежащим образом, а заявленная ко взысканию сумма в размере 450 000 руб. была перечислена истцом в оплату действительно произведённых ответчиком работ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств невыполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 2017/003 от 05.07.2017 г. истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева