Решение от 22 января 2020 г. по делу № А65-24599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24599/2019

Дата принятия решения – 22 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным Распоряжения от 11.07.2002г. № 966-р в части реализации ГУП «Республиканский центр» ООО «Альфа Л. Т. Д.» нежилых помещений подвала №№ 31,32,33 по адресу <...>,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.09.2019 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2019г.,

от третьего лица (ФИО3) – ФИО3, паспорт

от третьего лица (ФИО4) – ФИО4, паспорт

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) – не явился, извещен,

от третьего лица (АО «Бюро технической инвентаризации») – не явился, извещен

от третьего лица (ООО «ТФК») - не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод", г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным Распоряжения от 11.07.2002г. № 966-р в части реализации ГУП «Республиканский центр» ООО «Альфа Л. Т. Д.» нежилых помещений подвала №№ 31,32,33 по адресу <...>.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; АО «Бюро технической инвентаризации» и ООО «ТФК».

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявляет о пропуске срока давности.

Третьи лица (ФИО3, и ФИО4) требования заявителя не признают, заявляют о пропуске срока давности.

Третьи лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; АО «Бюро технической инвентаризации», ООО «ТФК») о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2002 года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан издано распоряжение №417р об осуществлении приватизации находящегося в собственности Республики Татарстан и закрепленного за ОАО «Казанский вертолетный завод» в здании по адресу: <...>, путем продажи дочернему обществу акционерного общества «Казанский вертолетный завод» - ООО «ТФК» (л.д.8-10, т.1).

22.04.2002г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ООО «ТФК» был заключен договор №021-21 купли-продажи основных фондов, по условиям которого Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан продает в порядке приватизации, а ООО «ТФК» приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, государственное имущество, в том числе, служебные помещения жилищно-коммунальной службы ОАО «Казанский вертолетный завод», на 1-2 эт. здания по адресу: <...>.

24 апреля 2004 года между ООО «ТФК» и ОАО «Казанский вертолетный завод» был заключен договор купли – продажи недвижимости №3, согласно которому ООО «ТФК» передало в собственность ОАО «Казанский вертолетный завод» недвижимое имущество, представляющее собой: нежилые помещения 1, 2 этажа и подвала, общей площадью 912,60 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <...>, номер объекта: 16:50:04:00013:001:0056 (л.д.95-98, т.1).

ПАО «Казанский вертолетный завод» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16ТА №494967 от 21.03.2005г. (л.д.136, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 06 сентября 2018 года, нежилые помещения, кадастровый номер 16:50:100412:1673, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, Московский район, ул.Восстания, д.49, общей площадью 912,60 кв.м., принадлежат ПАО «Казанский вертолетный завод» на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права - №16-01/50-21/2004-29726.1 от 18.03.2005г. Дата присвоения кадастрового номера – 24 марта 2014г. (л.д.144-145, т.1).

Между тем, ответчиком в 2002 году было издано еще одно распоряжение в отношении помещений расположенных в подвале дома 49 по ул.Восстания.

11 июля 2002 года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан издано Распоряжение №966-р «О продаже имущества», согласно которому ГУП «Республиканский имущественный центр» разрешена реализация ООО «Альфа Л.Т.Д.» нежилых помещений, общей площадью 301,9 кв.м. в подвале здания расположенного по адресу: <...>.

Согласно договора купли – продажи основных фондов №022-125 от 14.11.2002г., заключенному между ГУ «Республиканский имущественный центр» (продавец) и ООО «Альфа Л.Т.Д.» (покупатель), в соответствии с распоряжением Минземимущества РТ от 11.07.2002г. №966-р, продавец продал, а покупатель приобрел нежилые помещения общей площадью 301,9 кв.м. в подвале здания, расположенного по адресу: <...> (л.д.73-74, т.2).

25.12.2002г. между ООО «Альфа Л.Т.Д.» и ЗАО «Нефтепромсервис» заключен договор №6 купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений (л.д.84-85, т.2).

20.02.2003г. между ЗАО «Нефтепромсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор купли продажи нежилого помещения (л.д.87, т.2), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество площадью 192,6 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>.

Согласно технического паспорта (л.д.89-94, т.2) это помещения в подвале жилого дома.

Государственная регистрация права собственности на вышеуказанные помещения за ФИО4 произведена 13.03.2003г., что подтверждается штампом Филиала №3 Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РТ на договоре купли-продажи от 20.02.2003г. (л.д.87-88, т.2).

17 февраля 2016 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения нежилых помещений, общей площадью 192,60 кв.м., находящихся по адресу: РТ, <...>, помещение подвала. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанные помещения 29.02.2016г., номер регистрации 16-16/002-16/098/001/2016-3627/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 39-40, т.2).

Таким образом, собственником нежилых помещений, общей площадью 192,60 кв.м., находящихся в подвале дома 49 по ул.Восстания, г.Казань, в период с 13 марта 2003г. по 29 февраля 2016г. являлась ФИО4, с 29 февраля 2016 года по настоящее время – ФИО3

В заявлении заявитель указал, о том, что право собственности на часть подвальных помещений зарегистрировано за иным лицом, он узнал в сентябре 2018 года, при проведении инвентаризации (л.д.4, т.1), а об оспариваемом распоряжении из дела в Московском районном суде г.Казани в 2019 году.

Считая незаконным данное распоряжение, нарушающим его права, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПРК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Оспариваемое Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №966-р «О продаже имущества» датировано 11.07.2002г., тогда как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 15.08.2019г., то есть по истечении 17 лет.

Судом установлены также следующие обстоятельства.

16 марта 2005 года между ОАО «Казанский вертолетный завод» и ФИО4 был заключен договор №412 на оказание коммунальных услуг, по условиям которого, ФИО4 возмещает ОАО «Казанский вертолетный завод» фактические затраты за предоставленные коммунальные услуги по действующим ценам текущего месяца, согласно счетов, предоставленных поставщиками услуг за нежилые помещения №№ 31, 32, 33, 41, 43, 46, 47, общей площадью 192,6 кв.м. по адресу <...>.

ФИО4 представлены копия письма ОАО «Казанский вертолетный завод» от 29.05.2003г. за исх.№92/И, адресованное ФИО4 о том, что ОАО «Казанский вертолетный завод» не возражает устройству отдельного входного узла со стороны ул.Восстания цокольного помещения жилого дома 49, а также копия договора №955 от 26.08.2003г. между заявителем и ФИО4 на снабжение электрической энергией от 26.08.2003г. помещений в подвале дома 49 по ул.Восстания г.Казань.

Каких-либо препятствий для выяснения оснований владения ФИО4 спорными помещениями подвала у заявителя не имелось, заявитель в течении 15 лет вопросами приобретения ФИО4 этих помещений не интересовался.

Исходя из изложенного, о владении ФИО4 помещениями подвала дома 49 по ул.Восстания г.Казань и соответственно о нарушении своих прав оспариваемым распоряжением заявитель должен был узнать не позднее 2003 года, а с заявлением в арбитражный суд обратился в 2019 году, то есть с пропуском предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Таким образом, предусмотренный законом срок, заявителем был пропущен без уважительных причин.

В силу изложенного ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то обстоятельство, что о нарушении своих прав он узнал 17.06.2019г. при ознакомлении с материалами другого судебного дела, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных, муниципальных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16228/05 от 19.04.2006).

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ


р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Мазитов А.Н.