Решение от 10 ноября 2019 г. по делу № А40-224213/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224213/19-121-1869
11 ноября 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 16 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Кузьминской Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело заявлению ОЛРР по ТиНАО ГУ Росгвардии по г. Москве (108827, г. Москва, поселение Щаповское, <...>)

к ООО ЧОП «Факелъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.12.2002, 107076, Москва город, переулок Матросский Б., 1, 1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КОАП РФ по протоколу 77ЛРР014 № 000748 об административном правонарушении от 20.08.2019 г.

без вызова сторон,

руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 9.4, ч. 2 ст. 14.1, 22.1, 23.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.1.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 202-206, 226-229 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по ТиНАО ГУ Росгвардии по г. Москве (далее – Заявитель) обратился с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Факелъ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что заинтересованное лицо оказывало охранные услуги без специального разрешения (лицензии), при том, что такое разрешение (лицензия) обязательно при осуществлении охранных услуг.

Заинтересованным лицом представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в котором указывает, что не согласен с представленным суду протоколом об административном правонарушении, поскольку своевременно извещал необходимые структуры, кроме того, ФИО1 никогда не числился в штате организации, а ФИО2 бы уволен из штата организации на основании заявления об увольнению по собственному желанию, следовательно ответчик не мог и не нарушал требования, установленные законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования ОЛРР по ТиНАО ГУ Росгвардии по г. Москве подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 г. должностным лицом ОЛРР по ТиНАО Главного управления Росгвардии но г. Москве, проведено мероприятие по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ФАКЕЛЪ», в результате которого установлено, что данное предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании выявленных нарушений инспектором ОЛРР по ТИНАО ГУ Росгввардии по г. Москве в отношении ООО ЧОП «Факелъ» составлен протокол от 20.08.2019 № 000748 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО ЧОП «Факелъ» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое для данного вида деятельности обязательно.

Частная детективная и охранная деятельность согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пункта 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к видам деятельности, при осуществлении которой необходима лицензия.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

ООО ЧОП «ФАКЕЛЪ» имело лицензию на частную охранную деятельность № 254, выданную 06.08.1996 ГУ МВД России по г. Москве сроком действия до 06.08.2019 года.

В нарушении требований ст.3, ст. 11 Закона РФ от 1 1.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ, юридическое лицо 09.08.2019 оказывало охранные услуги в соответствии с договором № 08-11/07 от 20.04.2018 на объекте охраны ООО «Инфорком-Монолит» в отсутствии лицензии на частную охранную деятельность, действие лицензии закончилось 06.08.2019, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается протоколом от 20.08.2019 № 000748, рапортом, объяснениями ФИО3 от 09.08.2019, фотоматериалами. Доводы заинтересованного лица о том, что оно своевременно извещало необходимые структуры не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку факт извещения уполномоченных органах о начале и прекращении охранной деятельности не свидетельствует о фактическом прекращении такой деятельности. Суд критически относится к представленным заинтересованным лицом в доказательство своей невиновности документам, поскольку данные документы также не свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо фактически не оказывало охранных услуг на объекте на дату проведения проверки.

Суд критически относится к доводам заинтересованного лица о том, что ФИО1 никогда не числился в штате организации, а ФИО2 бы уволен из штата организации на основании заявления об увольнению по собственному желанию. В протоколах об административных правонарушениях от 09.08.2019 №№ 000746/32 и 000745/33 по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ ФИО1 и ФИО2 указали, что местом их работы является ООО ЧОП «Факелъ» и согласились с выявленными нарушениями, подтвердив свои объяснения собственноручными подписями, в протоколах об административных правонарушениях имеются идентифицирующие данные указанных лиц, а именно паспортные данные. В связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы заинтересованного лица о том, что ООО ЧОП «ФАКЕЛЪ» фактически не осуществляет свою деятельность, а также не получает корреспонденцию по адресу местонахождения также не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо не прекратило свою деятельность, кроме того юридическое лицо обязано получать корреспонденцию по юридическому адресу и самостоятельно несет ответственность за последствия ее неполучения.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией административного органа о том, что обществом было допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На момент принятия судом решения срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п. 3 ст. 4.1).

Учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, а также, что административное нарушение совершено впервые, суд считает возможным привлечь ООО ЧОП «Факелъ» к административной ответственности с назначением ему минимального размера штрафа, установленного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ – 40 000 руб.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 15.25 (4), 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Факелъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.12.2002, 107076, Москва город, переулок Матросский Б., 1, 1) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (ГУ Росгвардии по г. Москве)

л/с <***>,

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35

БИК: 044525000, ИНН: <***>, КПП: 773401001

р/с <***>

КБК 18011690020026000140 – административный штраф

ОКТМО 45370000

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Кузьминская