Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А53-27800/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27800/2016
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2017 года
15АП-10734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 Г.Т.К. по доверенности от 14.12.2016, ФИО3 по доверенности от 14.12.2016,

от ответчиков:

от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области: представителя ФИО4 по доверенности от 21.02.2017,

от ООО «Ростовский Стройкомплекс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителя ФИО5 по доверенности от 09.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Донцова Игоря Александровичаи общества с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.06.2017 по делу № А53-27800/2016

по иску ФИО7 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Стройкомплекс»

(ОГРН <***> ИНН <***>), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

при участии третьего лица: ФИО6

о признании решения собрания недействительным и обязании МИФНС № 26 по РО внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – истец, ФИО7) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (далее – общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании решения собрания от 25.02.2015 о ликвидации общества недействительным и обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 21561969908129, внесенной на основании уведомления о принятии решения о ликвидации общества от 26.03.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оспариваемого решения не принимал.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников общества, проведенного 25.02.2016. Признана недействительной регистрационная запись за государственным регистрационным номером 2156196908129, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Стройкомплекс". С общества в пользу ФИО7 взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9 089, 44 руб. расходов по оплате экспертизы. Научно-образовательному центру "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ФГАОУ ВПО Южный Федеральный Университет перечислено 9 089, 44 руб. с депозитного счета суда оплаты экспертизы по счету № 183 от 31.03.2017. ФИО7 с депозитного счета суда возвращено 910, 56 руб. излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты экспертизы по чеку-ордеру от 26.12.2016.

Установив посредством проведенной по делу экспертизы подписи истца на решении единственного участника ООО "Росстрой" № 4 от 25.02.2015 ФИО7, что оспариваемое решение не принималось, суд признает решение единственного участника ООО "Росстрой" № 4 от 25.02.2015 недействительным.

Заявленное третьим лицом ходатайство о пропуске истцом специального годичного срока на признание решения общества недействительным не принято судом, поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в силу положений закона не наделено правом на заявление требований относительно применения положений о давности иска.

Суд указал, что иные доводы третьего лица не только не опровергают, но и прямо подтверждают вывод суда о том, что спорное решение о ликвидации общества не было принято истцом.

В связи с установлением, недействительности решения по вопросу о ликвидации общества регистрационная запись за государственным регистрационным номером 2156196908129, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества также признана недействительной и подлежащей исключению из реестра.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил суду доказательств того, что принятое решение о ликвидации общества нарушает его интересы. Общество не работает с 2014 года, с 2013 г. не сдается налоговая и финансовая отчетность, а потому имеются предусмотренные законом основания для принятия решения о его ликвидации и внесении об этом записи в ЕГРЮЛ.

Общество полагает, что судом не рассмотрено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применен неверный срок (1 год ).

ФИО6 также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд лишил ФИО6 времени для подготовки к назначению экспертизы (предоставление дополнительных доказательств и вопросов для экспертизы) и, фактически поставил его в положение не равное с истцом, нарушив требования статей 6, 7, 9 АПК РФ. К тому же причиной предъявления иска по настоящему делу является конфликт между ФИО6 и истцом, возникший на почве выявленных третьим лицом нарушений в деятельности общества.

В отзывах на апелляционные жалобы истец апелляционные жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области указала, что запись ГРН 21561969908129 не содержит сведений о начале процедуры ликвидации ООО «Росстрой», а содержит сведения об учтете юридического лица в налоговом органе.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске. Рассмотрение жалоб в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

ООО «Ростовский Стройкомплекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что имеется опечатка при формировании исковых требований, судом первой инстанции отменена запись в ЕГРЮЛ с номером 21561969908129, не относящимся к решению о ликвидации общества. На самом деле истец имел в виду запись с государственным регистрационным номером 21561824041035.

Представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области поддержала позицию, изложенную в отзыве, подтвердила наличие опечатки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Стройкомплекс" (ОГРН <***> ИНН <***>) (сокращенное наименование - ООО "РОССТРОЙ").

Как указывает истец, в августе 2016 года ему стало известно, что 25.02.2015 собранием единоличного участника общества принято решение о ликвидации ООО "РОССТРОЙ".

26.03.2015 руководителем ликвидационной комиссии ФИО6 в регистрирующий орган было подано уведомление о принятии решения о ликвидации, на основании чего регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 21561969908129.

Истец заявил о том, что на собрании, на котором принято решение о ликвидации общества, он не участвовал, никаких решений как единственный участник общества по ликвидации общества не принимал, протокол собрания не подписывал.

16.08.2016 истец обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области с заявлением о приостановлении процесса ликвидации общества.

30.08.2016 Межрайонной инспекцией в приостановлении ликвидации общества было отказано. Инспекция в своем письме указала, что в соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ рассмотрение и разрешение споров, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, является компетенцией арбитражного суда.

Поскольку истец как единственный участник общества решения о его ликвидации не принимал, постольку он обратился в суд с иском по настоящему делу о признании решения собрания от 25.02.2015 о ликвидации ООО "РОССТРОЙ" недействительным и обязании МИФНС № 26 по РО внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 21561969908129, внесенной на основании уведомления о принятии решения о ликвидации ООО "РОССТРОЙ" от 26.03.2015.

Общество иск не оспорило, отзыв на иск не представило.

Ответчик МИФНС № 26 по РО против иска возражала, указав в представленном отзыве на то, что спорная запись в ГРН внесена регистратором во исполнение установленных законом обязанностей, на основании поступивших документов, правой экспертизы и достоверности представленных документов действительной воли участника на ликвидацию общества регистратор в силу закона устанавливать не должен, и не имеет такой возможности, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Третье лицо ФИО6 против иска возражал, указав в представленном отзыве на следующее.

ФИО7, являясь единственным учредителем ООО "Росстрой", не подписывал никаких документов в отношении общества, участия в его производственной деятельности не принимал. С 04.09.2012 истец как единственный учредитель общества освободил от должности генерального директора ФИО8 и назначил генеральным директором ФИО9, который вышел из мест лишения свободы и находился на условно-досрочном освобождении, а с 23.05.2014 вместо ФИО9 на эту должность, а затем председателем ликвидационной комиссии ООО "Росстрой" был назначен ФИО6. Подпись истца на оспариваемом решении, по мнению третьего лица, схожа с оригинальной подписью. Поскольку ФИО7 постоянно проживает в г. Ростове-на-Дону, а ООО "Росстрой" зарегистрировано и работает в г. Шахты Ростовской области, то в обществе сложилась практика передачи уже подписанных единственным участником документов.

Как указывает третье лицо, с 2014 года ООО "Росстрой" деятельности не осуществляет, с 2013 года не сдавались бухгалтерские балансы и отчетность и имелись все правовые основания для принятия решения о ликвидации ООО.

Также третье лицо привело в отзыве сведения о сделках, совершенных ФИО9, в период нахождения на должности генерального директора общества, а также о заключении обществом кредитных договоров.

Третье лицо указало на наличие оснований для ликвидации общества как не имеющего средств и не ведущего деятельность.

Также третье лицо заявило о пропуске истцом специального годичного срока на оспаривание решения общества.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи ФИО7 в оспариваемом решении от 25.02.2015 в связи с оспариванием его подписи.

Определением суда от 08.02.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ФГАОУВО ЮФУ ФИО10 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от его имени на решении единственного участника ООО "Росстрой" № 4 от 25.02.2015 г.?" Поступившее в материалы дела заключение эксперта № 00129/Э от 29.03.2017 содержит выводы о фальсификации подписи ФИО7 на спорном решении.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 данного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

По смыслу указанных норм, решения единственного участника общества, принятые им по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, не являются решениями собрания участников, т.е. коллегиального органа управления юридического лица, процесс формирования воли которого не тождественен формированию воли единственного участника и в силу своей специфики требует отдельного регулирования законом, и, соответственно, к решениям единственного участника общества не могут быть применены положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решения единственного участника общества следует квалифицировать как односторонние сделки (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако иная квалификация судом первой инстанции спорного правоотношения не привела к принятию неправильного решения по делу.

Статьей 33 Закона № 14-ФЗ установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

Согласно пункту 1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу указанной нормы сделка, о признании недействительной которой просит истец, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что подпись от имени истца в решении единственного участника ООО "Росстрой" № 4 от 25.02.2015 выполнена не им, а другим лицом, что явилось основанием для признания сделки недействительной.

Мнение общества о том, что у единственного участника общества отсутствует интерес в обжаловании решения о ликвидации общества, которого он не принимал, основанное только на том, что общество фактически не работает, является ошибочным. При этом, заявивший указанный довод от имени общества генеральный директор общества и третье лицо по делу ФИО6 не учитывает, что отсутствие у общества экономической деятельности зависит в большей мере не от активности участника а от единоличного исполнительного органа общества, которым ФИО6 и является.

Довод ответчика и третьего лица о том, что решение о ликвидации общества подписано той же подписью, что и предшествующие решения истца, о чем в деле имеется заключение, может поставить под сомнение действительность предшествующих решений истца, не являющуюся предметом настоящего спора, но не может опровергнуть вывод суда о недействительности решения о ликвидации.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции неверно отказано в применении срока исковой давности по мотиву того, что об этом заявлено третьим лицом по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Предъявление требования о возмещении убытков к ФИО6 как генеральному директору общества возможно в силу статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, указание в мотивировочной части судебного решения о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано лишь третьим лицом, не соответствует обстоятельствам дела, в материалах которого имеется соответствующее заявление и самого общества (т. 2, л.д. 46).

Вместе с тем, срок исковой давности по заявленному требованию апелляционный суд не считает истекшим.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ввиду того, что истец спорное решение не подписывал, узнать о нем он мог лишь из оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ была внесена 02.04.2015 (т. 1, л.д. 9, 21-22; л.д. 43).

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ, применимой к решению единственного участника в части положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец мог узнать об оспариваемом решении в период с 01.03.2016 по 30.04.2016. Следовательно, на момент предъявления иска 07.10.2016 срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Доводы третьего лица о воспрепятствовании ему судом в предоставлении вопросов эксперту и представлению доказательств материалами дела не подтверждаются. Фактически вопрос, поставленный судом перед экспертом, был сформулирован им в редакции третьего лица (т. 2, л.д. 14). Иные вопросы. поставленные в ходатайстве, к сути спора не относятся. Третье лицо не лишено было возможности представлять любые доказательства как пунктом период производства экспертизы, так и после ее проведения, однако своим правом не воспользовалось. К тому же эти доводы уже были заявлены третьим лицом при обжаловании определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по настоящему делу и получили надлежащую оценку апелляционного суда в постановлении от 14.03.2017.

Прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе третьего лица, не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителями.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что судом в качестве последствия недействительности решения признана недействительной регистрационная запись за государственным регистрационным номером 2156196908129, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Стройкомплекс".

Однако указанная запись не имеет отношения к внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии на основании оспариваемого решения участника общества о ликвидации от 25.02.2015. В действительности же записью об этих обстоятельствах является запись с номером 21561824041035, внесенная в ЕГРЮЛ 02.04.2015.

В судебных заседаниях 24.08.2017 и 14.09.2017 представители истца пояснили, что в исковых требованиях номер записи в ЕГРЮЛ 21561969908129 был указан ошибочно, на самом деле имелась ввиду запись с номером 21561824041035.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что признание недействительной регистрационной записи за государственным регистрационным номером 2156196908129, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества, не может рассматриваться как последствие признания недействительным решения участника общества от 25.02.2016 и не способно восстановить нарушенные интересы истца, апелляционный суд полагает необходимым, не выходя за пределы исковых требований, изменить решение суда путем изменения номера записи в ЕГРЮЛ, признаваемой недействительной.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу№ А53-27800/2016 изменить в части.

Часть третью резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 21561824041035, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Стройкомплекс" (ОГРН <***> ИНН <***>)».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов