Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А42-8847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 декабря 2020 года

Дело №

А42-8847/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» Ивановой М.В. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А42-8847/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой», адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, лит. М, пом. 1-н, ОГРН 1089847395604, ИНН 7802449259 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее – Концерн), о взыскании 12 715 837,20 руб. задолженности и 587 471,68 руб. неустойки по договору от 29.05.2017 № 17/250/КВ/3837 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2020 решение от 20.12.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Концерн ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 21.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы судом апелляционной инстанции немотивированно, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты от Общества новые доказательства.

Концерн утверждает, что Общество не доказало строительство временных зданий и сооружений в рамках Договора; факт несения расходов документально не подтвержден, а те документы, которые представило Общество в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о несении расходов при исполнении Договора.

В дополнениях к кассационной жалобе Концерн указывает, что фактические затраты, в частности по ограждению стройплощадки, устройству пешеходной галереи и другие, ранее подтвержденные исполнительской документацией возмещены Обществу.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Концерна, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по поручению Концерна (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы по сооружению объекта: «Кольская АЭС. Продление срока эксплуатации энергоблока № 2 до 60 лет. Этап здание гидроемкостей № 2», на Кольской атомной электростанции, расположенной по адресу: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, Кольская атомная станция (АЭС).

Срок выполнения и сдачи работ (с учетом Дополнительного соглашения от 21.08.2019) установлен до 01.09.2019.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ в текущем уровне цен является приблизительной. Цена уточняется в соответствии с Порядком определения цены работ (Приложение № 13 к Договору) путем подписания дополнительных соглашений к Договору. Заказчик производит оплату работ по факту выполнения каждого отдельного ежемесячного объема работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи подрядчиком исполнительной документации.

Сторонами не оспаривается, что Общество выполнило работы на объекте на общую сумму 161 532 485 руб. (по главам 1 – 7 Приложения № 3 «Сметный расчет цены работ» к Договору без учета прочих работ и затрат, предусмотренных главой 9), что подтверждается актами приемки работ, подписанными сторонами. Работы, которые приняты Концерном, оплачены Обществу.

В Приложении № 3 к договору предусмотрены затраты по главе 8 «Временные здания и сооружения», стоимость которых в текущем уровне цен составила 18 384 450 руб.

Общество, посчитав что расходы на создание титульных временных зданий и сооружений подлежат оплате по нормативу, направило в адрес Концерна акт о приемке работ от 28.03.2019 № 03-083ГЕ№2 за отчетный период с 01.03.2019 по 28.03.2019.

Концерн письмом от 20.03.2019 указанный акт возвратил без подписи, мотивировав тем, что временные здания и сооружения не возводились, оплата в процентном отношении от строительно-монтажных работ недопустима, затраты подлежат возмещению только на основании сметы, выданной на производство работ и фактического наличия затрат.

Поскольку требование о погашении задолженности было оставлено Концерном без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку Обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие фактическое возведение временных зданий и сооружений при исполнении Договора.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные Обществом дополнительные документы, решение суда отменил и иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом применимо к данной ситуации, исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ подрядчик должен доказать факт возведения временных зданий и сооружений, а также наличие и размер затрат связанных с выполнением означенных работ. Размер расходов подлежащих оплате и порядок их исчисления определяются исходя из условий заключенного между сторонами Договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возражая на иск Концерн заявлял, что каких-либо временных зданий и сооружений Общество в ходе исполнения Договора подряда не возводило и Концерну соответствующую исполнительную документацию и документы в подтверждение расходов не предъявляло.

Поскольку доказательства несения затрат на возведение временных зданий и сооружений в суд первой инстанции Общество не представило, то в удовлетворении его требований судом было отказано.

В суд апелляционной инстанции Общество представило дополнительные документы с сопроводительным письмом, исходя из которого оно понесло затраты на сумму 30 276 091,35 руб., из них: 6 214 821,24 руб. – на приобретение товарно-материальных ценностей, 399 270,11 руб. на аренду помещений, а также 3 662 000 руб. на выплату заработной платы работникам, занятым на устройстве временных зданий и сооружений.

Апелляционный суд принял документы от Общества, посчитал подтвержденным несение им расходов по Договору, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, взыскав с Концерна 12 715 837, 20 руб. задолженности и 587 471, 68 руб. неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Концерн также указывал на то, что Общество временные здания и сооружения не возводило, исполнительную документацию об их возведении не предъявляло, в спорный период их возведение исходя из условий Договора не предполагалось и расходы на них не предусматривались. Концерн указывал, что независимо от методов определения цены, оплате подлежат фактически построенные временные здания и сооружения. Концерн также высказывал возражения относительно приобщения Обществом дополнительно представленных документов.

Между тем, апелляционным судом доводы Концерна оставлены без внимания, возведенные объекты не установлены, представленная Обществом документация мотивированной оценки не нашла.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 АПК РФ).

В нарушение названных норм права, апелляционный суд в постановлении не дал правовой оценки как доводам Концерна, так и представленным Обществом дополнительным документам.

Поскольку судом первой инстанции принималось решение без учета документов принятых апелляционным судом, то кассационный суд считает выводы судов двух инстанций преждевременными, сделанными по недостаточно исследованным доказательствам.

Так как не установленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом представленных Обществом документов установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам рассмотрения дела суду необходимо распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А42-8847/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020, отменить.


Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова