Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А76-40565/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8762/19

Екатеринбург

28 января 2020 г.


Дело № А76-40565/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» (далее – общество «Уралтара», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу № А76-40565/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Юрин Дмитрий Юрьевич (далее – ИП Юрин Д.Ю.) – лично;

конкурсной управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Гарант С» Васильев И.В. (лично).

Поступивший в электронном виде отзыв ИП Юрина Д.Ю. к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-С» (ОГРН 1127456003058, ИНН 7456011450, далее – общество «Гарант-С») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – общество «Монолитстрой», ответчик) и ИП Юрину Д.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования от 30.12.2014 и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Гарант С» (далее – общество «Гарант С») перед обществом «Монолитстрой» в сумме 36 441 000 руб.

Указанное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-40565/2018.

Общество «Уралтара» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Монолитстрой» и к ИП Юрину Д.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования от 30.12.2014 и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности общества «Гарант С» перед обществом «Монолитстрой» в сумме 36 441 000 руб.

Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-7660/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 дело № А76-40565/2018 объединено в одно производство с делом № А76-7660/2019, объединённому делу присвоен номер А76-40565/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Гарант С» и Овчинникова Инна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Уралтара» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды немотивированно отказали в удовлетворении иска о признании договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не оценили действия конкурсного управляющего обществом «Монолитстрой» и ИП Юрина Д.Ю. на предмет разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Заявитель указывает, что решение о продаже дебиторской задолженности принималось собранием конкурсных кредиторов с пониманием того, что выбывшие от должника транспортные средства сняты с регистрационного учета, поиск и возврат которых в конкурсную массу должника невозможен. Принимая решение о продаже прав требований к обществу «Гарант С», конкурсные кредиторы не знали об объектах недвижимости, переданных от должника обществу «Гарант С», находились под влиянием заблуждения. Заявитель указывает, что кредиторы общества «Монолитстрой» лишились права получить удовлетворение своих требований за счёт возврата и включения объектов недвижимого имущества в конкурсную массу, с последующей их реализацией.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Юрин Д.Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая, что оценка действий конкурсного управляющего обществом «Монолитстрой» была дана в судебных актах по делу № А76-1909/2011 о банкротстве общества «Монолитстрой», которые являются обязательными для сторон в силу статьи 16 АПК РФ; кроме того, определением от 11.03.2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «Монолит» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, чем были восстановлены права общества «Уралтара» как кредитора; ИП Юрин Д.Ю. также ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, указывая, что о составе выбывшего из владения общества «Монолит» имущества было известно уже в 2015 году, в том числе правопредшественнику общества «Уралтара».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела № А76-1909/2011, общим собранием участников общества «Монолитстрой», оформленным протоколом от 18.01.2010 № 01/2010, были приняты следующие решения:

– реорганизовать общество «Монолитстрой» в форме выделения общества «Гарант С»;

– определить учредителем выделяемого общества «Гарант С» Симановича Игоря Борисовича;

– считать общество «Гарант С» правопреемником части имущества, прав и обязанностей общества «Монолитстрой» в соответствии с разделительным балансом. Уставный капитал выделяемого общества «Гарант С» Симановичу И.Б. сформировать (оплатить) самостоятельно за свой счет путем внесения на счет или в кассу суммы в размере 10 000 руб.;

– утвердить разделительный баланс по состоянию на 18.01.2010, обществу «Монолитстрой» по акту приема-передачи передать выделяемому обществу «Гарант С» соответствующую разделительному балансу часть имущества;

– в связи с реорганизацией общества «Монолитстрой» в форме выделения общества «Гарант С» считать уставный капитал общества «Монолитстрой» равным 38 400 руб. Долю Симановича И.Б. безвозмездно распределить между оставшимися участниками, а именно передать Симанович Раисе Павловне, вследствие чего перераспределить доли в уставном капитале общества «Монолитстрой» и считать единственным участником общества «Монолитстрой» Симанович Р.П. с долей в 100%.

Согласно разделительному балансу общества «Монолитстрой» на 18.01.2010 обществу «Гарант С» были переданы активы – основные средства на сумму 36 441 000 руб. и пассивы – уставный капитал в сумме 10 000 руб. и добавочный капитал в сумме 36 431 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу № А76-1909/2011 общество «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Исполняя обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества общества «Монолитстрой» стоимостью 36 441 000 руб. в собственность общества «Гарант С» при создании указанного юридического лица в ходе реорганизации общества «Монолитстрой», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу № А76-1909/2011 заявление конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. удовлетворено, сделка по передаче имущества признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «Гарант С» в пользу общества «Монолитстрой» денежных средств в сумме 36 441 000 руб.

В связи с неисполнением обществом «Гарант С» указанного судебного акта конкурсным управляющим обществом «Монолитстрой» Можайцевой М.Ю. проведена оценка дебиторской задолженности общества «Гарант С»; протоколом собрания кредиторов общества «Монолитстрой» от 10.12.2013 № 10 утверждены изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности общества «Монолитстрой», в соответствии с которыми дебиторская задолженность общества «Гарант С» была выставлена на торги.

По результатам проведенных торгов 30.12.2014 между обществом «Монолитстрой» (цедент) и ИП Юриным Д.Ю. (цессионарий) как победителем торгов заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования задолженности общества «Гарант С» номинальной стоимостью 36 441 000 руб.

Стоимость уступленного права требования, которая составляет 225 476 руб. 87 коп. (пункт 3.1 договора), ИП Юрин Д.Ю., с учетом внесенного задатка, оплатил в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-1909/2011 произведена замена взыскателя общества «Монолитстрой» по определению Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 на ИП Юрина Д.Ю.

В дальнейшем ИП Юрин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества «Гарант С» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу № А40-91624/2015 на основании заявления ИП Юрина Д.Ю. возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Гарант С».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу № А40-91624/2015 общество «Гарант С» признано несостоятельным (банкротом).

Общество «Гарант-С» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что в ходе реорганизации общества «Монолитстрой» в форме выделения общества «Гарант С» к последнему перешло движимое и недвижимое имущество, которое впоследствии приобрела Овчинникова И.В., а затем – общество «Гарант-С».

Конкурсный управляющий обществом «Гарант С» в рамках дела о банкротстве заявил требование к обществу «Гарант-С» о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных между Овчинниковой И.В. и обществом «Гарант-С», а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества во владение общества «Гарант С» (до настоящего время обособленный спор не рассмотрен).

Общество «Гарант-С» указывало на то, что требование конкурсного управляющего основано на договоре уступки права требования, заключенном 30.12.2014 между обществом «Монолитстрой» и ИП Юриным Д.Ю., который, по мнению общества «Гарант-С», является ничтожной сделкой, поскольку реституционное требование о взыскании с общества «Гарант С» в пользу общества «Монолитстрой» денежных средств в сумме 36 431 000 руб. не имеет самостоятельного характера, неразрывно связано с кредитором по реституционному обязательству – обществом «Монолитстрой», в связи с чем не может быть уступлено третьим лицам; данная сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также совершена со злоупотреблением правом со стороны ИП Юрина Д.А.

Общество «Уралтара», являясь одним из кредиторов общества «Монолитстрой», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что договор уступки права требования, заключенный 30.12.2014 между обществом «Монолитстрой» и ИП Юриным Д.Ю., является ничтожной сделкой, поскольку представляет собой злонамеренное соглашение конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. и ИП Юрина Д.Ю., цель которого направлена на причинение вреда кредиторам должника.

По мнению общества «Уралтара», конкурсный управляющий обществом «Монолитстрой» Можайцева М.Ю., достоверно зная о наличии у общества «Монолитстрой» права требовать от общества «Гарант С» возврата значительного количества движимого и недвижимого имущества, полученного им по недействительной сделке, намеренно трансформировала его в денежное требование, которое получено ИП Юриным Д.Ю.

При этом кредиторы общества «Монолитстрой» лишились права получить удовлетворение своих требований за счет реализации движимого и недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд округа, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, оснований для их отмены не усматривает, полагая выводы судов правильными, сделанными исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), и иск должен выступать средством защиты прав истца (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом, указав каким образом будет защищено (восстановлено) его нарушенное право в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

По смыслу пункта 2 статьи 166 указанного Кодекса под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О).

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать факт нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Судами установлено, что ни общество «Гарант С», ни общество «Уралтара» не являлись сторонами оспариваемого договора цессии от 30.12.2014.

Истец указывал, что является конкурсным кредитором общества «Монолитстрой», а в результате совершения сделки кредиторы должника лишись права на получение удовлетворения своих требований за счет реализации движимого и недвижимого имущества общества «Монолитстрой».

Отклоняя доводы истца, суды по настоящему делу исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-1909/2011 сделка по передаче имущества в собственность общества «Гарант С» в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации общества «Монолитстрой» в форме выделения общества «Гарант С» признана недействительной; применяя последствия недействительности сделки, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и установив отсутствие реальной возможности возврата должнику имущества, взыскали с общества «Гарант С» в пользу общества «Монолитстрой» денежные средства в сумме 36 441 000 руб.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, кредиторы общества «Монолитстрой» не имели разумных ожиданий относительно возможности возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Установив, что возможность реального взыскания денежных средств с общества «Гарант С» отсутствовала, в связи с чем собранием кредиторов было принято решение о продаже дебиторской задолженности номинальной стоимостью 36 441 000 руб., по результатам торгов был заключен договор цессии с ИП Юриным Д.Ю.; отметив, что истец, оспаривая договор цессии от 30.12.2014, фактически не согласен с действиями конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности; приняв во внимание при этом, что процедура реализации на торгах дебиторской задолженности общества «Монолитстрой» была соблюдена, процедура торгов не оспаривалась, равно как и протокол общего собрания участников общества «Монолитстрой» от 18.01.2010, которым определена стоимость переданного имущества; учитывая, что доказательств намерений сторон оспариваемого договора при его заключении причинить вред кредиторам (статья 10 ГК РФ) не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в заключенной сделке пороков, свидетельствующих о ее недействительности.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям из Картотеки арбитражных дел в рамках дела № А76-1909/11 был рассмотрен обособленный спор по жалобе Симанович Р.П. на бездействие конкурсного управляющего обществом «Монолитстрой» Можайцевой М.Ю., при разрешении которого судами сделан вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего и кредиторов в виде отчуждения прав требования дебиторской задолженности общества «Гарант С» по цене 225 476 руб. 87 коп., исходя из недоказанности того, что данное лицо обладало возможностью вернуть имущество или его стоимость в конкурсную массу должника.

Оснований, по которым суды при рассмотрении данного искового заявления могли прийти к иным выводам, заявителем жалобы не приведено.

Доводы истца о ничтожности договор уступки права требования от 30.12.2014, поскольку реституционное требование о взыскании с общества «Гарант С» в пользу общества «Монолитстрой» денежных средств в сумме 36 431 000 руб. не имеет самостоятельного характера, неразрывно связано с кредитором по реституционному обязательству – обществом «Монолитстрой», в связи с чем не может быть уступлено третьим лицам, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ общие положения об обязательствах, включенные в подраздел 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, связанным с применением последствий недействительности сделки, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям сторон недействительной сделки по возврату полученного по сделке, применимы положения о перемене лиц в обязательстве, содержащиеся в главе 24 ГК РФ, включая правила пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ об уступке требования на основании договора.

Соответственно, довод истца о невозможности уступки реституционного требования не основан на законе, а также не соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2000 № 1066/99).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка аргументам истца о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, судом округа отклоняется.

Истец ссылался в кассационной жалобе на уточнение оснований оспаривания сделки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В то же время в пункте 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суды правомерно разрешили спор исходя из тех оснований, которые были указаны истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили действия конкурсного управляющего обществом «Монолитстрой» и ИП Юрина Д.Ю. на предмет разумности и добросовестности, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, принимая во внимание, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, установив отсутствие в действиях конкурсного управляющего обществом «Монолитстрой» по продаже дебиторской задолженности в соответствии с решением собрания кредиторов, равно как и в действиях ИП Юрина Д.Ю., принявшего участие в торгах по продаже данной дебиторской задолженности, итоговая цена продажи которой согласно статье 110 Закона о банкротстве формируется в процессе проведения электронных торгов, признаков злоупотребления правом, правомерно заключил об отсутствии оснований для признания недействительной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд округа усматривает, что заявленные доводы общества «Уралтара» свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе основаниям не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу № А76-40565/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.А. Артемьева


С.А. Сушкова