Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А55-19149/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19149/2016
г. Самара
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Глобал Логистик» - ФИО2, доверенность от 26.06.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Глобал Логистик» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании сделок недействительными вх.№38542 от 12.03.2018 г., к ответчику – АО «ФИА-БАНК», в лице ГК «АСВ» по делу № А55-19149/2016 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Вакуф», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Вакуф», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Вакуф», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Вакуф», ИНН <***> утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

-признать соглашение об отступном №28627 от 28.09.2015 г. недействительным;

-применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества (согласно списку).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 г. к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО5.

ООО «Глобал Логистик» представило ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости вагонов. На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

какова была рыночная стоимость железнодорожных вагонов на 28.09.2015 в рублях?

Соответствует ли заключение эксперта ИМ ФИО6 о рыночной стоимости спорных вагонов №17-1/15 от 28.09.2015, требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 и федеральным стандартам оценки?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы и Оценки» Пискуну А.М. (445032, <...>, ком.9), или ООО «Бюро оценочных технологий» ФИО7 (445037, <...>).

АО «Фиа-Банк» представило возражения на ходатайство ООО «Глобал Логистик» о назначении экспертизы.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости вагонов. Проведение экспертизы поручить ООО Региональный центр «Профоценка» (634050, <...>, п.1, офис 2).

АО «Фиа-Банк» представило заявление по ходатайству о назначении экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просит проведение экспертизы поручить экспертному учреждению указанному конкурсным управляющим ФИО3 На депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 800 руб. на проведении экспертизы в деле №А55-19149/2016.

Определением от 20 сентября 2018 года суд, рассмотрев ходатайства ООО «Глобал Логистик», конкурсного управляющего ФИО3 о назначении экспертизы нашел их подлежащими удовлетворению. На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

какова была рыночная стоимость железнодорожных вагонов на 28.09.2015 в рублях?

Проведение экспертизы поручено ООО Региональный центр «Профоценка» (634050, <...>, п.1, офис 2)

Общество с ограниченной ответственностью Региональный центр «Профоценка» предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании сделок недействительными вх.№38542 от 12.03.2018 г. к ответчику – АО «ФИА-БАНК», в лице ГК «АСВ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Вакуф», ИНН <***>, до проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобал Логистик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.09.2018 о приостановлении производства по делу. Заявитель жалабы не согласен с выбором экспертной организации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Глобал Логистик» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции. Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с п. п. 1 части 1 статьи 144 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, из разъяснений в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Глобал Логистик» по существу сводятся к оспариванию определения от 20.09.2018 о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения, порядка назначения экспертизы.

При этом, необходимость назначения по делу судебной экспертизы не ставится под сомнение заявителем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, исходя из длительности назначенного им срока проведения экспертизы, правомерно решил вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в деле имеются ходатайства ООО «Глобал Логистик» и конкурсного управляющего должника ФИО3 о назначении экспертизы. Возможность проведения судебной экспертизы, выбор экспертов выяснялись судом в судебном заседании при разрешении ходатайств. Доводы заявителя о нарушении его прав при проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание. Выбор экспертного заведения, вопросы экспертам относятся к компетенции суда и определяются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Отводы экспертам не заявлялись. Отсутствие в определении оснований отвода части вопросов, предложенных сторонами, не может само по себе рассматриваться как нарушение, свидетельствующее о незаконности судебного акта о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании сделок недействительными вх.№38542 от 12.03.2018 г., к ответчику – АО «ФИА-БАНК», в лице ГК «АСВ» по делу № А55-19149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило