Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А46-8362/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 10 июля 2025 года А46-8362/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Индастри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом) от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Индастри» (далее – ООО «Нева-Индастри», ответчик) о взыскании стоимости продукции в размере 6 480 000 руб.; пени в размере 61 560 руб. за период с 01.06.2022 по 10.06.2022; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 428,26 руб. за период с 11.04.2024 по 31.03.2025, с последующим начислением процентов с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательств; об обязании вывезти со склада АО «ТГК-11» продукцию ненадлежащего качества «Модуль чистки минеральных масел модель TY-C с тарельчатым центробежным сепаратором, мобильный» в количестве 2 штук в 30 дневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу.

Истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В отзыве просил в иске отказать или снизить неустойку.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НЕВА-ИНДАСТРИ» (Поставщик) по результатам проведённой процедуры закупки способом «открытый конкурс» заключён договор поставки от 27.09.2021 № 03.105.943.21.

В силу п.п. 1.1 указанного договора Поставщик принимает на себя обязательство по поставке продукции в соответствии с утверждёнными ассортиментом, количеством, ценами и сроками поставки, а Покупатель обязан принять и оплатить свободную от прав третьих лиц продукцию.

Стороны согласовали в договоре поставки существенные условия, а именно техниче-

ские характеристики продукции, сроки поставки, стоимость за единицу продукции и общую цену Договора, сроки оплаты поставленной продукции. Предметом поставки являлся товар«Модуль чистки минеральных масел модель TY-C с тарельчатым центробежным сепаратором, мобильный» в количестве 2 шт.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора поставки стоимость одного модуля очистки минеральных масел составила 3 240 000,00 рублей, в том числе НДС. Согласно пункту 3.1. договора поставки общая стоимость продукции составила 6 480 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 5.9. Договора поставки предусмотрено, что Поставщик считается исполнившим своё обязательство по поставке продукции с момента её фактического получения Покупателем или указанным им грузополучателем.

Поставка и приёмка двух модулей очистки минеральных масел согласно товарным на-кладным № 22, № 38 были осуществлены 10.06.2022 и 09.11.2022 соответственно.

Как указывает истец, АО «ТГК-11» исполнило в полном объёме обязательства по оплате продукции, что подтверждается платёжными поручениями от 28.06.2022 № 5868, от 28.11.2022 № 1232.

Вместе с тем, в пределах гарантийного срока, в течение 2023 года при попытках запуска в работу маслоочистительных установок МОУ ТА-11 (серия № 21198), МОУ ТА-9 (серия № 21199) на объекте СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» были выявлены дефекты в работе маслоочистительных установок, приводящие к невозможности запуска установок в эксплуатацию.

По убеждению истца, выявленные при запуске оборудования недостатки являются существенными, так как они не позволяют использовать модули очистки минеральных масел по своему назначению.

Попытки ответчика отремонтировать некачественную продукцию не имели успеха.

Письмами от 12.01.2024 № ТГК/02/13, от 28.02.2024 № ТГК/02/152 АО «ТГК-11» сообщало ООО «НЕВА-ИНДАСТРИ» о необходимости устранить дефекты поставленного оборудования или осуществить замену. Как указывает истец, с того момента Поставщик на связь не выходил, попыток урегулировать вопрос не предпринимал.

На основании пункта 8.1 договора истцом были начислены пени в размере 61 560 руб. за период с 01.06.2022 по 10.06.2022.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2. договора поставки все споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении договора, разрешаются сторонами в обязательном претензионном порядке, претензия подлежит рассмотрению получившей стороной в течение 15 календарных дней с момента её получения. Ответ на претензию даётся в письменной форме и направляется в порядке, предусмотренном для предъявления (направления) претензии. К претензии, содержащей денежное требование, в обязательном порядке прилагается расчёт, обосновывающий сумму указанного денежного требования, в противных случаях претензионный порядок считается несоблюдённым.

Пунктами 10.3 договора предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении претензии, неполучении ответа на претензию в указанный срок и при условии соблюдения вышеуказанного претензионного порядка разрешения споров сторона вправе предъявить иск в Арбитражный суд Омской области.

АО «ТГК-11» ввиду наличия нарушений условий договора Поставщиком подготовлена претензия с требованием вернуть стоимость некачественной продукции в размере 6 480 000 руб, а также оплатить пени за нарушение сроков поставки в сумме 61 560,00 руб.

АО «ТГК-11» во исполнение пунктов 10.1, 10.2 договора письмами от 10.04.2024 № ТГК/05/115, от 27.05.2024 № ТГК/05/198 направляло претензии ООО «НЕВА-ИНДАСТРИ». Данные письма были возвращены по причине невручения адресату.

Как указывает истец, претензия в адрес поставщика была направлена письмом от 10.04.2024 № ТГК/05/118, что позволяет считать указанную дату сроком извещения ООО "НЕВА-ИНДАСТРИ" о необходимости возврата полной стоимости оборудования. Кроме того, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ истцом была начислена сумма процентов за

пользование чужими денежными средствами, которая составила 1 183 428,26 руб. за период с 11.04.2024 по 31.03.2025

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения ГК РФ о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо

проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Как указано выше, в рамках заключённого сторонами договора от 27.09.2021 № 03.105.943.21 ответчик обязался поставить модуль очистки масел в количестве двух штук и как указывает ответчик поставка товара была произведена.

Факт оплаты товара в размере 6 480 000 руб. подтверждён материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 6 480 000 руб. за некачественный товар и обязать ответчика забрать данный товар.

В соответствии с условиями раздела 2 договора поставки Поставщик обязан: осуществить поставку продукции надлежащего качества и количества; поставить продукцию, являющуюся новой, неиспользованной; осуществить замену некачественной продукции за свой счёт и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 4.10 договора гарантийный срок на продукцию указывается в паспортах (сертификатах) завода-изготовителя и составляет не менее 18 месяцев с момента приёмки оборудования по транспортной накладной. Гарантийное обслуживание осуществляется на безвозмездной основе. При поставке продукции представлен Паспорт (руководство по эксплуатации) на китайском языке, а также перевод на русский.

По положениям пунктов 2.2.3, 4.6. договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества Поставщик осуществляет замену некачественной продукции. Замена продукции осуществляется Поставщиком за его счёт в сроки, согласованные сторонами, но не более 20 календарных дней.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что товар на дату его доставки Покупателю должен быть новым и не использованным ранее.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что продукция не была новой.

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока, в течение 2023 года при попытках запуска в работу маслоочистительных установок МОУ ТА-11 (серия № 21198), МОУ ТА-9 (серия № 21199) на объекте СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» были выявлены дефекты в работе маслоочистительных установок, приводящие к невозможности запуска установок в эксплуатацию.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Письмами от 03.03.2023 № ТГК/02/200, от 17.08.2023 № ТГК/02/820 АО «ТГК-11» сообщало Поставщику о недостатках в работе оборудования, для устранения которых

предлагалось направить представителя для комиссионного определения причин неработоспособности поставленных маслоочистительных установок, либо замены на работоспособные.

В ответ со стороны ООО «НЕВА-ИНДАСТРИ» несколько раз в течение 2023 года направлялся представитель, однако это не позволило установить и устранить проблемы в работе оборудования. Замены оборудования Поставщиком также произведено не было. Дефекты в работе маслоочистительных установок зафиксированы со стороны АО «ТГК-11» и ООО «НЕВА-ИНДАСТРИ» актами о выявленных дефектах от 23.03.2023 (в отношении установки МОУ ТА-9, серия № 211999), 11.07.2023 и от 12.09.2023 (в отношении установки МОУ ТА-11, серия № 211998).

Из представленной суду переписки от марта 2023 года следует, что представители ответчика предпринимали безуспешные попытки ремонта.

Так, в частности, в переписке отражено следующее: - Добрый вечер. Что получилось за день?

-Добрый, сегодня сняли двигатель, перебрали фрикционную муфту, два подшипника «в дрова», под замену. Муфта собрана, завтра утром устанавливаем, натягиваем ремень и делаем пуск. По тахометру ситуация непонятная пока, но дело точно было не в нем, а в муфте.

-Подшипники заменили? Где взяли? -Да, заменили, в ЗИПе было 2, мы вам подвезем еще ЗИП. -Главное, чтобы заработала

-Согласен. Прямо совсем быстро не обещаю, подшипники SKF попробуем взять в РФ. Ремней несколько, фрикционные прокладки и тахометр будем с фабрики заказывать, думаю недель 5-7.

На следующий день в переписке работник ответчика вновь контактирует с представителем истца:

-Привет, включили?

-Да, включали. С муфтой теперь порядок, крутит хорошо, подхватывает сепаратор. Но с вала сепаратора сочится масло, это нехорошо. Разбираем сепаратор.

Так, в соответствии с Актом о выявленных дефектах МОУ ТА-11 сер. № 211999, установлено, что в период ввода в эксплуатацию установки и её опробования после установки 23.03.2023 обнаружены следующие дефекты: неисправен тахометр сепаратора, невозможно отследить скорость вращения; рвётся приводной ремень при разгоне сепаратора.

Из содержания остальной переписки от апреля, мая, июля 2023 года также следует выявление неисправностей.

В соответствии с Актом о выявленных дефектах МОУ ТА-11 сер. № 211998 при вводе установки в эксплуатацию и её опробовании 11.07.2023, составленным комиссионно, зафиксированы следующие дефекты: в сепараторе подтёки масла по валу сепаратора, сепаратор не выходит на рабочую скорость вращения, постоянно слетает приводной ремень; при подтяжке ремня лопнула станина эл. двигателя на месте упора регулировочного болта. В пункте 2 акта, указано, что для устранения обнаруженных дефектов требуется: замена станины, подтяжка крепления, замена ремня.

Как следует из акта о выявленных дефектах МОУ ТА-11 сер. № 211998, при вводе установки в эксплуатацию и её опробовании после устранения дефектов 12.09.2023 обнаружены следующие дефекты: сепаратор не выходит на рабочую скорость вращения, при разгоне слетает приводной ремень; ремень имеет следы истирания по рабочей поверхности; отсутствуют ограничители и(или) направляющие на валах электродвигателя и сепаратора.

В рабочем порядке АО «ТГК-11» сообщило Поставщику о готовности передать указанные части установки в транспортировку для дальнейшего ремонта на территории Поставщика. 12.04.2023 части установок были переданы водителю транспортной компании для дальнейшей транспортировки в г. Москву для ремонта, что подтверждается записью в Книге учёта материальных пропусков и перепиской с представителем ФИО2

Акты о выявленных дефектах были составлены техническим персоналом АО «ТГК-11» в периоды попыток ввода установок в эксплуатацию, их запуска в работу. Каждый раз попытки запуска установок в работу осложнялись очередной поломкой деталей, выходом из строя комплектующих частей установок, протечками масла и др.

Как следует из представленных документов, оформленные по результатам попыток ввода акты о дефектах были предъявлены к подписи представителю Поставщика ФИО2 в период его командировки в город Омск в период с 07.11.2023 по 09.11.2023, на что был получен отказ, о чём персоналом станции сделана соответствующая запись.

Таким образом, на протяжении 2023 года Поставщиком неоднократно предпринимались попытки отремонтировать поставленные им в рамках Договора поставки модули очистки масел, осуществлялась замена дефектных деталей, ремней и прочих составляющих частей установок, технический специалист выходил на связь с персоналом станции посредством мессенджеров, но в итоге запустить модули в работу так и не удалось.

Судом исследована приобщённая переписка сторон в мессенджере.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд считает, что само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечёт безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Факт ведения переписки в мессенджере представители сторон не отрицали, а также не заявляли о фальсификации материалов такой переписки, не ставили под сомнение идентификацию лиц, осуществлявших переписку.

Относительно отсутствия её нотариального заверения суд отмечает, что поскольку законом не предусмотрена обязательная форма нотариального заверения электронной переписки в целях придания ей доказательственной силы, при этом о фальсификации надлежащим образом заверенной копии электронной переписки сторон, представленной ответчиком, как и об исключении указанных документов из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлялось. Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 N 13АП-23016/2022 по делу N А26-5729/2021.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами в суде являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По положениям части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве

письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что электронная переписка и скриншоты страниц в сети "Интернет" должны заверяться нотариально.

Законодательство не содержит требования для именно нотариального заверения переписки, даже нет требования и для предоставления такой переписки именно в распечатанном виде на бумажном носителе. Заверение электронной переписки у нотариуса носит больше рекомендательный характер, нежели строго обязательный (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024 N Ф05-22964/2024 по делу N А40-81611/2024).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 10.07.2023 N Ф04-1804/2023 по делу N А03-18712/2021 указал, что «суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости принятия судами переписки сторон в мессенджере "WhatsApp" и скриншотов страниц сайтов в сети "Интернет", не заверенных нотариально, поскольку данная позиция заявителя противоречит нормам процессуального права.

«Поскольку из переписки сторон в мессенджере "WhatsApp", скриншотов страниц в сети "Интернет" суды достоверно установили источник происхождения сообщений и иной информации, представленные распечатки заверены представителем, суды сочли достаточным такое удостоверения подлинности доказательств, предусмотренное АПК РФ.» Данный вывод дословно поддержан Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2024 N Ф09-1476/24 по делу N А76-22958/2022.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, упомянутая переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 N 301-ЭС23-7020, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2023 N Ф01-3777/2022 по делу N А31-15196/2021.

В этой связи суд признаёт представленную переписку доказательством по делу.

Последняя командировка представителя Поставщика в целях наладки работы МОУ была в ноябре 2023 года, тогда же ему были предъявлены к подписи акты о выявленных дефектах, утвержденные техническим директором СП «ТЭЦ-3» 09.11.2023.

Кроме того, письмами от 12.01.2024 № ТГК/02/13, от 24.02.2024 № ТГК/02/152, направленными в адрес Поставщика, АО «ТГК-11» было предъявлено требование об устранении дефектов маслоочистительных установок, либо их замене на исправные, сообщено о последствиях неустранения дефектов. Ответы на данные письма от Поставщика не поступили. Иного материалы дела не содержат.

Пунктом 4.9. Договора поставки предусмотрено право Покупателя привлечь независимую организацию для составления акта и расторгнуть договор.

В марте 2025 года АО «ТГК-11» силами ООО «ПРОВЛАБ» проведены работы по технической ревизии и диагностированию двух МОУ, по результатам которых выявлены факты: МОУ были поставлены в адрес АО «ТГК-11» после их длительной эксплуатации на других объектах (предположительно с 1999 года, о чём свидетельствует дата в серийном номере и выработка в узлах и деталях); на момент диагностики МОУ находятся в неисправном состоянии и восстановлению не подлежат; отсутствует возможность идентифицировать оборудование, все таблички на МОУ перебиты и не соответствуют оригинальным, что подтверждается протоколом выполненных работ и актом технической ревизии.

Согласно протоколу выполненных работ ООО «ПРОВЛАБ» при частичной разборке

сепараторов МОУ выявлено: биение вала в посадочных местах подшипников; вращение барабана свободное, но с небольшим подтормаживанием (повреждены подшипники вала); детали сепаратора имеют недопустимый износ и неустранимые повреждения; износ втулки узла отбора и подачи, а также общее состояние сепаратора свидетельствует о его длительной эксплуатации до их поставки; дополнительное оборудование (насосы, щит управления, арматура и т.д.) требуют тщательной ревизии; на оборудовании несколько слоёв краски разного цвета; причинами падения ремня является просадка пружин демпферного блока подшипников, повреждение подшипников вала, неисправность разгонной муфты, некорректная сборка, неисправен натяжитель ремня, износ подшипникового узла шпинделя и т.д.

В процессе рассмотрения дела, ходатайства о назначении экспертизы для определения качества поставленного товара стороны не заявляли.

Ненадлежащее качество полученного товара подтверждено, по мнению суда, представленными в материалы дела документами.

Факт перечисления денежных средств по спорному договору в счёт поставки товара надлежащего качества в размере 6 480 000 руб. судом установлен, истцом подтвержден.

Учитывая, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, не представлены доказательства замены товара по договору, либо возврата денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 6 480 000 руб. долга по договору являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка (штраф, пеня) в понимании статьи 330 ГК РФ - это определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки в случае несвоевременной поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения своего обязательства.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что срок поставки продукции - декабрь 2021 года. На основании обращения Поставщика письмом от 31.03.2022 № 22/388 о согласовании сроков поставки продукции, 08.06.2022 между Обществом и Поставщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки и согласованы новые сроки поставки продукции на 2022 год (двумя партиями, по одной установке в мае и октябре 2022 года соответственно).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2022 к договору поставки, стоимость одного модуля очистки минеральных масел не изменилась и составила 3 240 000,00 руб., в том числе НДС.

Продукция была получена АО «ТГК-11» 10.06.2022 (срок поставки нарушен на 10 дней) и 09.11.2022 (срок поставки нарушен на 9 дней), что подтверждается товарными на-кладными №№ 22,38.

Таким образом, согласованные сторонами сроки поставки продукции Поставщиком нарушены. Сумма неустойки по расчёту истца составила 61 560,00 руб. за период с 01.06.2022 по 10.06.2022.

Расчёт судом проверен, признан корректным.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

С учётом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае надлежащее исполнение обязательства становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемая истцом неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По убеждению суда, заключая с истцом договор поставки, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, в том числе неустойки в размере 0,1%, соответственно, подавая заявку на участие в закупочной процедуре и в дальнейшем подписывая договор, согласился с его условиями, в том числе с предусмотренной договором ответственностью и её размером.

Заявляя требование об уменьшении размера неустойки, Ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

Размер неустойки 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, согласованный сторонами договора поставки (п. 8.1.) не свидетельствует о несоразмерности требований Истца последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению, так как Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом судом, учтено, что изначально условиями закупки и договора поставки был предусмотрен срок поставки продукции - декабрь 2021 года. Письмом от 15.12.2021 №

ТГК/601/260 АО "ТГК-11" запросило у Ответчика информацию о сроках поставки модулей очистки. Поставщик, сославшись на эпидемиологическую обстановку, сообщил о невозможности соблюдения сроков поставки, согласованных в Договоре поставки. После переговоров, сторонами были согласованы новые сроки поставки, заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки с увеличенными сроками поставки продукции (май/декабрь 2022 года по двум единицам продукции соответственно), что позволило сохранить договорные отношения между сторонами. Нарушение поставщиком новых сроков поставки продукции, является повторным фактом несоблюдения условий Договора поставки о сроках.

Таким образом, основания для снижения неустойки в сумме 61 560,00 руб. за просрочку поставки продукции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Президиумом Верховного суда РФ утвержден обзор судебной практики № 4 (2016), где указано, что начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Претензия в адрес Поставщика была направлена письмом от 10.04.2024 № ТГК/05/118, что позволяет считать указанную дату сроком извещения ООО "НЕВА-ИНДАСТРИ" о необходимости возврата полной стоимости оборудования.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составила 1 183 428,26 руб.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822). Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие

которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В процессуальные обязанности суда входит разрешение спора на основании правильного применения норм материального права.

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчёта само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчёта на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Подробный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом, судом проверен, приобщен к материалам дела и признан корректным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,

подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом части 1 стать 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы при отказе покупателя от договора (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, при взыскании с продавца денежных средств, уплаченных покупателем за продукцию, подлежит разрешению вопрос о возврате продукции.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. То есть при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности и обоснованности разрешения вопроса о судьбе имущества.

С учётом изложенного, требования в части обязания ответчика вывезти со склада АО «ТГК-11» продукцию ненадлежащего качества «Модуль чистки минеральных масел модель TY-C с тарельчатым центробежным сепаратором, мобильный» в количестве 2 штук в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу, суд считает подлежащими удовлетворению. Упомянутый срок является разумным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований,

судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу

ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Индастри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость продукции в размере 6 480 000 руб.; пени в размере 61 560 руб. за период с 01.06.2022 по 10.06.2022; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 428,26 руб. за период с 11.04.2024 по 31.03.2025, с последующим начислением процентов с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательств

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нева-Индастри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вывести со склада АО «ТГК-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) продукции ненадлежащего качества «Модуль чистки минеральных масел модель TY-C с тарельчатым центробежным сепаратором, мобильный» в количестве 2 штук в 30 дневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев