Решение от 31 января 2018 г. по делу № А75-21136/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21136/2017
01 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628600, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОбьСтройРемонтСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, офис (квартира) 19) о взыскании 10 181 894 рублей 98 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» (далее – истец, ООО «Керама-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОбьСтройРемонтСервис» (далее – ответчик, ООО «ОбьСтройРемонтСервис») о взыскании 10 181 894 рублей 98 копеек задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 8, 309, 310, 420, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017 судебные заседания по делу назначены на 29.01.2018 (предварительное в 11 часов 00 минут, судебное в 11 часов 05 минут, л.д. 1-4).

Стороны, извещённые о времени и месте судебных заседаний, не явились (л.д. 45-51).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 29.01.2018, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2015 по делу № А75-11038/2015 в отношении истца принято к производству заявление о признании должника банкротом. Определением суда от 16.11.2015 в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением суда от 14.03.2016 в отношении истца открыто конкурсное производство (конкурсным управляющим утвержден ФИО2). Определениями суда от 15.08.2016, от 15.02.2017, от 15.11.2017 срок конкурсного производства продлен.

По сообщению конкурсного управляющего между ООО «Керама-Сервис» и ООО «ОбьСтройРемонтСервис» в 2014, 2015 годах были заключены разовые сделки. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 10 181 894 рубля 98 копеек (л.д. 15-18).

В исковом заявлении конкурсный управляющий указал, что документы подтверждающие задолженность ответчика перед истцом у него отсутствуют, поскольку бывший руководитель ООО «Керама-Сервис» (ФИО3) их не передал.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства и направленные на достижение определенного правового результата.

Истцом в исковом заявлении не определена юридическая природа хозяйственных отношений с ответчиком. Требование по определению суда от 25.12.2017 им не исполнено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Под первичными учетными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истец основывает на совершенных разовых сделках, не раскрывая содержания хозяйственных операций.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств исполнения им услуг, работ, поставки для ответчика, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности. Поскольку надлежащих и допустимых доказательств истцом не представлено, суд приходит к выводу, что факт осуществления хозяйственных операций в отношении ответчика является недоказанным, обязательство по оплате у ответчика - не возникшим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе истцом, не представлено.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец с указанным ходатайством в суд не обратился, и не представил доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде. Наличие определения от 27.09.2017 по делу № А75-11038/2015 об истребовании доказательств  у бывшего руководителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга (л.д. 31).

При названных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 25.12.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1-4).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, подлежит взысканию в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 909 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова