Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А73-15071/2021

1140/2023-15014(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-925/2023
11 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2022 № 27АА1977122; ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2022 № 27АА1977122;

ФИО8, лично (паспорт) и ее представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2023 № 27АА2032343;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 01.02.2023 по делу №А73-15071/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО6

к ФИО8, ФИО2

о взыскании солидарно убытков в размере 20 897 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2021 по заявлению акционерного общества «Дорожник» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Олимп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) в отношении ООО «Олимп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) в отношении ООО «Олимп» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением суда от 25.05.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ООО «Олимп» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 03.08.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего бухгалтера должника ФИО8 (далее - ФИО8) убытков в размере

20 897 000 руб.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 29.11.2022 ФИО2 в данном обособленном споре привлечен в качестве соответчика.

Определением суда от 01.02.2023 заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 20 897 000 руб. В удовлетворении требований к ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 01.02.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в части взыскания убытков с ФИО8, в части взыскания убытков с ФИО2 - отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле


доказательствам. Обращает внимание на непредставление бывшим главным бухгалтером реальных доказательств расходования денежных средств в интересах должника, равно как и возврата денежных средств должнику. По мнению заявителя жалобы, представленные копии документов не являются допустимыми и относимыми доказательствами и не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство. Считает указанные доказательства сфальсифицированными, а непредставление оригиналов документов – фактом недобросовестности со стороны бывшего главного бухгалтера направленного на избежание ответственности за приобщение фальсифицированного доказательства, при том, что главный бухгалтер неоднократно указывал на наличие у него оригиналов документов в ходе судебного процесса. Также считает, что бывший главный бухгалтер должника не доказал факт не нанесения убытков должнику, а равно свою невиновность в нанесении убытков, так как фактическим получателем денежных средств и выгодоприобретателем была именно она. Указывает на то, что применительно к настоящему дел ФИО8 фактически замещала должность главного бухгалтера должника, могла давать указания и руководить деятельностью должника, именно она фактически вела деятельность должника, владела печатями и факсимильной подписью руководителя должника, получая финансовую выгоду из недобросовестных действий, направленных на несение вреда должнику, в том числе путем необоснованного получения денежных средств должника и расходование их на неизвестные нужды не связанные с интересами должника. Оспаривает вывод суда о взыскании с ФИО2 убытков. Обращает внимание на то, что факт не обращения в суд с иском к ФИО8 не создает для должника убытки, так как на момент введения банкротной процедуры срок исковой давности для такого взыскания еще не прошел. При этом приводит доводы о наличии у ФИО8 статуса контролирующего должника лица. Выражает несогласие с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о судебной экспертизы части документов, а равно необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу выражает согласие с доводами апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности оспариваемого определения в части отказа во взыскании убытков с ФИО8, в остальной части считает определение законным.


ФИО8 в отзыве на жалобу просит оставить определение суда от 01.02.2023 без изменения.

В судебном заседании, назначенном на 25.04.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 02.05.2023.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2, а также ФИО8 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы и отзыва к ней в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о


банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в


состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62 следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу


юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

При этом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В связи с чем, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные


условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62 следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Олимп» создано 17.12.2018, единственным учредителем (участником) является ФИО2, также последний являлся единственным руководителем общества.

Далее, на работу в ООО «Олимп» 01.10.2019 в качестве бухгалтера принята ФИО8, согласно представленному в материалы обособленного спора приказу о приеме на работу, подписанному ФИО2, а также записи в трудовой книжке ФИО8 24.09.2021 согласно приказу, последняя уволена, что также подтверждается записью в трудовой книжке.

При этом, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ФИО8 осуществляла функции главного бухгалтера.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО8 пояснила, что договор с ней не подписывался,


ФИО2 заявил, что договор был, однако ФИО8 забрала его при увольнении.

Также, возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО8 указала на то, что в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление авансовых отчетов, начисление заработной платы, составление путевых листов и счетов-фактур, разнесение выписок, ведение кассы; при трудоустройстве трудовой договор ей на подпись не давали, с должностными обязанностями не знакомили, не было и договора о материальной ответственности.

Наряду с этим, указала на то, что главным бухгалтером и директором ООО «Олимп» являлся директор ФИО2, который осуществлял контроль за работой ФИО8; только у ФИО2 находился доступ к программе банк-клиент, для входа в которую требовался пароль, который приходил смс-сообщением на телефон ФИО2

Далее, когда на счет ООО «Олимп», открытый в ПАО «Росбанк», приходили денежные средства, то ФИО2 извещался об этом оповещением, после которого он или ФИО8 по его распоряжение, звонили в Банк и оставляли заявку на снятие денежных средств, после чего последний отдавал ФИО8 чековую книжку, которая находилась в его личном доступе, с проставленной им лично подписью и оттиском печати организации; с чековой книжкой ФИО8 лично (иногда вместе с ФИО2) ездила в ПАО «Росбанк», где снимала денежные средства; после их получения ФИО8 расписывалась на обратной стороне чековой книжки, затем приезжала в офис и передавала чековую книжку и снятые денежные средствам лично в руки ФИО2

Так, в материалы данного обособленного спора представлены копии чеков, на которых имеется подпись ФИО2, представленные банком.

В свою очередь, ФИО2 о фальсификации данных документов в ходе рассмотрения обособленного дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшимся 19.10.2022, ФИО2 подтвердил, что на данных документах стоит его подпись, однако сами чеки заполнялись не им; таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеются доказательства письменных обращений ФИО2 в банк о снятии наличных денежных средств.


Вместе с тем, каждый факт передачи в кассу ООО «Олимп» денежных средств ФИО8 оформляла приходно-кассовыми ордерами, на которых ФИО2 проставлял печать, после чего отдавал корешки второй части приходно-кассовых ордеров ФИО8; первая часть приобщалась к кассовой книге организации.

Также после снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Олимп», ФИО2 на его личный номер телефона, подключенный к расчетному счету, приходило смс-оповещение с указанием суммы и даты снятия денежных средств.

При этом, после передачи ФИО8 денежных средств ФИО2 оформлялись расходно-кассовые ордера о передаче снятых со счета денежных средств в подотчет ФИО2, на которых последний проставлял подписи как руководитель, главный бухгалтер и лицо, получившее денежные средства (копи расходных кассовых ордеров приобщены к материалам дела).

Кроме того, как пояснила в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции сама ФИО8, подпись на данных документах от имени ФИО2 проставлена факсимильная (данный факт подтвердил и ФИО2).

Так, по запросу суда первой инстанции УМВД России по г.Хабаровску представлены материалы проверки по заявлению директора ООО «Олимп» ФИО2 от 10.01.2022 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, по результатам которой признаков преступления либо административного правонарушения в действиях ФИО8 не установлено, о чем уведомлен ФИО2 с разъяснением права на обжалования данного решения в прокуратуре или суде в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доказательства обжалования данного решения в материалах обособленного спора отсутствуют.

Более того, в своем заявлении от 10.01.2022 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности ФИО2 сослался на то, что ФИО8, работая в ООО «Олимп» в период с 01.10.2019 по 24.09.2021 в качестве главного бухгалтера общества, воспользовалась своим должностным положением и доступом к чековой книжке, в период с 10.06.2020 по 07.09.2021 получила с расчетного счета ООО «Олимп», открытого в ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 20 452 000 руб.; данные денежные


средства ФИО8 в кассу Общества не внесла, фактически присвоила их себе.

В результате проверки названного заявления правоохранительными органами не установлено признаков преступлений либо административных правонарушений в действиях ФИО8; при этом установлено нарушение финансовой дисциплины и общей организации деятельности общества в результате действий генерального директора ФИО2

При этом, указано, что проводить проверку в отношении самого ФИО2 нет законных оснований, поскольку в соответствии со статьей 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159, 160 УК РФ, если они совершены членом органа управление коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В свою очередь, в ходе проведенной правоохранительными органами проверки, в том числе, в ходе опросов работников ООО «Олимп», установлено, что директор ФИО2 осуществлял переводы денежных средств не только на счета ФИО8, но и помощнику руководителя - ФИО9, механику ФИО10, водителю ФИО11, бывшему главному механику ФИО12, после чего сотрудники снимали наличные денежные средства и передавали их ФИО2

Кроме того, имело место и дальнейший перевод с карт работников на карты других людей.

Однако, никакое документальное оформление передачи денежных средств не происходило.

Так, в частности, ФИО12 сообщил, что ФИО2 примерно

1 раз в 2-3 недели сообщал, что в ближайшее время на личную карту Прасола К.А. поступят денежные переводы в размере 100 000 руб., данную сумму надо будет вернуть ему лично в руки; денежные средства поступали, ФИО12 снимал их, приезжал в офис ООО «Олимп», проходил в отдельный кабинет, где работал ФИО2 и передавал лично ФИО2 денежные средства.


Также ФИО9 пояснила, что ФИО2 рассказал ей, что у него заблокированы счета судебными приставами, в связи с чем, попросил разрешения перевести ей на карту денежные средства, она согласилась; деньги переводились, ФИО2 ездил с ней в банкомат, где она снимала деньги и отдавала ФИО2 лично; в пояснениях ФИО9 также имеется информация о том, что ФИО2 привозил в офис и представлял ей ФИО13 как своего инвестора.

Кроме того, ФИО2 привозил в офис других людей, у которых занимал деньги, просил быть свидетелем передачи денег.

Более того, ФИО9 была свидетелем передачи ФИО8 денежных средств ФИО2, при этом видела, что последний отказывался расписываться в документах, ссылаясь на занятость.

При этом, в своих пояснениях в рамках уголовной проверки ФИО8 также давала пояснения о том, что ФИО2 занимал деньги у ФИО14 в размере 3 млн.руб., при этом сам ФИО14 просил у ФИО8 быть свидетелем передачи денежных средств ФИО2, и имеется подпись ФИО8 в расписке о получении денежных средств.

Наряду с этим, в рамках рассмотрения данного обособленного спора 19.10.2022 судом первой инстанции в качестве свидетелей опрошены бывшие работники ООО «Олимп» ФИО15, ФИО12, ФИО9, которые дали аналогичные пояснения.

Так, ФИО12 сообщил, что являлся свидетелем периодической передачи Малеевой Безрукову денежных средств; также сообщил, что ездил вместе с ФИО16 в Банк за деньгами (в банкомат), где снимали деньги и потом их передавали ФИО2; пояснил, что ФИО2 сообщал, что на карту ФИО16 или его (Прасол) поступали денежные средства и нужно их снять.

При этом, на вопрос суда ФИО12 пояснил, что не видел, чтобы ФИО2 когда-либо предъявлял претензии к ФИО16 по недостаче денежных средств.

Также ФИО9 сообщила, что неоднократно возила ФИО16 в банк (весь период работы ФИО9 с мая 2020 по сентябрь 2021), где она снимала денежные средства, затем их передавали ФИО2, оформляли приходные кассовые ордера, велась кассовая книга.

Претензий к ФИО16 со стороны ФИО2 относительно непередачи денежных средств не было. Пояснила, что иногда присутствовала при


передаче денежных средств, если они передавались в общем кабинете, либо видела, что ФИО16 заходила с деньгами к ФИО2.

ФИО9 также заявила, что на ее карту тоже переводились денежные средства, которые она снимала и отдавала ФИО2.

На вопрос суда ФИО9 пояснила, что уволилась из-за задолженности по заработной плате; зарплата была и «белая» и «черная»; в квитанциях ФИО2 не расписывался; печать была у ФИО2; примерно за полгода до увольнения Волковой Безруков изъял печать ООО «Олимп» и факсимильную печать.

Кроме того, ФИО9 ответила на вопрос ФИО2 о том, что такое кассовая книга и существовала ли она в ООО «Олимп».

В судебном заседании 19.10.2022 также дал пояснения ФИО2, который сообщил суду, что, предполагалось, что ФИО16 будет работать главным бухгалтером, но она оформилась как бухгалтер; чеки для снятия денег в банке подписывал только он, но заполнял чековый лист не он; видел все передвижения денежных средств через банк-клиент, для подтверждения входа в который нужен был пароль, который приходил только ему; информация о снятии денежных средств ФИО16 ему поступала; снять деньги можно только по чековой книжке, в которой расписался ФИО2, по другому никак; был в курсе, что ФИО16 берет чековую книжку и едет снимать деньги в банк.

Далее, как следует из пояснений, он не контролировал ситуацию ввиду болезни (алкоголизм), куда делись деньги потом не знал, доверял ей (ФИО16); эти деньги до него не дошли; отсутствия денег не замечал, у ООО «Олимп» было достаточно денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ФИО2 о том, что он фактически утратил контроль над ООО «Олимп» в спорный период ввиду того, что лечился от алкогольной зависимости, не понимал происходящего, не контролировал печать и факсимильную подпись, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено никаких доказательств в подтверждение вышеуказанного.

При этом, представленные выписные эпикризы из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД» такими доказательствами не являются, поскольку часть эпикризов не относятся к спорному периоду (за 2019 год и за 2022 год).


Более того, эпикризы за 2019 года содержат следующую информацию: диагноз – смешанное тревожное и депрессивное расстройство, стенакордия, гипертоническая болезнь, гиперхолестеринемия, неалкогольная жировая болезнь печени; общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, на вопросы отвечает правильно.

Так, единственный эпикриз за 2020 года также подтверждает нахождение в неврологическом отделении, и рекомендации к наблюдению у невролога и кардиолога (аналогично и в 2021 году).

При этом, единственный представленный эпикриз – за 21.03.2022 содержит в анамнезе заболевания ссылку на алкогализацию в течение последних нескольких дней, нахождение в стрессовой ситуации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные медицинские документы не подтверждают нахождения ФИО2 в спорный период в таком состоянии здоровья, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям, контролировать деятельность ООО «Олимп».

Кроме того, по запросу суда первой инстанции из ПАО «Росбанк» поступили: карточки с образцами подписей и оттиска печатей, заявление на смс-информирование; из представленных документов следует, что пользователем онлайн системы являлся ФИО2, с указанием его номера телефона и электронной почты, а также кодового слова для работы пользователя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2, являясь единственным собственником ООО «Олимп» (учредителем и единоличным руководящим органом), также являлся его контролирующим лицом; только ФИО2 контролировал движение денежных средств организации, в том числе, их снятие со счета в ПАО «Росбанк», отдавая соответствующие распоряжения об этом, подписывая чеки, при этом немедленно получая смс о снятии денежных средств в конкретной сумме.

Так, в рамках данного обособленного спора, а также в рамках уголовной проверки по заявлению ФИО2 установлено нарушение финансовой дисциплины и общей организации деятельности общества под руководством ФИО2

Более того, в материалах обособленного спора имеются показания свидетелей о том, что ФИО16 передавала денежные средства ФИО2


Также установлено, что перевод на карты работников денежных средств с последующей их передачей ФИО2 являлось обычной практикой; при этом никаких требований к данным работникам (которые дали соответствующие показания), в отсутствие подтверждающей документации, ни самим ФИО2, ни конкурсным управляющим не предъявлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководство ООО «Олимп» в период совершения действий, явившихся причиной возникших убытков, осуществлял ФИО2, который, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, пункта 1 статьи 53 ГК РФ - лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, и должен был действовать добросовестно и разумно в его интересах.

При этом, доказательств того, что ФИО8 являлась контролирующим должника лицом в материалы данного обособленного спора не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ФИО8, будучи лишь привлеченным лицом, уволившись из ООО «Олимп», лишена возможности представления каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих ее доводы; в свою очередь, ФИО2, заявляет противоречивые доводы в отношении отдельных событий, заявляет суду о том, что не помнит какие-то факты, либо о том, что не отдавал отчет своим действиям ввиду болезни, при этом не подтвердил данный довод.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к доводам ФИО2 о том, что он не знал о снятии ФИО8 в течении полутора лет денежных средств в значительных суммах, заявляя о том, что у Общество было достаточно средств, и он не заметил.

Вместе с тем, данный факт опровергается другими пояснениями о том, что ООО «Олимп» напротив, испытывало финансовые трудности, и денежные средства снимались немедленно после поступления на счет от контрагентов для того, чтобы они не были списаны судебными приставами.

Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам ФИО2 об утрате им контроля ООО «Олимп» и


нахождении последнего фактически под контролем ФИО16 ввиду отсутствия каких-либо обоснованных доказательств.

Таким образом, учитывая особенности распределения бремени доказывания отрицательного факта в данном случае именно ФИО2 должен был представить достаточные и относимые доказательства относительно отсутствия контроля за снятием денежных средств при том, что такой контроль мог и должен был осуществлять только он.

Более того, заявление о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности подано ФИО2 уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп».

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно в действиях ФИО2 имеется состав, предусмотренный статьей 15 ГК РФ, необходимый для привлечения контролирующего лица к убыткам.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, именно в результате действий ФИО2 денежные средства в размере 20 897 000 руб. выбыли из ООО «Олимп», доказательства их обоснованного расходования, оприходования (оформления) либо возврата не представлены, в результате чего произошло уменьшение имущества должника.

Однако, судом первой инстанции соответствующий состав в отношении ФИО8 не установлен, конкурсным управляющим – не доказан, в частности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие виновных действий ФИО8 и причинной связи между ее действиями и причиненными убытками.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании убытков в заявленном конкурсным управляющим размере с ФИО2, оставив требования к ФИО8 без удовлетворения.

Доводы жалобы о наличии в действия ФИО8 состава, влекущего взыскание убытков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в рамках данного обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о непредставлении бывшим главным бухгалтером реальных доказательств расходования денежных средств в интересах должника, равно как и возврата денежных средств должнику, подлежат


отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части постановления, после передачи ФИО8 денежных средств ФИО2 оформлялись расходно-кассовые ордера о передаче снятых со счета денежных средств в подотчет ФИО2, на которых последний проставлял подписи как руководитель, главный бухгалтер и лицо, получившее денежные средства (копи расходных кассовых ордеров приобщены к материалам дела).

Следует также отметить, что факт проставления подписи на данных документах от имени ФИО2 факсимиле в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 подтвержден.

Более того, после снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Олимп», ФИО2 на личный номер телефона, подключенный к расчетному счету, приходило смс-оповещение с указанием суммы и даты снятия денежных средств.

Доводы жалобы о том, что представленные доказательства являются сфальсифицированными, а непредставление оригиналов документов – фактом недобросовестности со стороны бывшего главного бухгалтера направленного на избежание ответственности за приобщение фальсифицированного доказательства, при том, что бывший главный бухгалтер неоднократно указывала на наличие у него оригиналов документов в ходе судебного процесса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку недобросовестность действий со стороны ФИО8 в ходе рассмотрения обособленного спора не установлена, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Также следует отметить, что представленные медицинские документы не подтверждают нахождения ФИО2 в спорный период в таком состоянии здоровья, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям, контролировать деятельность ООО «Олимп».

Ссылки жалобы на то, что бывший главный бухгалтер должника не доказал факт не нанесения убытков должнику, а равно свою невиновность в нанесении убытков, так как фактическим получателем денежных средств и выгодоприобретателем была именно она, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО8 осуществляла функции главного бухгалтера.


При этом следует отметить, что главным бухгалтером и директором ООО «Олимп» являлся ФИО2, который, в свою очередь, осуществлял контроль за работой ФИО8

Доводы жалобы о несогласие с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о судебной экспертизы части документов, а равно необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, не повлияют на исход дела, в связи с чем, данное заявление не подлежало рассмотрению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены


обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 01.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2023 по делу № А73-15071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи И.Е. Пичинина

С. Б. Ротарь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:41:00

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна