Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № А26-10818/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10818/2012
03 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10205/2017) Раевского Константина Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу № А26-10818/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

3-е лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орион" ФИО3

о взыскании

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 11/16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании, с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), невыплаченной действительной стоимости доли выбывшего участника в размере 1 630 075 руб.

Решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 1 630 075 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. В удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015 отменено, решение от 26.12.2014 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 оставлены в силе.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 09 ноября 2016 года все вышеперечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Карелия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что суд первой инстанции устранился от анализа и оценки экспертного заключения № 1616/14 от 20.05.2014, а также не дал никакой оценки ранее представленным в дело доказательствам, в частности, рецензии специалиста №23/5-07-14 от 17.07.2014 на указанное экспертное заключение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о необходимости и обоснованности применения в рассматриваемом случае понижающих коэффициентов при расчете размера действительной стоимости доли ФИО2

Кроме того, податель жалобы просил назначить по делу повторную судебную оценочную финансово-экономическую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 до ноября 2010 года являлся участником ООО «Орион», его доля в уставном капитале общества составляла 15%. После выхода из числа участников общества ему была выплачена ответчиком стоимость его доли в уставном капитале ООО «Орион» в общей сумме 14 522 845 руб.

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 630 075 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из него путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Исходя из части 1 статьи 13 Устава Общества, участник вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключений проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что для определения действительной стоимости доли ФИО2 определением суда первой инстанции от 21.02.2013 по настоящему делу назначена финансово-экономическая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 15% от уставного капитала ООО «Орион» с учетом действительной стоимости акций ОАО «Кондопога» и ЗАО «Регистрационный Депозитарный Центр», принадлежащих ООО «Орион» по состоянию на 29 ноября 2010 года?

Экспертным заключением № 1616/14 от 20.05.2014 установлено, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 15% от уставного капитала ООО «Орион» с учётом действительной стоимости акций ОАО «Кондопога» и ЗАО «Регистрационный Депозитарный Центр», принадлежащих ООО «Сатурн» по состоянию на 29.11.2010 составляет 3 086 000 руб.

Из содержания экспертного заключения и письменных пояснений эксперта усматривается, что действительная стоимость доли истца была определена экспертом с учётом понижающих коэффициентов на неконтрольный характер пакета акций и на его низкую ликвидность.

Независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартовоценки.

Стандартыиправила оценочнойдеятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки (подпункт г пункта 8) в отчете об оценке помимо информации о количественных и качественных характеристиках объекта оценки должны быть приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость(подпункт е пункта 8).

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении данного дела судами всех инстанций достоверность и полнота выводов, содержащихся в экспертном заключении, сомнению не подвергались, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной оценочной финансово-экономической экспертизы.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Общество в счет выплаты действительной стоимости доли уплатило ФИО2 сумму в размере 14 522 845 руб., при этом согласно экспертному заключению № 1616/14 от 20.05.2014 действительная стоимость доли истца составляет 3 086 000 руб.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил каких-либо документов подтверждающих необоснованность или незаконность, представленного в материалы дела экспертного заключения.

Таким образом, поскольку Общество уплатило ФИО2 сумму, превышающую определенную с учетом экспертного заключения действительную стоимость принадлежавшей ему доли, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 06.06.2017) истец оригинал чек-ордера от 24.05.2017 не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В случае предоставления оригинала чек-ордера от 24.05.2017 по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, данный вопрос подлежит рассмотрению по существу в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу № А26-10818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина