Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А65-5264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5264/2020

Дата принятия решения – 22 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производствено-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "РОНДО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 291 408руб. 43коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2015г. по 31.01.2020г., 59 199руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015г. по 10.03.2020г.,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2020г.,

ответчика – представители: ФИО2, руководитель, ФИО3 по доверенности от 01.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Производствено-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОНДО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 769 269руб. 67коп. задолженности по коммунальным услугам, 346 929руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 28.09.2020г. представить истца ходатайствовал об уточнении иска: просил взыскать с ответчика 291 408руб. 43коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2015г. по 31.01.2020г., 59 199руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015г. по 10.03.2020г.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определении об удовлетворении ходатайства истца об уточнении (уменьшении) заявления.

Судом рассматривается исковое заявление к ответчику о взыскании 291 408руб. 43коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2015г. по 31.01.2020г., 59 199руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015г. по 10.03.2020г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.12.2020г. был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 15.12.2020г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности, пояснил, что по контррасчету ответчика задолженность составляет 17 337руб. 15коп., кроме того, истец необоснованно начисляет услуги по бойлеру; просил отказать в удовлетворении заявления.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом 56 (17/14) по ул. Сармановский тракт г. Набережные Челны на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Сармановский пр-т, д. 56 (17/14) от 14.02.2006г. (т.1 л.д.6).

Ответчик является собственником нежилого помещения в МКД 56 (17/14) по. ул. Сармановский тракт г. Набережные Челны в заявленный период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года по делу №А65-5377/2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 494 779руб. 92коп. за период с 01.02.2012г. по 31.01.2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 229руб. 72коп. за период с 11.03.2012г. по 03.03.2015г. исходя из площади помещения 998,40кв.м. Данным судебным актом установлена площадь занимаемых ответчиком помещений 998,40кв.м.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе в настоящем деле переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2016г. по делу №А65-5377/2015.

В заявленный истцом период расходы на содержание нежилого помещения и коммунальных платежей ответчик не нёс, в связи с чем, в отсутствие заключенного с истцом договора, у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 291 408руб. 43коп. за период с 01.02.2015г. по 31.01.2020г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что собственник указанного выше нежилого помещений (ответчик) обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором данное помещение находятся, но данная обязанность собственником не исполнялась, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение, вызванное неоплатой данных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующим постановлением.

Отсутствие письменного договора между истцом и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В связи, с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскание неосновательного обогащения за спорный период за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом по услугам «отопление», «холодное и горячее водоснабжение», «водоотведение» и «энергоснабжение». При этом истец также просил взыскать взносы на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Как следует из материалов дела, в указанном доме собственниками многоквартирных домов выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора)

В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлено соглашение №017 о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведении капитального ремонта от 04.06.2014 года, заключенное между истцом и Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (доверитель), из которого следует, что истец обязался совершить от имени доверителя начисление и сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений (т.1 л.д.75-79).

В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Следовательно, действуя от имени Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» истец вправе требовать денежные средства в свою пользу с 04.06.2014г.

На основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. по делу №А65-12681/2016, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017г. по делу №А65-12681/2016, от 30.03.2017г. по делу №А65-8112/2016.

В представленном суду отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018г. №305-ЭС18-8026 по делу №А40-43937/2017.

С учетом установленного Жилищным кодексом Российской Федерации срока уплаты взносов, даты обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (2 марта 2020г.), обязательного тридцатидневного претензионного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности за период с февраля 2015г. по январь 2017г.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, обязанность по уплате денежных средств у собственника помещения носит ежемесячный характер и наступает в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2017 года (срок уплаты за февраль наступил 10 марта) по январь 2020г. подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019г. по делу №А49-12677/2018.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Не выставление счета на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мог самостоятельно получать счета за оказанные услуги, действуя с должной степенью заботливости о содержании принадлежащего имущества.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. по делу №А65-12681/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017г. по делу №А65-12681/2016.

Истцом представлены суду подробные расчеты начислений, однако судом указанные расчеты не принимаются в силу следующего.

Как уже было отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016г. по делу №А65-5377/2015 установлено, что ответчик не является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу <...> части пристроенной площади, следовательно неосновательное обогащение в заявленном истцом размере исходя из площади 2060,20 кв.м. на стороне ответчика отсутствует и подлежит начислению в части площади встроенного помещения – 998,4 кв.м.

Первоначально, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, исходя из площади нежилого помещения – 1453,2 кв.м. за период с июля 2015г. по январь 2020г.

С 2017г. по июнь 2018г. в счетах-квитанциях на оплату ЖКУ - истец указывал площадь помещений ответчика 998,4 кв.м., а не 1453,2 кв.м.

В целях реорганизации ответчик разделил нежилые помещения общей площадью 2060,2 кв.м. на 4 части: 967,1 кв.м., 319,7 кв.м., 166,4 кв.м. и 606 кв.м. и 21 июня 2016г. зарегистрировал право собственности на эти 4 части.

В связи с чем, площадь встроенных помещений 998,4кв.м., принадлежащая ответчику с 21.06.2016г. не изменилась.

Однако, 5 сентября 2016г. согласно передаточному акту реорганизации ответчик передал 606кв.м. обществу с ограниченной ответственностью «Омус», право собственности зарегистрировано 27.09.2017г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик передал обществу с ограниченной ответственностью «Омус» 606кв.м., что составляет 29,41% от общей площади 2060,2кв.м., в том числе, встроенная часть общества с ограниченной ответственностью «Омус» в МКД составляет 293,63 кв.м. от встроенной части 998,4 кв.м.

Таким образом, встроенная часть в МКД принадлежащая ответчику составляет 704,77кв.м. (998,4 – 293,63).

С 05.09.2016г. по 01.06.2018г. ответчик оплачивал истцу жилищно-коммунальные услуги исходя из площади 998,4кв.м.

С июля 2018г. по январь 2020г., истец выставлял счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги площадью 765,5кв.м., а не 1453,2кв.м.

Ответчик, в свою очередь, направлял в адрес истца письма от 02.04.2019г., 13.05.2019г. и 09.12.2019г. о необходимости перерасчета жилищно-коммунальных услуг из расчета площади 704,77кв.м.

16.01.2020г. истец в письме ответчику указал, что произведены перерасчеты по площади в ноябре 2016г. на сумму 322 840,75руб. и в июне 2018г. на сумму 22 028,77руб. в сторону уменьшения (т.3 л.д.146), что подтверждается также счетами-квитанциями за ноябрь 2016г. и за июнь 2018г. Так, в счете-квитанции за июнь 2018г. указана задолженность истца перед ответчиком в сумме 36 711,08руб., с учетом начислений за июнь месяц 2018г. 14 682,31руб. переплата ответчика составила 22 028,77руб., что также нашло свое отражение в первоначальном расчете истца (т.1 л.д.7). Однако, в данном расчете услуги начислялись истцом исходя из ошибочной площади помещений, занимаемой истцом.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, что площадь спорных помещений за период с января 2017г. по май 2018г. составляла 998,4кв.м., после реорганизации с июня 2018г. по январь 2020г. – 704,77кв.м., что подтверждается новым расчетом истца.

Однако, в представленном суду новом расчете истца не указаны переплаты ответчика в сумме 322 840,75руб., 116 201,88руб. (переплата, возникшая от перерасчета, произведенного истцом в ноябре 2016г. на сумму 322 840,75руб.), 22 028,77руб., отраженные в первоначальном расчете (т.1 л.д.7).

Также в первоначальном расчете истец необоснованно не отразил за период с 01.02.2015г. по 01.03.2017г. оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 115 822,68руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями. Между тем, из расчета истца следует, что данные услуги оплачены не были, в связи с чем увеличивалась задолженность ответчика за последующий период и сумма процентов, тогда как задолженности не существовало, напротив, была переплата со стороны ответчика.

Истец отразил платежи ответчика за период с 01.02.2015г. по 01.03.2017г. в сумме 116 201,88руб. лишь в марте 2017г., что подтверждается первоначальными расчетами истца по делу, счетом-квитанцией а март 2017г. и актом сверки за 2017г.

Сумма (116 201,88 – 115 822,68) = 379,2руб. возникла из-за изменения истцом сумм начислений за жилищно-коммунальные услуги и перерасчётов, что подтверждается представленными суду расчетами.

Из расшифровки истца и его пояснений в судебном заседании следует, что денежные средства ответчика в размере 116 201,88руб. были перечислены в ООО «Городской расчетный центр».

Однако, перечисление истцом оплаченных ответчиком жилищно-коммунальных услуг в расчетный центр и поставщикам услуг не влияет на расчёты между истцом и ответчиком. Истец не уведомлял ответчика о необходимости передачи данных платежей, ответчик оплату коммунальных услуг производил на расчетный счет истца, указанный в счетах-квитанциях, а не в ООО «Городской расчетный центр». Истец не возвратил данную переплату ответчику, а перечислил ее третьим лицам, что не означает отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Из представленных суду счетов-квитанций и расчетов сторон следует, что за спорный период (с февраля 2017г. по январь 2020г.) ответчику оказывались жилищно-коммунальные услуги на сумму 542 390руб. 39коп., оплачены ответчиком 525 053руб. 24коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, остаток неоплаченных услуг составил 17 337руб. 15коп.

Ответчик в представленном суду отзыве и дополнениях к нему указал, что истец необоснованно ежемесячно начисляет ответчику с февраля 2016г. по настоящее время ТО ВСК с бойлером. Поэтому расходы на ТО ВКС с бойлером подлежат исключению из суммы ЖКУ на содержание МКД.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В счете за предоставленные услуги ответчику указывается графа ТО ВКС с бойлером, в развернутом виде она означает как «Техническое обслуживание внутридомовых систем водоснабжения и канализации с бойлером». Тариф за данную услугу утвержден Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан от 28.06.2017 №3899.

Согласно данного постановления тариф за указанную выше услугу предусмотрен в размере 2 рубля 77 копеек за один квадратный метр, то есть для ответчика при ее площади 704.77 кв.м. сумма начисления составляет 1952руб. 22коп. Такая услуга по такому тарифу выставляется всем собственникам помещений многоквартирного дома 56 расположенного по ул. Сармановский тракт, г.Набережные Челны, так как внутридомовые системы водоснабжения и канализации с бойлером являются общедомовым имуществом.

Кроме того, между истцом и ООО «ЖЭУ-19» заключен договор на выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Аналогичные договора заключались с данной организацией в 2015г., в 2016г., 2017г., 2018г., 2019г. В данном договоре предусмотрено, что ООО «ЖЭУ-19» оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых водопроводно-канализационных сетей и оборудования. Кроме того, в договоре в приложении №1 указана техническая характеристика жилого фонда, обслуживаемого ООО «ЖЭУ-19», т. е. перечень домов с адресами. В приложении №6 размещен образец акта сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам проведенных работ между истцом и ООО «ЖЭУ-19» ежемесячно составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ. Данные акты составлялись не на каждый многоквартирный дом по отдельности, а в целом на весь обслуживаемый ООО «ЖЭУ-19» жилой фонд.

Данные акты подтверждают проведение работ ООО «ЖЭУ-19» по техническому обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения и канализации с бойлером.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисления по статье ТО ВСК с бойлером правомерно начислены ответчику.

Более того, в предыдущий период данные услуги по обслуживанию бойлера также выставлялись ответчику и были удовлетворены судом в рамках дела №А65-5377/2015.

В заявленный истцом период в спорном многоквартирном доме истцом проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, в том числе и по техническому обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения и канализации с бойлером, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

Обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена вышеуказанными нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, её исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату.

Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей. Погашение задолженности им в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд приходит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 17 337руб. 15коп., в связи с чем исковые требования на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в указанном размере.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 по делу №А65-29658/2015, от 26.10.2018г. по делу №А65-32768/2017, от 06.06.2019г. по делу №А65-17375/2018.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 199руб. 10коп. за период с 11.04.2015г. по 10.03.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов истца судом проверен и признан ненадлежащим, поскольку задолженность ответчика перед истцом образовалась только с мая 2019г., следовательно, с указанной даты и подлежали начислению проценты.

В материалы дела представлен контррасчет ответчика; указанный контррасчет проверен судом и признан надлежащим.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 1 810руб. 90коп. (период с 01.06.2019г. по 10.03.2020г.) процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.112,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОНДО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производствено-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), 17 337руб. 15коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2017г. по январь 2020г., 1 810руб. 90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019г. по 10.03.2020г., 2 000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Производствено-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 14 827 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов