Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А45-30335/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-30335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арго» ( № 07АП-2508/2023 (14), ФИО1 ( № 07АП-2508/2023 (15)) на определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30335/2022 (судья Белкина Т. Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Мильтюшихинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 633555, Новосибирская область, <...>), принятое по заявлению акционерного общества «Карасевское» о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Мильтюшихинский» (далее – СПК «Мильтюшихинский», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2024 года прекращено производство по делу № А45-30335/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника, утверждено мировое соглашения по делу.

23.01.2023 года акционерное общество «Карасёвское» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредито-

ров должника в размере 27 103 896 руб. 00 коп., в том числе 15 103 200 руб.00 коп. - основной долг, 12 000 696 руб. 00 коп. - неустойка.

24.04.2023 года от заявителя поступило уточнение заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 24 324 907 руб. 20 коп., в том числе: 15 103 200 руб. 00 коп. - основной долг, 9 221 707 руб. 20 коп. - неустойка (задолженность рассчитана с учетом даты введения наблюдения и введенного моратория).

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2024 года включено требование акционерного общества «Карасёвское» в размере 15 103 200 руб. 00 коп. - основной долг, 9 221 707 руб. 20 коп. - неустойки, в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Мильтюшихинский» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 года определение арбитражного суда от 21.02.2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО "Арго" без удовлетворения.

02.08.2024 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «Карасевское» о взыскании солидарно с ООО «Арго» и ФИО1 в пользу АО «Карасевское» судебных расходов в размере 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2024 года заявления акционерного общества «Карасевское» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. В пользу акционерного общества «Карасевское» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора с ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью "Арго" в размере по 60 000 руб. с каждого. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Арго», ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2024 года по делу № А45-30335/2022 – отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «Арго» - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Арго» не должно нести ответственности и обязанности по несению судебных расходов в рамках обособленных споров, инициатором которых являлось само АО «Карасёвское». Расходы АО «Карасёвское» на представителя понесены им в связи с предъявлением требования

к должнику и не обусловлены именно участием ФИО4 в арбитражном процессе. 23.03.2024 представитель заявителя участия в судебном заседании не принимал. Представитель заявителя не обладает статусом адвоката, следовательно, не имеет права руководствоваться расценками, установленными Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2024 года по делу № А45-30335/2022 полностью и взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере, не превышающем 55 000,00 руб. Ссылается на то, что за представление интересов за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции также должно быть взыскано не более 10 000,00 руб., как это сделано за участие в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленных расходов в размере 120 000 рублей, взыскав по 60 000 рублей с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расхо-

ды, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства

и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1, под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов и их соразмерность.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что между Пузано- вым И.А. и АО «Карасевское» заключен договор/счет/акт от 01.06.2024 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в качестве конкурсного кредитора в банкротном деле А45-30335/2022» (п. 1 дополнительного соглашения);

Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 530 000 руб., из которых:

- составление и подача заявления о включении в реестр требований кредиторов10 000 руб.;

- составление и подача пояснений и дополнительных пояснений к заявлению (3 процессуальных документа), из расчета 40 000 руб. за каждый процессуальный документ - в общей сумме 120 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции из расчета 30 000 руб. за 1 судебное заседание - в общей сумме 210 000 руб.;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.; - составление и подача пояснений к отзыву на апелляционную жалобу - 40 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции из расчета 60 000 руб. за 1 заседание - общей сумме 120 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем заказчику услуг. Факты оказания юридических услуг, несения соответствующих расходов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено, что акционерное общество «Карасевское» является лицом, в пользу которого вынесено определение суда от 21.02.2024, которым требование акционерного общества «Карасёвское» включено в размере 15 103 200 руб. 00 коп. - основной долг, 9 221 707 руб. 20 коп. - неустойки, в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Мильтюшихинский» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, акционерное общество «Карасевское» имеет право на возмещение понесенных в рамках обособленного спора судебных расходов.

Судом также установлено, что против требования АО «Карасевское» возражали кредиторы - ООО «Арго» и ФИО1, которые, являясь лицами, участвующими в деле

о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований АО «Карасевское» в обособленном споре, являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Активная позиция кредиторов ООО «Арго» и ФИО1 против требования АО «Карасевское» (заявление возражений, ходатайств об истребовании доказательств) подтверждается материалами дела А45-30335/2022.

Конкурсный кредитор ООО "АРГО" активно возражал против удовлетворения требования АО «Карасевское» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Судом вышестоящей инстанции, судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, а жалоба ООО «Арго» без удовлетворения. Именно, в связи с поступившими жалобами, кредитор был вынужден защищать свои законные права и интересы, в том числе посредством участия в судебных заседаниях, представления пояснений и отзывов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, АО «Карасевское» признается лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; кредиторы ООО «Арго» и ФИО1 расцениваются как сторона, проигравшая спор в суде первой, апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы ООО «Арго» о неправомерности с него взыскания судебных расходов, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей (по 60 000 рублей с каждого), из которой:

- Участие в судебном заседании суда первой инстанции (4 участия) - 40 000 руб.; - Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (2 участия) - 30 000 руб.;

- Составление и подача отзывов, дополнительных документов, дополнительных пояснений в суде первой инстанции в общем размере - 30 000 руб.;

- Составление и подача отзывов, дополнительных документов, дополнительных пояснений в суде апелляционной инстанции в общем размере - 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму взысканных судебных расходов в связи со следующим.

Апелляционный суд исходит из того, что на ответчиков не могут быть возложены судебные расходы, не связанные с их процессуальным поведением.

Так, составление и подача заявления о включении в реестр хотя и связана с рассмотрением настоящего дела, но не обусловлена и не связана с процессуальным поведе-

нием ООО «Арго» и ФИО1 Расходы по составлению заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не могут быть отнесены на ООО «Арго» и ФИО1, которое не являлось инициаторами подачи такого ходатайства, поскольку данные действия входят в мероприятия по подготовке и проведению заседаний, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Таким образом, за составление указанного документа с ответчиков не могут быть взысканы судебные расходы.

По аналогичным основаниям нельзя признать обоснованным взыскание судебных расходов за участие в судебном заседании 03.04.2023.

Указанные процессуальные действия со стороны заявителя были необходимы и неизбежны и не были обусловлены процессуальным поведением иных кредиторов.

По аналогичным основаниям не подлежат взысканию и судебные расходы за составление пояснений и уточнений от 24.04.2023, поскольку поданы в соответствии с представленным временным управляющим отзывом, а не в соответствии с заявленными кредиторами возражениями. На тот момент со стороны кредиторов ООО «Арго» и ФИО1 возражений заявлено не было.

Таким образом, размер судебных расходов за составление и подачу отзывов, дополнительных документов, дополнительных пояснений в суде первой инстанции подлежит взысканию в общем размере – 20 000 рублей.

Поскольку участие в судебном заседании 03.04.2023 также не было связано с процессуальным поведением кредиторов, сумма судебных расходов за участие в судебном заседании суда первой инстанции подлежит взысканию в размере 30 000 рублей (за 3 участия).

Доводы ФИО1 о необходимости снижения суммы судебных расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до 10 000 рублей за каждое судебное заседание подлежит отклонению, поскольку взысканная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО «Арго» о том, что представитель АО «Карасевское» не является адвокатом, отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем услуг, трудоемкость проведенной работы, сложность рассматриваемого обособленного спора, время, необходимое на подготовку процессуального документа, продолжительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей, из которых:

- Участие в судебном заседании суда первой инстанции (3 участия) - 30 000 руб.; - Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (2 участия) - 30 000 руб.;

- Составление и подача отзывов, дополнительных документов, дополнительных пояснений в суде первой инстанции в общем размере - 20 000 руб.;

- Составление и подача отзывов, дополнительных документов, дополнительных пояснений в суде апелляционной инстанции в общем размере - 20 000 руб.

Принимая во внимание процессуальное соучастие заявителей требования о включении в реестр требований кредиторов, судебные расходы подлежат распределению на ООО «Арго» и ФИО1 в равных долях по 50 000 руб. с каждого.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, судебный акт подлежит изменению в части размера взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30335/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 05.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30335/2022 следующим образом:

Заявления акционерного общества «Карасевское» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с пользу акционерного общества «Карасевское» судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора с ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью «Арго» в размере по 50 000 руб. с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Е.В. Фаст