Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А49-12900/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12900/2017
г. Самара
02 февраля 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Пензадизельмаш» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «МВС-Авто» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Пензадизельмаш»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А49-12900/2017 (судья Столяр Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Пензадизельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, г. Пенза,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МВС-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Мордовия, г.Саранск,

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Пензадизельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензадизельмаш» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 180 920, 96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 671, 63 руб., всего - 2 254 592, 59 руб.


В свою очередь, открытое акционерное общество «Пензадизельмаш» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» в порядке зачета первоначальных требований суммы разницы в стоимости оплаченной продукции в размере 335 258 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 003, 75 руб., начисленных за период с 10.08.2017 по 01.12.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 встречное исковое заявление ОАО «Пензадизельмаш» и приложенные к нему документы возвращены подателю.

Ответчик (истец по встречному иску), не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В апелляционной жалобе указывает, что встречное исковое заявление направлено к зачету однородных денежных требований сторон друг к другу, исключает в части удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности и процентов; кроме этого, к спорным правоотношениям применяются аналогичные нормы гражданского права (гл. 30 ГК РФ).

Представитель истца по встречному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по встречному иску, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в частиудовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и ихсовместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из встречного искового заявления, в нем идет речь о товаре, переданном по товарным накладным от 14.11.2016 № 523 на сумму 314 580 руб. и от 25.11.2016 № 552 на сумму 203 942 руб.

Вместе с тем исковые требования ООО «Технотрейд» основаны на товарных накладных от 21.02.2017 № 117 на сумму 573 772, 64 руб. и от 07.04.2017 № 200 на сумму 1 607 148, 32 руб.

Учитывая существо встречного иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его несоответствии условиям, указанным в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более долгому рассмотрению дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для возврата встречного иска применительно к ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

В свою очередь, судом первой инстанции правильно указано, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права и законные интересы, которые он считает нарушенными, путем предъявления в суд первой инстанции самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о возвращении встречного искового заявления ОАО «Пензадизельмаш».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 по делу № А49-12900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи П.В. Бажан


В.В. Кузнецов