Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А56-78071/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78071/2016
05 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шлосберг Ю.М. по доверенности от 27.12.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6397/2017) общества с ограниченной ответственностью "СК Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-78071/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "М29 Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Северо-Запад"

о взыскании задолженности в размере 1023089,91 руб., 94405 руб. неустойки, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17500 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М29 Инжиниринг» (адрес: 192007, г.Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 31, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН: 1147847171570; ИНН: 7816587315, Дата регистрации: 14.05.2014, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» (адрес: 196233, г. Санкт-Петербург, пр-кт Витебский, д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 5Н; ОГРН: 1107847409097, ИНН: 7810812211, Дата регистрации: 28.12.2010, далее - ответчик) задолженности в размере 1023089,91 руб., 94405 руб. неустойки за период с 31.10.2015 по 08.08.2016, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17500 руб.

Решением суда от 09.02.2017 ООО «СК Северо-Запад» в пользу ООО «М29 Инжиниринг» взыскано 1023089,91руб. долга, 94405 руб. неустойки, 10000 руб. судебных издержек, 24175 руб. расходов на оплату госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «СК Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 21.09.2015 №11/09/15 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по системе отопления на объекте – Реконструкция фондов военного городка №98 КРАК (Константиновское военное училище) под размещение Санкт-Петербургского Суворовского военного училища, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 17, лит. Б (Учебный корпус №1), в соответствии с локальной сметой (приложение №1 к настоящему договору).

Стоимость работ по договору, в соответствии с локальными сметами (приложение №1) составляет 1353798,50 руб. (пункт 2.1).

Окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении сроков оплаты, определенных пп. 2.2.1 – 2.2.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы, но не более 5% от стоимости договора.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2015 №1 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по системам электроснабжения, водоснабжения и канализации на объекте на сумму 534305,41 руб. Срок выполнения работ: 20 рабочих дней с момента подписания данного соглашения (пункт 1.3).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «М29 Инжиниринг» ссылается на то, что работы по договору от 21.09.2015 №11/09/15 и дополнительному соглашению от 01.10.2015 №1 на общую сумму 1023089,91 руб. выполнены и приняты ответчиком без возражений.

Как указывает истец, работы на сумму 1023089,91 руб. не оплачены ответчиком, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

На основании статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 94405 руб. за период с 31.10.2015 по 08.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом и принятых без возражений работ по договору от 21.09.2015 №11/09/15 и дополнительному соглашению 01.10.2015 №1, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Не оспаривая исковые требования по существу, ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО «СК Северо-Запад» было надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, между тем, соответствующего заявления о снижении размера неустойки ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Судебные расходы, подтвержденные документально, правильно распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-78071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина