Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А41-29740/2022

590/2023-34830(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2454/2023

Дело № А41-29740/2022
06 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на решение

Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А4129740/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» - ФИО2

А.А. по доверенности от 31.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее - заявитель, ООО «Альянс Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных


отношений Администрации городского округа Химки Московской области (далее – заинтересованное лицо, комитет) (с учетом уточнения) о признании незаконными действий комитета, направленных на демонтаж МФО и выраженных в приказе от 10.06.2021 № 54 «О демонтаже самовольно размещенных объектов».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Россети Московский регион», Администрация городского округа Химки Московской области.

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что собственником спорной опоры является не заявитель, а ПАО «Россети Московский регион», которое передало опору заявителю в аренду.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - подписанного ПАО «Россети Московский регион» соглашения о корректировке координат к дополнительному соглашению от 25.04.2022 № 2 к договору от 30.06.2021.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом


первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.


Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комитетом вынесен приказ № 54 от 10.06.2021 «О демонтаже самовольно размещенных объектов», где указано, в том числе, осуществить демонтаж незаконно размещенного объекта - антенно-мачтового сооружения связи, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Речная, вблизи д. 16, в порядке, установленном Положением о межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городском округе Химки Московской области, утвержденным постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 21.07.2016 № 742.

06 апреля 2022 года общество получило письмо от комитета о демонтаже многофункциональной опоры, расположенной вблизи <...>

мкр. Фирсановка, г.о. Химки.

Как указывает заявитель, указанное антенно-мачтовое сооружение размещено на основании разрешительных документов.

Заявитель приказ № 54 от 10.06.2021 «О демонтаже самовольно размещенных объектов» и действия комитета по его исполнению считает незаконными, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность действий заинтересованного лица и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.


В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 «131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Как указывает заинтересованное лицо, 20.05.2021 межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городском округе Химки Московской области принято решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Комитетом вынесен приказ № 54 от 10.06.2021 «О демонтаже самовольно размещенных объектов», а именно антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, микр-н Фирсановка, ул. Речная, вблизи д. 16.


Основанием для издания приказа послужило самовольное размещение антенно-мачтового сооружения на земельном участке в отсутствие разрешения администрации на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях размещения антенно-мачтового сооружения связи, в том числе в отсутствие ордера на проведение земляных работ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что антенно-мачтовое сооружение расположено на законных основаниях, а именно данное антенно-мачтовое сооружение находится в распоряжении заявителя на праве аренды по договору аренды движимого имущества № У-МС-21-300-48873(417803)/ДУ от 30.06.2021, в соответствии с которым ПАО «Россети Московский регион» обязуется предоставить ООО «Альянс Плюс» движимое имущество - опоры линии электропередач являющиеся конструктивными элементами ЛЭП 0,4-20 кВ, иные отдельные составляющие ЛЭП, являющиеся движимым имуществом, и/или их отдельные конструктивные элементы, опоры наружного освещения, являющиеся конструктивными элементами установок наружного освещения, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения № 2 к договору № У- МС-21-300-48873(417803)/ДУ от 30.06.2021 обществу передана опора линии электропередач по адресу ул. Мичурина, микрорайон Фирсановка, г. Химки.

Заявителем суду первой инстанции было представлено соглашение о корректировке координат к дополнительному соглашению от 25.04.2022 № 2 к договору № У-МС-21-300- 48873(417803)/ДУ от 30.06.2021. Однако, данное соглашение не подписано.

Доказательств того, что антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу вблизи <...>. Фирсановка г.о. Химки, расположено на законных основаниях, заявителем в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что оспариваемый приказ не содержит указания на необходимость демонтажа спорного сооружения именно силами общества, что применительно к отсутствую в материалах дела доказательств


законного владения антенной является основанием для вывода о недоказанности нарушения спорным актом прав общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу

№ А41-29740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина