Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А45-12123/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12123/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на определение от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-12123/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области, двух заявлений о приостановлении исполнительного производства по делу, рассмотренному по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (630091, город Новосибирск, улица Каменская, 74, ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (632902, Новосибирская область, Краснозерский район, рабочий поселок Краснозерское, улица Солнечная, 50, ИНН 5427107717, ОГРН 1125456000141) о взыскании 4 134 400 рублей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма» - Морковский А.Н. по доверенности от 26.02.2018;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу - Черенев А.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее по тексту - ответчик, ООО «Сигма», общество) о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в сумме 4 134 400 рублей.

Решением от 11.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу департамента взыскана сумма вреда, причиненного почвам, в размере 4 134 400 рублей.

ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 11.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Определением от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, с учетом дополнений, заявленных в судебном заседании, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, отмена постановления от 15.09.2016 № 3-482-в/1, указанного в качестве доказательства причинения обществом вреда почвам в решении по настоящему делу, является безусловным поводом для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке статьи 311 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлении присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к числу вновь открывшихся обстоятельств существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Таким образом, суды обоснованно расценили поступившее от общества заявление как о пересмотре по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление № 52) обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в августе - сентябре 2016 года внеплановой выездной проверки соблюдения обществом требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды департаментом установлено самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:13:025309:480 земляной дамбой, повлекшее порчу верхнего слоя почвы.

Не возмещение причиненного почве вреда (претензия направлена обществу 12.12.2016 с сопроводительным письмом № ЕК-9257 от 09.12.2016), явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из обоснованности иска о возмещении вреда, размер которого рассчитан департаментом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии природы России от 08.07.2010 № 238, признав расчет истца верным, не оспоренным ответчиком.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 11.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на постановление Верховного Суда Российской Федерации, которым отменены судебные акты нижестоящих судов общей юрисдикции, признавшие законным и обоснованным постановление от 15.09.2016 N 3-482-в/1 о привлечении ООО «Сигма» к административной ответственности. Отмена указанных судебных актов повлекла оставление в силе решение судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 08.11.2016 № 12-27/2016 об отмене постановления от 15.09.2016 № 3-482-в/1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сигма».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что изложенные обществом обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, поскольку при вынесении решения от 11.07.2017 факт причинения вреда окружающей среде был установлен на основании проведенной внеплановой проверки общества, экспертного заключения от 30.08.2016 № 21, в то время как постановление от 15.09.2016 № 3-482-в/1 являлось факультативным подтверждением вывода о причинении ООО «Сигма» своими противоправными действиями вреда почвам, сделанного на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

При этом суды нижестоящих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что основанием для отмены Верховным Судом Российской Федерации судебных актов нижестоящих судов явился факт подачи в Новосибирский областной суд жалобы на решение судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 08.11.2016 № 12-27/2016 лицом, не имеющим права обжалования данного судебного акта, в то время как обстоятельства наличия или отсутствия состава административного правонарушения в указанном постановлении не исследовались.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, арбитражные суды правомерно отказали в пересмотре решения от 11.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Д.В. Григорьев


Г.А. Шабанова