Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А12-14189/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14189/2020
г. Саратов
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 06 » апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 07 » апреля 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу № А12-14189/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Базис 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку платежа,

третье лицо: комитет юстиции Волгоградской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Базис 34» (далее - ООО «СК Базис34», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (далее – ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по контракту от 20.08.2019 № ЭА-2877 в размере в размере 4 975 933 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 806 руб. за период с 09.05.2020 по 09.06.2020.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 4 864 959 руб., неустойку в размере 178 381,83 руб. за период с 09 мая 2020 года по 09 января 2021 года, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 500 руб., почтовые расходы в размере 1 472,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года с ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в пользу ООО «СК Базис 34» взысканы задолженность в размере 4 651 379 руб., проценты в размере 140 984,42 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 76 475 руб., почтовые расходы в размере 1 398,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 250 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «СК Базис 34» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 411 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов в размере 140 984,42 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту у Заказчика отсутствует, поскольку оснований для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ не имелось, сдача результата работ Заказчику произведена не была ввиду мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 140 984,42 руб. не имеется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и комитетом юстиции Волгоградской области на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № ЭА-2877 от 20.08.2019 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, занимаемых мировыми судьями Волгоградской области по адресу: <...>, ИКЗ 192344505380634440100100610134339244 - на сумму 9 176 324 руб.(далее - Контракт).

В соответствии с условиями пункта 1.1 Контракта Истец (Подрядчик) обязан собственными силами за счет собственных средств и материалов в установленные сроки выполнить на условиях Контракта работы по текущему ремонту помещений, занимаемых мировыми судьями Волгоградской области, и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по текущему ремонту помещений, занимаемых мировыми судьями Волгоградской области, и локальными сметными расчетами, прилагаемыми к Контракту.

Согласно пункту 3.2 Контракта истец обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений 1 этажа (2 этап) в течение 100 дней с даты заключения Контракта.

Первый этап работ по Контракту принят комитетом юстиции Волгоградской области и оплачен в сумму 4 855 506 руб. По данному этапу спора не имеется.

17 января 2020 года между комитетом юстиции Волгоградской области и ООО «СК Базис 34» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена Контракта по 2 этапу работ увеличена на 330 560, 72 руб.

В связи с передачей функции заказчика по осуществлению мероприятий по материально-техническому и информационному обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области и в соответствии с Постановлением администрации Волгоградской области от 12.08.2019 № 400-п «О создании государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» комитет юстиции Волгоградской области (Заказчик), ООО «СК Базис 34» (Подрядчик) и ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (Новый Заказчик) 02.03.2020 заключили соглашение о перемене заказчика (передача договора) по Контракту, согласно которому комитет юстиции Волгоградской области передал свои права и обязанности по Контракту ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области». Также согласно указанному соглашению от 02.03.2020 стороны подтвердили, что цена Контракта составляет 9 176 324,28 руб., а обязательства исполнены по Контакту на сумму 4 855 506 руб.

В день подписания соглашения 02.03.2020 истец представил в адрес комитета юстиции Волгоградской области, а последний перенаправил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 4 651 379 руб. 00 коп., то есть с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2020.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что последним увеличение работ на сумму 330 560,72 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 17.01.2020 не учитывалось, так как он не располагал указанным дополнительным соглашением. Кроме того, ответчик указывал, что дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2020 не зарегистрировано в единой информационной системе в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.4 Заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления о завершении Работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.2 Контракта, осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных Работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие локальному сметному расчету.

Так как в ходе осмотра 2 этапа работ выявлено, что истцом выполнены дополнительные работы, последний отказался их принимать и оплачивать.

При рассмотрении спора установлено, что ответчик выражал несогласие по объему и виду работ, выполненных истцом по 2 этапу.

По факту выполненных работ, их объема, изменения вида работ и их стоимости между сторонами проводилась переписка, состоялось комиссионное обследование объекта ремонта (2 этапа), истцом направлялись ответчику акты по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 в окончательной сумме 4 975 933 руб.

В письме от 08.05.2020 № 491 ответчик представил истцу замечания, с учетом которых признал сметную стоимость 2 этапа работ равной 2 900 232 руб. 26 коп.

В связи с отсутствием оплаты, несогласием истца с доводами ответчика относительно объема и стоимости выполненных им работ по 2 этапу Контракта истец обратился в суд с требованиями, заявив в ходе рассмотрения спора о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных видов работ на спорном объекте (2 этап) составила 4 864 959 руб., которую окончательно просил взыскать истец.

Между тем, как уже было установлено выше, сумма при заключении Контракта изначально определена в размере 9 176 324,28 руб. Первоначальный Заказчик согласовал Подрядчику увеличение работ на 330 560,72 руб. путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2020. Данное обстоятельство подтверждено представителем комитета юстиции Волгоградской области при рассмотрении спора. Факт подписания дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2020 первоначальный Заказчик подтвердил. В итоге цена спорного Контракта составила сумму в размере 9 506 885 руб. (9 176 324,28 руб. + 330 560,72 руб.).

Обстоятельства, связанные с согласованием Заказчиками работ дополнительно на сумму 213 580 руб., судом проверялись и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Так как оплата 1 этапа работ произведена в сумме 4 855 506 руб., сумма оплаты за 2 этап составляет 4 651 379 руб. (9 506 885 руб. – 4 855 506 руб.), что соответствует акту выполненных работ, первоначально направленному истцом в адрес комитета юстиции Волгоградской области и перенаправленному комитетом юстиции ответчику, что подтверждено при рассмотрении спора как письменными доказательствами, так и пояснениями представителей лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о том, что в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 4 864 959 руб., судом первой инстанции отклонены.

Пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускает случаи изменения цены контракта в рассматриваемом случае не более чем на десять процентов цены контракта только по соглашению сторон.

Как уже было указано выше, по спорному Контракту согласие на изменение цены достигнуто только на сумму 330 560,72 коп. Документов, подтверждающих согласование необходимости в проведении дополнительных работ свыше указанной суммы до начала их выполнения, суду первой инстанции не предоставлено.

Доводы ответчика об отказе в иске судом первой инстанции также отклонены. В рассматриваемом случае работы Подрядчиком по 2 этапу выполнены. Первоначальный Заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для исполнения Контракта. Последующий отказ Нового Заказчика в оплате работ, в том числе и дополнительно согласованных надлежащим лицом, создаст преимущества для ответчика, использующего результат работ.

Указанные выводы судом первой инстанции сделаны на основании следующих норм права.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 743 указанного Кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Пунктом 3 названной статьи определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности, статьей 95 названного Закона.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Помимо основной суммы долга истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом суммы задолженности в размере 4 651 379 руб. суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер процентов за взыскиваемый период составляет 140 984,42 руб., а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Размер основного долга в сумме 4 651 379 руб., с учетом которого к ответчику была применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами была определена судом первой инстанции на основании экспертного исследования.

Вопреки доводам жалобы, мотивы отказа от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4651379 руб. являются необоснованными.

Период просрочки исполнения денежного обязательства также верно был определен судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен с учетом ставок рефинансирования Банка России, установленных в период просрочки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов в размере 140 984,42 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу №А12-14189/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина



Т.Н. Телегина