Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А51-26363/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26363/2019
г. Владивосток
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6113/2024

на определение от 12.09.2024

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-26363/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к Чайке Андрею Анатольевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690068, <...>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (далее – должник, ООО «Тринити-Девелопмент»).

Определением суда от 10.01.2020 заявление оставлено без движения.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тринити-Девелопмент».

Определением суда от 25.05.2020 заявление ФИО3 принято как заявление о вступлении в дело № А51-26363/2019.

Определением суда от 30.06.2020 заявление ФИО4 возвращено.

Определением суда от 25.02.2021 по заявлению ФИО3 в отношении ООО «Тринити-Девелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением суда от 01.12.2021 ООО «Тринити-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных по обособленному спору с вх. № 92276/2022 судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО3 в размере 125 000 руб. и с ООО «Тринити-Девелопмент» в размере 125 000 руб.

Определением суда от 12.09.2024 с ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, взыскать с ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом являются составной частью оказания представительских услуг; часть из оказанных представителем ФИО2 услуг носит технический характер. Большая часть судебных разбирательств по делу (например, заседания от 23.06.2022, 31.08.2022, 10.11.2022, 18.05.2023, 24.10.2023) откладывались по вине самого ФИО2 Поскольку доказательств того, что спор по защите интересов ФИО2 относится к категории сложных споров, со стороны заявителя не представлено, конкурсный управляющий полагает, что разумной стоимостью юридических услуг является стоимость в 50 000 руб. за рассмотрение дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 06.11.2024. Определением апелляционного суда от 07.11.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.12.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взысканных судебных расходов (больше 50 000 руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Коллегией установлено, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником на счет Чайки А.А. в период с 24.10.2017 по 04.07.2019 денежных средств в сумме 5 330 500 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение от 06.06.2023 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению в период с 24.10.2017 по 04.07.2019 со счетов ООО «Тринити-Девелопмент» на счет Чайки А.А. денежных средств на общую сумму 5 330 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чайки А.А. в пользу должника денежных средств в указанном размере.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда от 02.08.2023 отменить.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 (с учетом определения от 03.08.2023 об исправлении опечатки) отменено; определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 оставлено в силе.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 303-ЭС21-19338 (4) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2023.

Согласно соглашению от 16.06.2022 № 16/06/22-Ю об оказании юридической помощи, заключенному между Чайкой А.А. (доверитель) и ФИО5 (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представителя доверителя как ответчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, Верховном Суде Российской Федерации по заявлению конкурсного управляющего к Чайке А.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу Чайки А.А., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Чайки А.А. в пользу ООО «Тринити-Девелопмент» 5 330 500 руб., по делу № А51-26363/2019, обособленный спор № 92276/2022, в порядке и на условиях, определённых соглашением.

В рамках соглашения исполнитель обязуется выполнить следующий объем услуг:

- провести консультацию доверителя;

- выполнить анализ законодательства и судебной практики по данной категории споров;

- ознакомиться с представленными доверителем документами;

- сформировать позицию по делу;

- сформировать перечень необходимых доказательств;

- подготовить и подать отзыв на заявление;

- участвовать при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края, а при необходимости, в Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, Верховном Суде Российской Федерации, в том числе участвовать в судебных заседаниях (при том судебное заседание после перерыва признаётся как новое судебное заседание);

- в случае необходимости готовить и подавать апелляционную, кассационную или надзорную жалобы, отзывы на них; прочие заявления, ходатайства, дополнительные пояснения и иные документы;

- осуществлять иные действия, связанные с выполнением данного поручения и др. (пункт 1.2 соглашения).

Как следует из пункта 3.1. соглашения № 16/06/22-Ю от 16.06.2022 об оказании юридической помощи, с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2023 № 1  к нему, стоимость услуг исполнителя составляет 110 000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 50 000 руб. - в апелляционной инстанции, 90 000 руб. - в кассационной инстанции.

Расписками от 19.06.2023 № 1, от 14.08.2023 № 2, от 27.11.2023 № 3 подтверждена оплата Чайкой А.А. услуг по соглашению в полном объеме (250 000 руб.). Актами оказанных услуг № 1 от 19.06.2023, № 2 от 14.08.2023, № 3 от 27.11.2023 подтверждено оказание услуг.

Из представленных заявителем документов следует, что представителем Чайки А.А. оказаны юридические услуги в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Из материалов дела следует, что представитель Чайки А.А. осуществил следующие работы при оказании юридических услуг по обособленному спору с вх. № 92276/2022:

- участие в судебных заседаниях 23.06.2022, 31.08.2022, 10.11.2022, 12.01.2023, 19.01.2023, 28.05.2023, 25.05.2023 (первая инстанция), 19.07.2023, 26.07.2023 (апелляционная инстанция), 24.10.2023, 07.11.2023 (кассационная инстанция);

- подготовлены и направлены в суд процессуальные документы в виде отзыва 20.07.2022, повторного отзыва 21.07.2022, дополнительных пояснений к отзыву 10.11.2022, отзыва на апелляционную жалобу, 17.07.2023, дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу 25.07.2023, кассационной жалобы 14.08.2023, дополнительных пояснений к кассационной жалобе 20.10.2023, дополнительных пояснений 07.11.2023;

- подготовлены и направлены в суд процессуальные документы в виде ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приостановлении исполнения судебного акта, о направлении дела в суд округа, об участии в онлайн-заседании, об участии в заседании по системе ВКС.

Также представленные доказательства в полном объеме и надлежащим образом подтверждают несение Чайкой А.А. спорных судебных расходов в заявленном размере, относимость произведенных судебных расходов к обособленному спору с вх. № 92276/2022

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей процедур банкротства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (пункт 14 Постановления № 35).

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Определяя круг лиц, за счет которых подлежат возмещению понесенные расходы, ФИО2 указал на ООО «Тринити-Девелопмент» и ФИО3 как лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 Постановления № 35 вывод о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражавшее против требования кредитора.

При рассмотрении настоящего спора активную позицию по обособленному спору, в том числе путем предоставления в материалы дела доказательств, пояснений, отзывов в суды первой, апелляционной, кассационной инстанций, занимали должник - ООО «Тринити-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего и кредитор - ФИО3

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации должник и ФИО3 являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, и, соответственно, обязанными возместить судебные расходы, что апеллянтом не оспорено.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных судом с точки зрения разумности на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду того, что использовалась абонентская форма юридического обслуживания, нарушает равенство участников гражданских правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Даже в отсутствие заявления о чрезмерности расходов и доказательств чрезмерности, распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд может снизить размер расходов по собственной инициативе, с учетом обстоятельств дела.

Сам по себе факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Как указано ранее, Чайкой А.А. заявлено о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 125 000 руб. и с ООО «Тринити-Девелопмент» в размере 125 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности предъявленного к возмещению размера понесенных судебных издержек, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации») и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг, оговоренных в договоре (подготовка 8 процессуальных документов, участие в 11 судебных заседаниях, длительность проводимых заседаний), оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего обособленного спора, инициатором которого являлся конкурсный управляющий, процессуальную активность  ФИО3, которая поддержала заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., относящиеся на ООО «Тринити-Девелопмент», 30 000 руб. – на ФИО3 Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя коллегия не усматривает.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, предоставления апеллянту отсрочки по уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации общества с ООО «Тринити-Девелопмент» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2024 по делу № А51-26363/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


М.Н. Гарбуз


К.А. Сухецкая